АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-23800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейФИО4 а С.Д.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО1, ФИО2) по делу № А45-23800/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (630003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» - ФИО3 по доверенности от 15.06.2022 № 192.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – истец, общество «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (далее – ответчик, общество «ТСП-Сиб») о взыскании задолженности по договору транспортировки природного газа от 11.11.2020 № Н1-16/1464 (далее – договор) за период с апреля по июнь 2021 года в размере 591 880,97 руб., пени за период с 18.05.2021 по 21.01.2022 в размере 89 942,39 руб. 

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТСП-Сиб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика неустойку за период с 18.05.2021 по 21.01.2021 в сумме 72 624,77 руб., постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами применены положения абзаца второго статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), не подлежащие применению, поскольку предусмотренная данной нормой неустойка предполагает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке и транспортировке газа одновременно, тогда как истец не является лицом, осуществляющим одновременно добычу и поставку газа, ответчик, в свою очередь, не является потребителем ресурса, а как ресурсоснабжающая организация приобретает газ для целей предоставления коммунальных услуг на основании публичных договоров с конечными потребителями; учитывая сложившуюся судебную практику неустойка подлежит взысканию на основании абзаца четвертого статьи 25 Закона о газоснабжении; наличие условия договора, предусматривающего порядок расчета пени, не препятствует ответчику возражать по существу заявленных требований в части неприменения к правоотношениям сторон договорных условий о размере неустойки.

Общество «Газпром газораспределение Томск» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Определением от 15.09.2022 суд округа отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы в целях представления сторонами письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно заключения (подписания) договора транспортировки природного газа от 11.11.2020 № Н1-16/1464, в том числе применительно к достижению согласия в требуемой законом форме по условию пункта 7.2 указанного договора и разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Определением от 07.10.2022 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Крюковой Л.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Туленкову Л.В.

Поступившие от сторон письменные объяснения приобщены судом округа к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, его ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, последняя рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях, полагал договор, в том числе в части условия о неустойке заключенным, ссылаясь на придание законом юридического значения в рассматриваемом случае молчанию ответчика, получившего подписанный экземпляр договора-документа и не возвратившего его истцу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 между обществами «Газпром газораспределение Томск» (газораспределительная организация, далее – ГРО) и «ТСП-Сиб» (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого ГРО обязалась оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа. 

Проект договора получен заказчиком для подписания, что подтверждается отметкой о вручении на листе согласования. Однако подписанный экземпляр договора в адрес истца не возвращен. 

Транспортировка газа осуществляется по сетям ГРО для газоснабжения объектов заказчика в соответствии со схемой транспортировки природного газа (приложение № 1 к договору) и в количестве, установленном в приложении № 2 к договору (тыс. м куб.) и оговоренном в нем. 

Истцом в период с апреля по июнь 2021 года ответчику оказаны услуги по транспортировке природного газа на общую сумму 591 880,97 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, подписанных сторонами с помощью электронной цифровой подписи по системе электронного документооборота без замечаний, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик обязан производить расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.05.2021 № 1693, от 18.06.2021 № 2017, от 20.07.2021 № 2342 с требованиями об оплате задолженности и финансовых санкций, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), абзацем вторым статьи 25 Закона о газоснабжении, пунктами 10, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 Постановления № 7, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа в спорный период в заявленном объеме, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате ресурса, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и применения меры ответственности в виде неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным. 

В кассационной жалобе не приводится доводов о несогласии с объемом и стоимостью услуг по транспортировке газа, ответчиком выражено несогласие лишь в отношении применимой санкции за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем судом кассационной инстанции проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),

Суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что проект договора, полученный заказчиком (ответчик) для подписания, в адрес истца не возвращен. 

При этом между сторонами сложились отношения, в рамках которых истцом производилась транспортировка газа, а ответчик принял на себя обязательства по оплате транспортировки газа. 

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

По существу, условия договора, предусматривающие ответственность в виде неустойки и штрафа, между сторонами остались не согласованы.

С учетом изложенного конклюдентные действия ответчика, о которых указано судом первой инстанции (продолжение отбора газа) не могут свидетельствоватьо достижении между сторонами соглашения об ответственности в виде неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон,а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, по пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Статьей 25 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В статье 2 Закона о газоснабжении определено, что под поставщиком (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; под потребителем газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

При этом согласно статье 27 Закона о газоснабжении в качестве потребителей услуг по транспортировке газа могут выступать любые организации, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае транспортировка газа осуществлялась ГРО в рамках отношений по транспортировке газа. В этой связи транспортировка являлась возмездным оказанием услуг.

Принимая во внимание приведенные в Законе о газоснабжении понятия и существо рассматриваемых правоотношений, основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с абзацами вторым либо четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении отсутствуют, поскольку ответчик не является потребителем газа, а истец – поставщиком газа в смысле Закона о газоснабжении, которому одновременно производится оплата газа и услуг по его транспортировке, нарушение обязательств по внесению которой в своей совокупности и влечет повышенную меру ответственности.

Законом о газоснабжении неустойка за нарушение срока оплаты услуг не предусмотрена.

Таким образом, требование истца неправильно квалифицировано судом первой инстанции, а апелляционной коллегией данная ошибка не устранена.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировать заявленное требование с законной неустойки, начисленной на основании статьи 25 Закона о газоснабжении, на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, при необходимости осуществив перерасчет, сделать вывод о наличии оснований для их начисления и взыскания.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу требования о взыскании пени сделаны без учета и исследования указанных обстоятельств, их следует признать преждевременным.

В соответствии с положениями статьей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрениев нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В связи с тем, что судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании пени и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенныев настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе относительно наличия оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования либо произвести перерасчет, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковое требование по существу; распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23800/2021 отменить в части удовлетворения иска о взыскании пени и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиС.Д. ФИО4

Л.В. Туленкова