﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25642/2016

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ход2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от финансового управляющего: Барцайкин Р.В. по доверенности от 10.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5853/2020)  финансового управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-25642/2016/ход.2(судья  Глумов Д.А.), принятое  по ходатайству финансового управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича  об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

третьи лица: 1. Никитина Жанна Юрьевна 2. Отдел опеки и попечительства муниципального образования муниципальный округ «Чкаловское»

по делу о несостоятельности (банкротстве) Никитина Максима Юрьевича

установил:

15.04.2016 ООО «Принт-Экспресс» (далее – ООО «Принт-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 15.04.2016 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Никитина Максима Юрьевича (далее – должник, Никитин М.Ю.). 

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) гражданин Никитин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) решение арбитражного суда от 14.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016) по делу №А56-25642/2016 отменено по новым обстоятельствам. 

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) гражданин Никитин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193, а также 12.10.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Кроме того, указанным решением арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: ООО «АЙТАКС-Управление проектами» заменено на ООО «Строительная компания «Волхонка» (далее – ООО «СК «Волхонка»). 

02.10.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство от 30.09.2019 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым финансовый управляющий просит:

 - привлечь к участию в обособленном споре гражданку Никитину Жанну Юрьевну (далее – Никитина Ж.Ю.)

 - утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Никитина М.Ю. 

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Никитина Жанна Юрьевна (далее – Никитина Ж.Ю.).

 Определением арбитражного суда от 17.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства муниципального образования муниципальный округ Чкаловское (далее – Отдел опеки и попечительства). 

20.01.2020 в материалы спора от Отдела опеки и попечительства поступило ходатайство от 10.01.2020 №09 о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. 23.01.2020 в материалы спора через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступили возражения от 21.01.2020 б/№ на письменные пояснения Никитиной Ж.Ю. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 в удовлетворении ходатайства от 30.09.2019  об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника финансовому управляющему Ковтуну Дмитрию Александровичу отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ковтун Д.А. просит определение суда первой инстанции от 31.01.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.  По мнению управляющего, суду следовало квалифицировать договор дарения как раздел имущества супругов, поскольку спорный договор, как и соглашение  о разделе имущества супругов является безвозмездной сделкой. Договор направлен на изменение режима общей собственности в отношении совместно нажитого  имущества. Договор дарения заключен между супругами в отношении их общего имущества. Договор дарения повлек переоформление прав на имущество в публичном реестре.  Полагает, что суду в данном споре следовало квалифицировать действия  супругов Никитиных как раздел общего имущества супругов.  Кроме того, финансовый управляющий считает ошибочным вывод суда о том, что договор дарения прекратил режим общего имущества супругов в отношении спорной квартиры. Отмечает, что супруга должника получит половину суммы, полученную от продажи квартиры. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «СК «Волхонка» просит определение суда первой инстанции от 31.01.2020 отменить, по доводам, изложенным в жалобе финансового управляющего. 

До начала судебного заседания от Никитиных М.Ю. и Ж.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине введения правовых режимов, ограничивающих передвижение с целью противодействия распространению на территории РФ короновирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не признавал явку Никитиных М.Ю. и Ж.Ю.   и иных участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, подателями ходатайств не представлены доказательства того, что без участия их представителей в судебном заседании рассмотрение жалобы невозможно. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

 Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Никитину М.Ю. на праве собственности в период с 12.11.2007 до 13.01.2011 принадлежало жилое помещение по адресу г. Санкт-Петербург, Песочная набережная, д. 40, лит. А, кв. 32, кадастровый номер 78:07:0003202:1180 (далее – жилое помещение). 

25.12.2010 между Никитиным М.Ю. (даритель) и его супругой – Никитиной Ж.Ю. (одаряемая) был заключен договор дарения в отношении указанного выше жилого помещения (далее – договор дарения). 

Право собственности Никитиной Ж.Ю. на полученное в дар жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.01.2011.

 В настоящее время в реестр требования кредиторов Никитина М.Ю. включено требование единственного кредитора – ООО «СК «Волхонка», которое является правопреемником ООО «Айтакс - Управление проектами» и ООО «Инвест Лоджикс». 

Задолженность Никитина М.Ю. перед указанным кредитором образовалась до заключения договора дарения и подтверждена вступившими в законную силу решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2010 по делу №2-1293/2010 и решением Ногинского городского суда от 24.05.2011 по делу №2-1946/2011.

 По мнению финансового управляющего договор дарения не имеет правового значения для единственного кредитора должника, поскольку заключен после возникновения обязательств перед кредитором, в связи с чем жилое помещение подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой Никитиной Ж.Ю. денежных средств в размере, соответствующем ее доле в указанном жилом помещении.

 Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ). 

Исходя из положений статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений по заключению между супругами договоров дарения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно указал на то, что Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2014 по делу №2-228/2012 ООО «Инвест Лоджикс» отказано в признании договора дарения от 25.12.2010, заключенного между Никитиным М.Ю. (дарителем) и Никитиной Ж.Ю. (одаряемой) недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ. 

В указанном определении Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что заключение договора дарения квартиры через несколько дней после вынесения решения о взыскании с Никитина М.Ю. денежных средств по договору займа, наличие между сторонами сделки супружеских отношений, проживание в спорной квартире не являются достаточными для вывода о том, что договор дарения был совершен сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорной квартиры в дар Никитиной Ж.Ю. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным судом общей юрисдикции, который  не признал сделку ни мнимой, ни ничтожной, а признал договор дарения действительной сделкой, имеет преюдициальное значение и оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суда общей юрисдикции,   арбитражный суд первой инстанции правомерно  не усмотрел. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в условиях наличия вышеназванного судебного акта и осуществленной судом оценки договорных обязательств между должником и Никитиной Ж.Ю., достаточных оснований для постановки вывода относительно формальной смены титульного собственника на стороне Никитина М.Ю. и вывода о сохранении режима общей совместной собственности в отношении жилого помещения, являвшегося предметом вышеназванного сделки дарения, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение поступило в собственность Никитиной Ж.Ю. в результате договора дарения, оно является ее личной собственностью и не подлежит включению в конкурсную массу должника. 

Относительно приравнивания правовых последствий заключения договора дарения и изменения режима имущества супругов в результате внесудебного раздела имущества для кредитора, обязательства перед которым возникли до соответствующего внесудебного раздела,  суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. 

Финансовый управляющий в рассматриваемом ходатайстве сослался на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48), в котором разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Таким образом, договор дарения – это самостоятельное основание, с которым гражданское законодательство Российской Федерации связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с чем квалификация договора дарения как частного случая внесудебного раздела имущества супругов, не представляется возможной. Конституцией Российской Федерации закреплены права и свободы человека и гражданина, они являются непосредственно действующими; определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 

Целями процедуры реализации имущества должника не является ущемление прав должника и членов его семьи. 

В спорном жилом помещении одновременно с Никитиной Ж.Ю. зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь Никитиной Ж.Ю. и должника – Никитина Кристина Максимовна (далее – Никитина К.М.), 08.08.2012 года рождения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация спорного жилого помещения в рамках дела о банкротстве должника может повлечь нарушение конституционного права на жилище несовершеннолетней Никитиной К.М., с учетом того, что Никитиной Ж.Ю. помимо спорного жилого помещения на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 45,30 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 43, №122.  

Согласно справке о регистрации по форме 9 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства 3 человека.

 Никитину М.Ю. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 85,4 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, г. Петергоф, б-р Эрлеровский, д. 2, лит. А, кв. 5.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у должника и Никитиной Ж.Ю. не имеется иного жилого помещения, по своим характеристикам пригодного для их проживания совместно с Никитиной К.М. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2020 по делу №  А56-25642/2016/ход2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова