Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7448/2021

10 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод»

на определение от  30.11.2021

по делу № А73-17077/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «МетроПромСнаб»

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инструментальный механический завод» 

по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Инструментальный механический завод» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (далее – ООО «ИМЗ», должник). 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в отношении должника введено наблюдение.

 Определением от 23.07.2021 временным управляющим утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134. 

ООО «МетроПромСнаб» (далее – кредитор) 13.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 20 640 647 руб. 87 коп. по договорам займа,  обоснованного вступившим в законную силу решением суда по делу                         № А73-14751/2020, а также состоявшейся уступке права требования.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО «Бест-Строй». 

Определением суда от 30.11.2021 требование ООО «МетроПромСнаб» признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Инструментальный механический завод»  просит определение суда изменить, признать требование ООО «МетроПромСнаб» обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Считает, что суд неправомерно  исходил из отсутствия требований иных независимых кредиторов, поскольку такие могут появиться в ходе процедур банкротства. Ссылается на наличие корпоративного конфликта, на аффилированность ООО «Бест-Строй», гр.ФИО5 к должнику, чем обусловлена необходимость субординирования требований ООО «МетроПромСнаб» с целью выбора независимого арбитражного управляющего в следующую процедуру банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МетроПромСнаб» возражает против удовлетворения жалобы заявителя. Указывает на то, что ООО «МетроПромСнаб»  не связно с вышеуказанными лицами, является независимым кредитором, полагает, что основания для субординации его требований отсутствуют.

ООО «Бест-Строй» также представило отзыв,  в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддерживает довод кредитора о том, что ФИО5 и ООО «Бест-Строй» не являются контролирующими либо аффилированными лицами по отношению к ООО «МетроПромСнаб» и не входят в одну группу   с указанным лицом.  Обращает внимание, что  согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования  кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

В судебном  заседании апелляционного суда представитель должника настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила изменить определение суда, определив порядок удовлетворения требований ООО «МетроПромСнаб» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве по изложенным в жалобе основаниям. Обратила внимание суда на то, что в настоящее время в производстве суда находится на рассмотрении заявленное требование кредитора ООО «Амурспецмаш», то есть иные кредиторы имеются, вопреки выводам суда.  

Представитель ООО «МетроПромСнаб»  в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что  основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Представитель ООО «Бест-Строй», ходатайство которого об участии  в онлайн-заседании  удовлетворено судом, к онлайн-заседанию при предоставлении судом доступа не присоединился.

 Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения  судом в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление « 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 11.12.2020 с ООО «Инструментальный механический завод» в пользу ООО «Бест-строй» взыскана задолженность в размере 12 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 055 896 руб. 52 коп., неустойка в размере 3 259 176 руб. 35 коп., всего 20 515 072 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 575 руб.

Определением от 21.05.2021 по делу №А73-14751/2020 произведена замена истца ООО «Бест-Строй» на его правопреемника – ООО «МетроПромСнаб».

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом, а также установлено процессуальное правопреемство заявителя,  при отсутствии доказательств исполнения решения суда,  руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, а также статьи 16 Закона о банкротстве,  суд признал  требование ООО «МетроПромСнаб» обоснованным. В части суммы расходов 200 000 руб. по оплате государственной  пошлины производство по заявление прекращено ввиду заявления кредитором текущих требований.

В данной части определение суда не является предметом апелляционного обжалования. Заявитель полагает, что суд неправомерно включил требование ООО «МетроПромСнаб»  в реестр требований кредиторов должника;  считает его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указывает на то, что ООО «Бест-Строй», как первоначальный кредитор, уступивший  право требования взысканной задолженности, является аффилированным с должником лицом через участие  ФИО5 в ООО «ИМЗ» и ООО «Бест-Строй»; полагает, что рассматриваемое требование   не может быть поставлено в один ряд с требованием независимых кредиторов.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что  ФИО5 в настоящее время является участником ООО «ИМЗ» в размере доли 50%  и  ООО «Бест-Строй» в размере доли 100%, что относит ФИО5 и ООО «Бест-Строй»  к заинтересованным  по отношению к должнику лицам в силу ст. 19 Закона о банкротстве. 

  В рамках дела №А40-158248/2020 установлено  также,  и следует из ЕГРЮЛ, что  на дату заключения договоров займа участником ООО «ИМЗ» являлся ФИО6 с размером доли 45%, а участником ООО «Бест-Строй» с размером доли 50% супруга ФИО6  – ФИО7, что также свидетельствует о заинтересованности юридических лиц на период  правоотношений по выдаче займа. Наличие признаков фактической аффилированности сторон договора займа  установлено и в рамках рассмотрения дела  А40-83435/2020, ввиду вхождения в единую группу компаний.

         Однако, как верно указано судом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности требования кредитора лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 Обзора, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в том случае, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Между тем, из материалов дела не следует, что в период предоставления займа обществу ООО «ИМЗ», а также в период невостребования ООО «Бест-Строй» от него возврата заемных денежных средств должник находился в имущественном кризисе.  

Напротив, в рамках рассмотрения заявления должника о признании его банкротом на основании представленных ООО «ИМЗ»  бухгалтерских документов  постановлением  апелляционного суда от 18.06.2021 установлено, что снижение активов организации и одновременное снижение объёма хозяйственной деятельности по основному виду производственной деятельности,  убыточность деятельности  ООО «ИМЗ» возникли в 2020 году. Согласно данным баланса за 2019 год, и на что указывал учредитель ФИО5 и должник, в ранние периоды ООО «ИМЗ» осуществляло нормальную деятельность, имело возможность за счёт поступаемых денежных средств обеспечивать погашение обязательств.  

С учетом установленных обстоятельств, оснований для вывода о том, что ООО «Бест-Строй», предоставляя  должнику денежные средства по договорам займа, в условиях имущественного кризиса осуществляло его компенсационное финансирование, не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для субординации требования кредитора ООО «МетроПромСнаб» и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 7 Обзора указано, что предоставленное контролирующим должника лицом компенсационное финансирование, впоследствии уступленное внешнему независимому кредитору, не изменяет очередность удовлетворения такого требования.  

В связи с чем доводы ООО «МетроПрломСнаб», приведенные со ссылкой на то, что общество является независимым кредитором, ввиду отсутствия доказательств связи между ООО «МетроПромСнаб», ООО «Бест-Строй» и ФИО5,  не принимаются судом во внимание, как не имеющие в данном случае правового значения.

Кроме того, суд также обоснованно руководствовался правовым подходом,  изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4) по делу № А56-42355/2018, придя к выводу о том, что при отсутствии иных независимых кредиторов должника,  на защиту имущественных интересов которых направлен институт субординации, оснований для понижения в очередности требования ООО «МетроПромСнаб», приобретенного у аффилированного к должнику лица, в любом случае не имелось.

Судом установлено, что у ООО «ИМЗ», исходя из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, отсутствуют какие-либо иные кредиторы, кроме ООО «МетроПромСнаб». Данное обстоятельство также следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2021 по делу № А73-17077/2020 об отложении проведения первого собрания кредиторов: согласно названному определению в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 0,00 руб., в производстве арбитражного суда находятся требования кредитора ООО «МетроПромСнаб» (вх. № 116212 и вх. № 121933). 

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время принято к рассмотрению требование ООО «Амурспецмаш», не может быть принята во внимание  апелляционным судом, поскольку указанный кредитор заявился  после принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того,  наличие/отсутствие аффилированности с указанным кредитором заявителю, как пояснил представитель, не известно.  При том, что данный вопрос подлежит исследованию в рамках рассмотрения соответствующего заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта по изложенным заявителем основанием не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  30.11.2021 по делу № А73-17077/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь