1290/2023-112156(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

24 июля 2023 года Дело № А56-25408/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12105/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Адванс Лигал Групп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу   № А56-25408/2022 (судья Новоселова В.Л.), принятое по вопросу рассмотрения  отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации  имущества гражданина,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

ФИО2 15.03.2022 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном  банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 заявление ФИО2 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022   № 142.  

Финансовый управляющий ФИО3 29.12.2022 представил в суд первой  инстанции отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества.  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 процедура реализации  имущества ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Адванс Лигал Групп» (далее – ООО «Адванс Лигал Групп»), ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 23.03.2023 по делу № А56-25408/2022 отменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, завершение  процедуры реализации имущества гражданина преждевременно; финансовым  управляющим надлежащим образом не исполнены возложенные на него  обязательства по: предоставлению отзыва, предоставлению сведений и  документов, направлению запросов об имеющихся у должника активах,  оспариванию сделок; действия ФИО2 указывают на отклонение  участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что привело к  нарушению прав и законных интересов кредиторов на получение от должника  причитающегося надлежащего исполнения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от  28.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим: опубликованы сведения о признании гражданина банкротом;  получены ответы государственных органов и банков на запросы об имущественном  состоянии должника; проведен анализ финансового состояния должника;  подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства; подготовлено заключение о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника; сформирован реестр требований  кредиторов; подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности.  

За время проведения процедуры банкротства в реестр требований  кредиторов включено 4 (четыре) требования на общую сумму 1 323 767 руб. 56 коп.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и  формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению  в конкурсную массу, не выявлено.  

Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с  конкурсными кредиторами не производились.  

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении  должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении  должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве. Должник представил необходимые сведения в суд  первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении  заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника  при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено.  На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал  

добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или)  незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в  отношении ФИО2 и освобождая должника от дальнейшего исполнения  обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность  пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные  процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае:  

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  

совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства  имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями  статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об  обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской  Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и  гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45,  целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты  меры по розыску имущества должника путем направления запросов в  соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника  имелись открытые счета.  

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим какое-либо  ликвидное имущество не выявлено, а конкурсная масса не сформирована.  

Из отчета финансового управляющего следует, что недвижимое имущество,  подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации, в  собственности должника отсутствует; автомототранспортные средства, гражданское  оружие, самоходные машины и прицепы к ним, результаты интеллектуальной  деятельности и средств индивидуализации за должником не выявлены.  

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому  управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения  процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не  установлено.  

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую  финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые  документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства  ФИО2 к уголовной и административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве не привлекался.  

Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо имущества, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с  кредиторами не имеется.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении  ФИО2 процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств  недобросовестных действий ФИО2 освободил его от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что финансовым  управляющим ФИО3 надлежащим образом не исполнены возложенные  на него обязательства по: предоставлению отзыва, предоставлению сведений и  документов, направлению запросов об имеющихся у должника активах,  оспариванию сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Фактически ООО «Адванс Лигал Групп» указывает на то, что, по его мнению, к  настоящему моменту не все банкротные мероприятия завершены (имеется  возможность пополнения конкурсной массы).  

Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого определения предложений о  совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами,  участвующими деле, не заявлялось; доказательств того, что  ООО «Адванс Лигал Групп» направило в адрес финансового управляющего  требование или предложение по формированию конкурсной массы, в материалах  спора не имеется.  

Кроме того, обществом не указаны конкретные действия, создающие условия  для формирования конкурсной массы и достижения предусмотренной законом цели  процедуры банкротства; предметных доводов, указывающих на факты сокрытия  гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим  лицам, обществом не приведено.  

В материалах дела имеется опись имущества должника, запросы  финансового управляющего в государственные органы в отношении должника,  копии ответов на запросы финансового управляющего, финансовый анализ,  заключение о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение о  сделках (представлены посредством автоматизированной информационной  системы «Мой Арбитр» 26.09.2022).  

Документы приобщены к материалам дела и исследованы судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого определения.  

Таким образом, мероприятия, проведенные в процедуре реализации  имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование  за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены  финансовым управляющим в полном объеме.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в действиях должника  усматриваются признаки преднамеренного банкротства, признается судом  апелляционной инстанции противоречащей выводам представленного финансовым  управляющим в материалы дела заключения об отсутствии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым  управляющим не проведен анализ совершенных должником сделок за трехлетний  период, предшествующий дате возбуждения производства по настоящему делу о  банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и  опровергается сведениями анализа финансового состояния должника.  

Довод ООО «Адванс Лигал Групп» о том, что действия ФИО2  указывают на отклонение участника гражданского оборота от добросовестного  поведения, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на  получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, судом  апелляционной инстанции также признается несостоятельной.  

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не  были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Гражданин в  ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности  за неправомерные действия при банкротстве. Злостного уклонения от уплаты  задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой  инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности  документов, судом первой инстанции не установлено.  

Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств по смыслу положений Закона о банкротстве не может являться  основанием для неосвобождения от долгов (постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу № А26-5416/2017).  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2023 по обособленному спору № А56-25408/2022 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова