АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16814/2021 

Дата принятия решения –  07 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Милк.Трейдинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс", Свердловская область, г.Березовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 474 267 рублей 73 копейки долга, 222 684 рубля 10 копеек неустойки, с продолжением ее начисления с 30.06.2021 по день исполнения обязательства с применением ставки 0,05% от суммы долга,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Поставка" (ИНН 

<

***>), 

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Милк.Трейдинг", г.Казань – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс", Свердловская область, г.Березовский, (ОГРН 1146685024166, ИНН 6685064613) о взыскании 2474267 рублей 73 копейки долга за уступленные права по договору уступки права требования №90 от 10.06.2021, неустойку по договору в размере 22684 рубля 10 копеек, договорную неустойку, рассчитанную с 30.06.2021 по день исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление – пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным  01 октября 2020 года между ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (покупатель) и ООО «Поставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (поставщик) договором поставки молочной продукции № 44, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять по заявкам покупателя молочную продукцию, а покупатель - принимать ее и оплачивать на условиях данного договора (далее по тексту - Договор поставки № 44).

Согласно пункту 5.2. договора поставки № 44 (в редакции протокола разногласий) оплата за полученную продукцию производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента поставки.

В соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) №№ 545 от 08.10.2020 г., 538 от 12.10.2020 г., 539 от 19.10.2020 г., 540 от 27.10.2020 г., 541 от 28.10.2020 г., 542 от 05.11.2020 г., 543 от 06.11.2020 г., 544 от 11.11.2020 г., 548 от 23.11.2020 г., 547 от 27.11.2020 г., 543 от 04.12.2020 г. - Поставщик поставил Покупателю молочную продукцию на общую сумму 29 044 918  рублей 49 копеек, в том числе НДС (10%). Покупатель частично погасил задолженность 31.12.2020 г. в размере 26 570 650  рублей 76 копеек, в том числе НДС (10%).

По состоянию на 29.06.2021  у ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» образовалась просроченная задолженность перед ООО «Поставка» за поставленную по указанному выше Договору поставки молочной продукции № 44 в размере 2 474 267 рубля  73 копейки, в том числе НДС (10%).

 В последующем, 10 июня 2021 года между ООО «Поставка» и ООО «Милк.Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор уступки права требования № 90, на основании которого состоялся переход права требования уплаты задолженности в размере 2 474 267 руб. 73 коп., возникшей из Договора поставки № 44, а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника, от первоначального кредитора (цедента) - ООО «Поставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к новому кредитору (цессионарию) - ООО «Милк.Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, кредитором ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» (Ответчик) по образовавшейся в рамках Договора поставки № 44 задолженности в размере 2 474 267 рублей 73 копейки, является ООО «Милк.Трейдинг» (Истец). 

В адрес ответчика 16 июня 2021 года была направлена претензия с требованием погасить образовавшиеся сумму основного долга и неустойки по договору.

Однако денежные средства на расчетный счет истца  в счет погашения задолженности по договору до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

 В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  норм  статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5. договора поставки № 44 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных условиями данного договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 31.12.2020 г. по 29.06.2021, которые по расчету истца составили 222 684 рубля 10 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором поставки (0, 05 % в день) не является чрезмерным, и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Доводы о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования правового значения для дела не имеют, не исключают прав цессионария на взыскание долга, поскольку обязательства по договору поставки молочной продукции № 44 ответчик в пользу первоначального кредитора  не исполнял, иное не следует из материалов дела, тогда как в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении задолженности прежнему кредитору.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс", Свердловская область, г.Березовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милк.Трейдинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 474 267 рублей 73 копейки долга, 222 684 рубля 10 копеек неустойки, с продолжением ее начисления с 30.06.2021 по день исполнения обязательства с применением ставки 0,05% от суммы долга, 36 483 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина