ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-782/2013

(20АП-5437/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Бычковой Т.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                 от конкурсного управляющего ООО «САХО АГРО» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2018 по делу № А68-782/2013 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 37 486 148 руб. 01 коп., в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России к ООО «САХО АГРО»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «САХО АГРО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 заявление                     ФНС России о признании банкротом ООО «САХО АГРО» принято к производству.

Определением суда от 10.10.2013 в отношении ООО «САХО АГРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «САХО АГРО» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий «САХО АГРО» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, в котором просил утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере                37 486 148, 1 руб., в том числе:

279 204 002,28 рублей (погашенные требования ООО «ТД «Агроторг») * 0,07 (7%) итого 19 544 280, 16 рублей.

17 941 868 рублей с учетом предельной суммы уплаты процентов, поскольку                      340 895 492 рублей (погашенные требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») * 0,07 (7%) итого 23 862 684, 44 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2018 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» ФИО4 в размере 37 486 148, 1 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное                                  общество «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего                 ФИО4 в размере 5 371 201,00 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 и статью 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что мораторные проценты в реестр требований кредиторов включению не подлежат, в связи чем проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за их удовлетворение начислению не подлежат.

По мнению АО «Росагролизинг», проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «САХО АГРО» ФИО4 по требованиям обеспеченным залогом имущества должника подлежат удовлетворению в размере 32 115 691,10 руб.,                  в том числе:

1) 231 688 730,00 рублей (погашенные требования ООО «ТД «Агроторг») *                   0,07 (7%) итого 16 218 211,10 рублей.

2) 15 897 480,00 руб. с учетом предельной суммы уплаты процентов, поскольку    317 949 600,00 рублей (погашенные требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») * 0,07 (7%) итого 22 256 472,00 рублей.

07.02.2019 в материалы дела из Арбитражного суда Тульской области для приобщения к материалам дела поступили копии определений по настоящему делу, а именно определения от 21.12.2018, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «САХО АГРО», и определения от 25.01.2019, согласно которому конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «САХО АГРО» ФИО2 в письменном отзыве, ссылаясь на то, что при расчете вознаграждения конкурсного управляющего не учитывалось погашение мораторных процентов, т.к. оно не производилось, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества по требованиям АО «Россельхозбанк» и ООО ТД «Агроторг», а также с его реализацией не производились в связи с тем, что на момент осуществления расчетов с кредиторами применялись правила ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции № 61 от 29.12.2015.

В материалы дела 28.02.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» ФИО2 поступил дополнительный отзыв, в котором он дал письменные пояснения по произведенному расчету размера вознаграждения конкурсного управляющего, с приложением документов в его обоснование (т. 2, л.д. 75-150). 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 судебное разбирательство откладывалось.

08.04.2019 до начала судебного заседания в материалы дела от                                          АО «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей по имеющимся в материалах дела документах, в связи с их занятостью в других судебных заседаниях.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном выражении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1  постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «САХО АГРО» ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-782/2013 от 05.03.2014 в реестр требований кредиторов ООО «САХО АГРО» было включено требование ООО «ТД «Агроторг» в размере 1 511 605 425 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 231 688 730 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (основания возникновения задолженности: договор поставки № 1/СХ-2011 от 01.03.2011, договор поставки № 2/СХ-2011 от 01.03.2011, договор поставки № 5/СХ-2011 от 01.03.2011, договор поставки № 3/СХ-2011 от 01.03.2011, договор поставки № 4/СХ-2011 от 01.03.2011, договор поставки № 6/СХ-2011 от 01.03.2011).

Определениями Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-782/2013 от 19.12.2013, а также определением Арбитражного суда Тульской области по делу                              № А68-782/2013 от 25.12.2013 требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «САХО АГРО» в размере                   317 949 600,00 руб. как обеспеченное залогом (основания возникновения задолженности: кредитные договоры).

На ЭТП Сбербанк АСТ состоялись торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене. Победителем торгов признано ООО «АВАНГАРД-АГРО-Тула». Цена продажи имущества находящегося в залоге ООО «Торговый дом «Агроторг» составила 310 226 669,20 рублей (425% от начальной цены продажи). Цена продажи имущества, находящегося в залоге ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» составила 358 837 360,00 рублей (425% от начальной цены продажи).

19.01.2016 погашены требования залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг» в размере 279 204 002,28 рублей.

19.01.2016 погашены требования залогового кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 340 895 492,00 рублей.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «САХО АГРО» ФИО2, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019, при расчете процентного вознаграждения конкурсного управляющего не учитывалось погашение мораторных процентов, т.к. оно не производилось. Кроме того, ФИО2 пояснил, что расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества по требованиям АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг», а также с его реализацией не производились в связи с тем, что на момент осуществления расчетов с кредиторами применялись правила ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции № 61 от 29.12.2015.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не оспорены.

Ссылаясь на положения ст. 20.6, 138 Закона о банкротстве, п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  конкурсный управляющий ФИО4 просил утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере                                    37 486 148,1 руб., исходя из следующего расчета:

1.279 204 002,28 рублей (погашенные требования ООО «ТД «Агроторг») * 0,07 (7%) итого 19 544 280,16 рублей.

2.340 895 492,00 рублей (погашенные требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») * 0,07 (7%) итого 23 862 684,44 рублей. Однако с учетом предельной суммы уплаты процентов вознаграждение конкурсного управляющего составляет: 17 941 868,00 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что установлению подлежит сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «САХО АГРО» ФИО4 в заявленном размере – 37 486 148,1 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено заинтересованными лицами, 19.01.2016 погашены требования залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг» в размере 279 204 002,28 рублей, а также требования залогового кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - в размере  340 895 492,00 рублей. 

Учитывая процентное соотношение погашенных сумм к суммам требований залоговых кредиторов (удовлетворено более семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в порядке абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и уплачиваются только за счет и в пределах десяти или пяти процентов, определенных по правилам статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по залоговому кредитору ООО «Торговый дом «Агроторг» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 19 544 280,16 руб. (279 204 002,28 рублей - размер удовлетворенного требования залогового кредитора                ООО «ТД «Агроторг» х 7 %). Данная сумма не превышает 31 022 666,92 рублей -предельных десяти процентов, установленных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве (310 226 669,20 рублей - средства, вырученные от реализации предмета залога х 10 %).

По залоговому кредитору ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет                                   23 862 684,44 рубля (340 895 492,00 рублей – размер удовлетворенного требования залогового кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» х 7 %), но с учетом пределов, установленных  п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве для определения таких процентов относительно удовлетворения требований залоговых кредиторов в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору,  не может превышать 17 941 868 рублей (358 837 360,00 рублей - средства, вырученные от реализации предмета залога х 5 %). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» ФИО4 в размере                                    37 486 148,1 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что в числе удовлетворенных требований залоговых кредиторов были включены мораторные проценты, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего              ООО «САХО АГРО» ФИО2 при расчете вознаграждения конкурсного управляющего не учитывалось погашение мораторных процентов, т.к. оно не производилось. Вместе с тем, конкурный управляющий пояснил, что при погашении требований залоговых кредиторов было учтено, что общая сумма задолженности третьих лиц перед ООО «ТД «Агроторг» по указанным выше договорам поставки составляет                     1 150 449 049 рублей и в отношении данного размера задолженности ООО «САХО АГРО» выступало в качестве залогодателя. Общая сумма задолженности третьих лиц перед                 ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» по указанным кредитным договорам составляет 567 151 308,81 рублей и в отношении данного размера задолженности                        ООО «САХО АГРО» выступало в качестве залогодателя.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в п. 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, согласно которой в случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Кроме того, как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных               ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 по делу                   N А08-6511/2014, постановлении ФАС Центрального округа от 26.09.2013 по делу                            N А35-11757/2009,  постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2014 по делу                 N А43-40430/2011.

Из определений Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-782/2013 от 05.03.2014, которым в реестр требований кредиторов ООО «САХО АГРО» было включено требование ООО «ТД «Агроторг», а также определений Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-782/2013 от 19.12.2013 и от 25.12.2013, которым требования                ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «САХО АГРО», не усматривается, что обязательства обеспечивалось залогом ООО «САХО АГРО» не в полном объеме, а только в части.

Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы открытого акционерного                 общества «РосАгроЛизинг» подлежат отклонению как необоснованные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы . 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2018 по делу № А68-782/2013  

оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Т.В. Бычкова

О.Г. Тучкова