АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-180599/22-155-1344

г. Москва

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2023 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-РИЗОН» (111394,  

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ VI  КОМН. 29Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЙЛ КОНСЬЕРЖ»  (115432, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору комиссии № 166 от 18.01.2021 в размере 2 350  731 руб. 85 коп., неустойки в размере 5 538 066 руб. 22 коп., задолженности по  договору на оказание услуг № 166ПК от 18.04.2022 в размере 121 440 руб. 00 коп.,  процентов за период пользования денежными средствами в размере двойной ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующий период долга в размере 296 513  руб. 59 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2022, диплом, от ответчика – не явился 

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-РИЗОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «СТАЙЛ КОНСЬЕРЖ» (далее - ответчик) о  взыскании о взыскании задолженности по договору комиссии № 166 от 18.01.2021 в  размере 2 350 731,85 руб., неустойки в размере 5 538 066,22 руб., задолженности по  договору на оказание услуг № 166ПК от 18.04.2022 в размере 121 440,00 руб.,  

процентов за период пользования денежными средствами в размере двойной ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующий период долга в размере  296 513,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 403,00  руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Исковые требования истца мотивированы статьями 309, 310, 330, 990, 999  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. В  материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и  времени судебного заседания.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

 Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был  заключен договор комиссии № 166 от 18.01.2021 (далее – договор комиссии), в  соответствии с которым ответчик (комиссионер) обязуется за вознаграждение  совершать сделки по реализации товара истца, а истец (комитент) обязуется  выплачивать вознаграждение в размере и порядке согласно условиям договора  комиссии.  

 Истец исполнил свои обязательства по договору комиссии в полном объеме и  сроки, претензий со стороны ответчика не поступало.  

 В соответствии с условиями договора комиссии комиссионер в течение 15  (пятнадцати) календарных дней перечисляет комитенту денежные средства,  полученные от реализации товара, за вычетом вознаграждения, по указанным в  договоре комиссии реквизитам.  

 Ответчик не исполнил свои обязательства по договору комиссии, не перечислил  денежные средства за совершенные сделки по реализации товара.  

 Как указывает истец, сумма долга со стороны ООО «СТАЙЛ КОНСЬЕРЖ»  составляет 2 254 454,05 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом  сверки взаиморасчетов от 07.10.2021.  

 13.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору  комиссии о реструктуризации долга, в соответствии с которым ответчик должен  погасить долг до 20.12.2021 любым доступным им способом, в том числе путем  перечисления денежных средств от реализации товара истца без вычета своего  вознаграждения. Ответчик свои обязательства по погашению долга так и не исполнил.  

 Согласно дополнительному соглашению № 5 к договору комиссии, в случае  неисполнения обязательства по возврату долга в указанный срок, ответчик обязуется  выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы непогашенной задолженности и  проценты за период пользования денежными средствами в размере двойной ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующий период долга.  

 19.04.2022 стороны подписали дополнительное соглашение б/н к договору  комиссии о реструктуризации финансовой задолженности, в соответствии с которым  ответчик имеет перед истцом долг в размере 2 434 265,85 руб. Согласно условиям  дополнительного соглашения долг будет погашаться за счет причитающегося  вознаграждения по договору об оказании услуг по поиску и привлечению клиентов №  166ПК от 18.04.2022.  

 В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона  (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение  совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  

 Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан  представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.  

 Также, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 166ПК  от 18.04.2022 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с которым ответчик  (исполнитель) оказывает услуги по привлечению клиентов и реализации товаров истца  (заказчика), а заказчик обязуется выплачивать вознаграждение за услуги в размере и  порядке согласно договору оказания услуг. Денежные средства от реализации товаров  по договору поступали от покупателей на счет истца.  

 В период с 30.04.2022 по 15.05.2022 истец передал ответчику товар по четырем  заказам на сумму 457 980,00 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара   № 33992, № 33431, № 33513, № 33514.  

 Ответчик оказал услугу по продаже товара на сумму 238 670,00 руб.,  вознаграждение за оказанные услуги составляет 83 534,00 руб.  

 Как указывает истец, по состоянию на 11.07.2022 ответчиком не произведен  возврат товара на сумму 121 440,00 руб.  

 Таким образом, с учетом погашения части долга по договору комиссии, у  ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 350 731,85 руб.  

 11.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить  сумму задолженности по договору комиссии и договору оказания услуг. Однако  претензия была оставлена ответчиком без ответа, а требования без удовлетворения.  

 В своем отзыве ответчик не признает исковые требования в полном объеме.  

 В случае удовлетворения исковых требований, при вынесении решения о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просит  учесть положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

 Также, ответчик в своем отзыве заявил о снижении размера взыскиваемой  неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как ее размер не  соответствует последствиям нарушенного обязательства.  

 С учетом отзыва ответчика истец принял решение о снижении размера исковых  требований в части расчета размера неустойки и процентов.  

 Таким образом, согласно представленному истцом расчету, размер процентов за  пользование денежным средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России  за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 составил  296 513,59 руб.  

 Также, в соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки по  договору комиссии за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по  09.02.2023 составил 5 538 066,22 руб.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения  задолженности по договору комиссии в размере 2 350 731,85 руб. и по договору  оказания услуг в размере 121 440,00 руб., суд признает заявленные истцом требования  в этой части подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  5 538 066,22 руб. по договору комисси.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  

нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из двукратной учетной  ставки Банка России, и составляет 296 513,59 руб.  

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в  установленном судом размере 296 513,59 руб., с учетом снижения на основании ст. 333  ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в  соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период  пользования денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующий период долга в размере 296 513,59 руб. по договору  оказания услуг.  

Учитывая, что задолженность по договору оказания услуг не оплачена  ответчиком, заявленные требования в соответствующей части подлежат  удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебных расходов  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781, 990, 999 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТАЙЛ КОНСЬЕРЖ» (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-РИЗОН»  (111394, 

<

...>, ЭТАЖ 3  ПОМ VI КОМН. 29Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН:  

<

***>) задолженность по договору комиссии № 166 от 18.01.2021 в размере 2 350  731 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч семьсот тридцать один) руб. 85 коп.,  

неустойку в размере 296 513 (Двести девяносто шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб.  59 коп., задолженность по договору на оказание услуг № 166ПК от 18.04.2022 в  размере 121 440 (Сто двадцать одна тысяча четыреста сорок) руб. 00 коп., проценты за  период пользования денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующий период долга в размере 296 513 (Двести  девяносто шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб. 59 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 64 403 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста три)  руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня принятия решения.  

 Судья:  Ю.Б. Моисеева