﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63788/2016

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего Сохена А.Ю.: Карпачев Р.О.по доверенности от 30.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12331/2019)  конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена А.Ю. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-63788/2016/уб1(судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена А.Ю. о привлечении к  ответственности в форме убытков Двойнишникова Романа Олеговича, Тарасова Константина Эдуардовича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обуховоэнерго»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «НПО Котлотехника» (далее – кредитор) с заявлением о признании ООО «Обуховоэнерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 19.09.2016 заявление ООО «НПО Котлотехника» принято к производству, возбужденно производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) заявление ООО «НПО Котлотехника» о признании должника признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление ООО «НПО Котлотехника» оставлено без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2017) в отношении ООО «Обуховоэнерго» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Рубеж», временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017. 

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018. 

28.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича о привлечении к  ответственности в форме убытков лиц, контролирующих деятельность должника, Двойнишникова Романа Олеговича и Тарасова Константина Эдуардовича и взыскании солидарно в пользу должника 35 970 733,90 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении Двойнишникова Романа Олеговича и Тарасова Константина Эдуардовича к ответственности в виде возмещения убытков, оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Обуховоэнерго» Сохен А.Ю.  просит определение суда первой инстанции от 21.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства по делу. Управляющий указывает на то, что Двойнишников Р.О. совершал  юридически значимые действия от имени должника как советник генерального директора и на основании доверенности, следовательно, являлся контролирующим должника лицом. Управляющий отмечает, что в результате подписания Двойнишниковым Р.О. заявления об отказе от иска привело к убыткам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением послужило то обстоятельство, что Двойнишников Р.О., действовавший от имени ООО «Обуховоэнерго» по доверенности, в рамках рассмотрения заявления ООО «Обуховоэнерго» по взысканию задолженности с ООО «САВВА» в сумме 35 970 733,90 руб. заявил отказ от иска, производство по делу №А56-25214/2016 было прекращено, при этом Двойнишников Р.О., действовавший от имени ООО «Обуховоэнерго» по доверенности, выданной в 2015 году, заявил отказ от иска в рамках дела №А56- 45214/2016, что повлекло для ООО «Обуховоэнерго» негативные последствия и причинило убытки в заявленной сумме. 

При этом Тарасов К.Э. подлежит привлечению к ответственности как руководитель ООО «Инженерные системы» - единоличного исполнительного органа ООО «Обуховоэнерго». 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее – Закон №134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона №134-ФЗ).

 Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о взыскания убытков, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ). 

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о взыскании убытков соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона №266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

 Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о взыскания убытков зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку заявление о взыскании убытков с контролировавших должника лиц подано 28.08.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. 

При этом ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2016 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования, в том числе, о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №1 4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 Постановления N 62). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 5 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 3 Постановления N 62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурный управляющий в заявлении ссылается на неправомерные действия лица (Двойнишников Р.О.), действовавшего от имени должника по доверенности в рамках представления интересов общества в процессе рассмотрения исков, выразившееся в не мотивированном отказе от исков. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что лицо, действующее по доверенности, выдаваемой одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения главы 6 АПК РФ, не придает лицу статут в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно не приобретает права и обязанности лица, контролирующего деятельность должника, в понимании гражданского законодательства, и не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания убытков в силу норм законодательства о банкротстве. 

При этом судом  первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о неправомерных действиях в рамках дела №А56-25214/2016, поскольку участниками указанного дела являлись ООО «Проектно-строительная компания» (истец), ООО «Нефтебаза гарант» (ответчик). 

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела относительно  взыскания задолженности с ООО «САВВА» и наличия виновности в действиях Тарасова К.Э.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «САВВА» перед ООО «Обуховоэнерго» отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела документами и объяснениями Тарасова К.Э., поскольку после направления искового заявления в арбитражный суд, между сторонами были достигнуты соглашения, которые прекратили взаимные притязания сторон. 

Задолженность по договору займа №б/н от 13.10.2014 погашена путем заключения соглашения от 06.06.2016 к договору поставки №1451-14 от 01.09.2014, согласно которому ООО «САВВА» передало права требования по договору поставки № 1451-14 от 01.09.2014 в размере 7 670 000,00 руб. ООО «Обуховоэнерго».

Впоследствии  ООО «САВВА» и ООО «Обуховоэнерго» осуществили зачет встречных однородных требований. 

С момента подписания соглашения от 06.06.2016 к договору поставки № 1451-14 от 01.09.2014 задолженность ООО «Обуховоэнерго» перед ООО «САВВА» по оплате стоимости одномоментного перехода прав и обязанностей по договору поставки №1451-14 от 01.09.2014 составила 142 214, 01 руб., обязательства ООО «САВВА» по возврату суммы займа по договору №б/н от 13.10.2014 и уплате процентов за пользование займом - прекращены. 

 Задолженность ООО «САВВА» по договору №52/1/ОЭ от 27.05.2015 г. погашена путем заключения соглашения об уступке права требования и зачете встречных требований от 30.06.2016.

 С момента подписания соглашения об уступке права требования и зачете встречных требований от 30.06.2016 задолженность ООО «САВВА» перед ООО «Обуховоэнерго» по договору №52/1/ОЭ от 27.05.2015 г. отсутствует. 

Задолженность ООО «САВВА» по простому векселю погашена путем заключения соглашения об уступке права требования и зачете встречных требований от 30.06.2016 и от 14.09.2016. 

С момента подписания соглашения об уступке права требования и зачете встречных требований от 30.06.2016 задолженность ООО «САВВА» перед ООО «Обуховоэнерго» по простому векселю уменьшена до 18 412 645, 79 руб. вексельного долга.

 С момента подписания соглашения об уступке права требования и зачете встречных требований от 14.09.2016 задолженность ООО «САВВА» перед ООО «Обуховоэнерго» по простому векселю отсутствует. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что привлекаемые к убыткам лица их причинили должнику. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии оснований для  взыскания с Тарасова  К.Э. и Двойнишникова Р.О. убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2019 по делу №  А56-63788/2016/уб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.В. Юрков