СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10817/2017-ГКу

г. Пермь

12 сентября 2017 года

Дело № А60-4684/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Серовский городской молочный завод",

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2017 года, 

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-4684/2017

по иску акционерного общества "Серовский городской молочный завод" (ОГРН 1026601812270, ИНН 6632002846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1069647004140, ИНН 6647004003)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Серовский городской молочный завод"  (далее - АО "Серовский городской молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее – ООО «Океан», ответчик) о взыскании 287 172 руб. 11 коп. долга и 24 465 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 27.01.2017.

Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.04.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

- 283 944 руб. 28 коп. - долг по договору поставки № 15-юл от 09.11.2011, товарным накладным: № 28849 от 26.02.2016, № 30229 от 29.02.2016; № 30230 от 29.02.2016, № 30231 от 29.02.2016, № 31513 от 02.03.2016; № 31514 от 02.03.2016;	№31515 от 02.03.2016; №	32904	 от	04.03.2016;	 № 32905 от 04.03.2016; 	№	32906	 от	04.03.2016; 	№	34186 	от	07.03.2016; 	№ 34187 от 07.03.2016; № 34188 от 07.03.2016; № 35293 от 09.03.2016; №35294 от 09.03.2016;	 №	35295	 от	09.03.2016;	 №	36474	 от	11.03.2016;	 № 36475 от 11.03.2016;	№	36476 	от	11.03.2016;	 №	37876  от 14.03.2016;  № 37877 от 14.03.2016; № 37878 от 14.03.2016, 	№ 39220 от 16.03.2016; № 39221 от 16.03.2016;	№	39222	от	16.03.2016;	№	40403	 от 18.03.2016; № 40404 	от 18.03.2016;	№	40405	от	18.03.2016;	 №	41773 	от 21.03.2016; 	№	41774 	от 21.03.2016;	№	41775	 от	21.03.2016; 	№ 42966 	от	23.03.2016; 	№	42967 	от 23.03.2016;	№	42968	 от 23.03.2016; 	№	44217 	от	25.03.2016; 	№	44218 	от 25.03.2016; № 44219 от 25.03.2016 (в остальной части отказано);

- 20 904 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 05.04.2016 по 27.01.2017 (в остальной части отказано);

частичное удовлетворение исковых требований вызвано наличием арифметических ошибок при расчете основного долга и фактическим не представлением двух товарных накладных: № 28848 от 26.02.2016 и № 28847 от 26.02.2016, которые в иске заявлены но к исковому заявлению не приложены, дополнительно в суд не представлены. Решение судом принято без учета этих товарных накладных;

поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, суд осуществил перерасчёт суммы процентов;

судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

17.05.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об устранении ошибки, в котором просил суд в порядке ст. 179 АПК РФ рассмотреть вопрос о внесении исправления в решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.20417 по данному делу, взыскать с ответчика 287 172 руб. 11 коп. долга и 24 465 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 27.01.2017, 9 232 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о внесении исправления в решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.20417 по данному делу, взыскать с ответчика 287 172 руб. 11 коп. долга и 24 465 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 27.01.2017 9 232 руб. 75 коп. государственной пошлины (то есть, в соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении).

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие счетной ошибки, допущенной судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца об устранении ошибки в резолютивной части решения от 30.04.2017, указал на то, что при рассмотрении дела установлено, что часть товарных накладных фактически представленных не указана истцом в тексте иска при определении долга; исходя из текста иска, суд принял для расчета долга те документы, которые указаны в иске; поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, изменение оснований и предмета иска - право истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Как следует из материалов дела, исковые требования АО "Серовский городской молочный завод", удовлетворены судом первой инстанции частично. Решение суда от 30.04.2017, принятое путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, вступило в законную силу.

Между тем, истец в заявлении об устранении ошибки просил суд внести в указанное решение исправления, удовлетворив полностью заявленные исковые требования.

Таким образом, поскольку внесение требуемых исправлений в решение повлечет изменение его содержания  по существу рассмотренных судом исковых требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу № А60-4684/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Серовский городской молочный завод" (ОГРН 1026601812270, ИНН 6632002846) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2017 № 3038, и в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2017 № 3464 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина