ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18383/2016

25 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10910/2017) временного управляющего закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» Жданова Марата Равилевича  на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу № А46-18383/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ИНН 2204067832) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 264 793 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» (ИНН 5501082934),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 16.10.2017, сроком действия на 6 месяцев,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Строй» (далее - ООО «Интелл-Строй») 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Транснефтегазстрой» (далее - ЗАО «Транснефтегазстрой», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 заявление ООО «Интелл-Строй» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.08.2017). Временным управляющим должника утвержден ФИО1, дело назначено к рассмотрению на 02.08.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее - ООО «Сервисный центр») 16.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 264 793 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу № А46-18383/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» требование ООО «Сервисный центр» в размере 59 264 793 руб. 77 коп. задолженности как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность вынесенного определения.

В обоснование жалобы ее податель указал, что кредитором ООО «Сервисный центр» в адрес временного управляющего ФИО1 было направлено только само заявление о включении в реестр требований кредиторов, без документов, подтверждающих факт образования и размер задолженности. Соответственно, у временного управляющего отсутствовала возможность определить законность и обоснованность заявленных требований и предоставить по изложенным обстоятельствам мотивированный отзыв по существу. Определением от 28.06.2017 суд первой инстанции обязал кредитора направить полный пакет документов в адрес временного управляющего. Однако необходимые документы получены временным управляющим только 20.07.2017, то есть после вынесения обжалуемого определения.

От временного управляющего поступило письменное ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.09.2017 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2017. В определении суд предложил:

ООО «Сервисный центр» представить в дело оригиналы представленных к требованию документов, оригиналы и копии платежных документов о частичной оплате на сумму 6 721 115 руб. 22 коп., транспортные документы о перевозке товара, поставленного по предъявленным товарным накладным, доказательства оплаты   доставки товара, доказательства производства или приобретения поставленного товара у иных лиц, оплаты со стороны ООО «Профит» в пользу поставщика или обоснование производственного процесса и доказательства оплаты  производственного сырья и расходных материалов, а также  иных расходов на производство,  доказательства транспортировки товара в адрес ООО «ПРОФИТ» от его поставщика и оплаты транспортных расходов, письменное обоснование, на каком именно объекте использовалась строительная техника  по договору № 12/3 от 01.06.2009, доказательства того, что на этом объекте использование данной техники было необходимо, письменное обоснование разумности поведения первоначального кредитора, не предъявлявшего должнику требование с 2010 года.

временному управляющему ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 - провести проверку реальности обстоятельств, являющихся основанием требования кредитора, представить доказательства реальности правоотношений.

От арбитражного управлявшего ФИО1, ООО «Интелл-Строй», конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствие необходимой информации и документов.

В составе суда, приступившем к рассмотрению жалобы, была произведена замена судьи Смольниковой М.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Шарову Н.А. (распоряжение и.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервисный центр» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На обозрение суда представил оригиналы договора на оказание услуг от 01.06.2009 № 12/3, перечня техники по договору № 12/3, договоров на поставку материалов от 01.01.2011 № 14, от 12.01.2012 № 19, от 01.01.2014 № 20, акта № 122, счетов-фактур, товарных накладных, акта сверки от 31.12.2014. Представитель пояснил, что конкурсному управляющему направлен запрос о предоставлении информации о том,  на каком именно объекте использовалась строительная техника по договору № 12/3 от 01.06.2009, а также актов налоговых проверок по проверке обоснованности начисления НДС между ООО «Профит» и ЗАО «Транснефтегазстрой». Просил приобщить к материалам дела акт сверки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Отклоняя ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ходатайства об отложении были мотивированы отсутствием необходимой информации и документов, которые суд апелляционной инстанции предложил представить в определении от 21 сентября 2017 года об отложении судебного заседания.

Между тем невозможности представления каких-либо документов по уважительным причинам заявитель требования  не обосновал.

Учитывая то, что бремя доказывания требования лежит на заявителе требования, отсутствие у него  информации и документов, необходимых для проверки требования, которыми он должен располагать, обращаясь с требованием, является риском самого заявителя.

Оригиналы документов приобщены к делу до завершения процесса обжалования судебных актов по обособленному спору.

Поскольку бремя доказывания обоснованности своих требований полностью лежит на заявителе требования, и поскольку ему было предоставлено время для обоснования реальности своего требования, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

ООО «Сервисный центр» при предъявлении требования ссылалось на нижеизложенные обстоятельства и документы:

01.06.2009 между ЗАО «Транснефтегазстрой» (заказчик) и ООО «ПРОФИТ» (исполнитель) заключен договор № 12/3 на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой, указанной в приложении № 1 (экскаватор HYWDAIR-240W, экскаватор HYWDAIR-170W). 

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются по заявке заказчика, поданной не позднее 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

В акте № 122 от 26.04.2010, подписанного сторонами, указано, что исполнитель оказал заказчику услуги экскаватора HYWDAIR – 620 п/час, на сумму 1 245 000 руб.

Между ООО «Профит» (поставщик) и ЗАО «Транснефтегазстрой» (покупатель) подписаны товарные накладные № 39 от 15.02.2010 на сумму 2 154 376,17 руб., № 41 от 22.02.2010 на сумму 2 154 376,17 руб., № 60 от 15.03.2010 на сумму 2 154 376,17 руб., № 68 от 31.03.2010 на сумму 2 154 376,20 руб.

01.01.2011 между ООО «Профит» (поставщик) и ЗАО «Транснефтегазстрой» (покупатель) заключен договор № 14 на поставку материалов, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку бетонита для производственных нужд покупателя марки IBEKO NDD COREGEL (технологические добавки для вязкости полимера XP SAH XP PAS HY) (пункт 1.1, 1.2). Поставку товара производит поставщик своим транспортом до склада покупателя (пункт 1.3). Стоимость товара, количество и ассортимент определяется в товарных накладных (пунт 3.1).

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные № 25 от 20.10.2011 на сумму 1 314 140,08 руб., № 45 от 15.11.2011 на сумму 2 380 910,55 руб., № 52 от 12.12.2011 на сумму 1 313 783,31 руб.

12.01.2012 между ООО «Профит» (поставщик) и ЗАО «Транснефтегазстрой» (покупатель) заключен договор № 19 на поставку материалов, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку бетонита для производственных нужд покупателя марки IBEKO NDD COREGEL (технологические добавки для вязкости полимера XP SAH XP PAS HV) (пункт 1.1, 1.2). Отпуск товара производится со склада поставщика в г. Омске (пункт 1.3). 

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные № 17 от 25.01.2012 на сумму 631 289,16 руб., № 34 от 28.02.2012 на сумму 651 251,44 руб., № 47 от 12.03.2012 на сумму 621 327,08 руб.. № 58 от 19.03.2012 на сумму 621 327,14 руб., № 1026 от 22.05.2012 на сумму 1 079 000 руб., № 1037 от 25.07.2012 на сумму 1 541313,50 руб., № 1122 от 26.09.2012 на сумму 1 541 313,50 руб.

01.01.2014 между ООО «Профит» (поставщик) и ЗАО «Транснефтегазстрой» (покупатель) заключен договор № 20 на поставку материалов, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку бетонита для производственных нужд покупателя марки IBEKO NDD COREGEL (технологические добавки для вязкости полимера XP SAH XP PAS HУ) (пункт 1.1, 1.2). Поставку товара производит поставщик своим транспортом до склада покупателя (пункт 1.3). 

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные № 9 от 29.01.2014 на сумму 10 133 265,47 руб., № 23 от 14.03.2014 на сумму 9 809 432,01 руб., № 32 от 30.04.2014 на сумму 9 809 432 руб., № 43 от 30.07.2014 на сумму 11 441 719,02 руб., № 72 от 11.11.2014 на сумму 4 233 946,02 руб.

Между ООО «Профит» и ЗАО «Транснефтегазстрой» подписан акт сверки взаимных расчетов № 11 от 31.12.2014, согласно которому задолженность ЗАО «Транснефтегазстрой» составила 59 264 739,77 руб.

В соглашении от 31.12.2014 о погашении задолженности ЗАО «Транснефтегазстрой» признало наличие задолженности в сумме 59 264 793,77 руб., обязалось перечислить указанную сумму в срок до 31.12.2015.

03.02.2015 между ООО «Профит» (цессионарий) и ООО «Сервисный центр» (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности ЗАО «Транснефтегазстрой» (должник) перед цедентом в полном объеме.

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 59 264 793 руб. 77 коп.

Данная задолженность возникла в ходе исполнения следующих договоров:

- договор на оказание услуг № 12/3 от 01.06.2009,

- договор на поставку материалов № 14 от 01.01.2011, 

- договор на поставку материалов № 19 от 12.01.2012, 

- договор на поставку материалов № 20 от 01.01.2014;

- соглашение гашения задолженности от 31.12.2014.

Право требования цедента к должнику подтверждается вышеуказанными договорами, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов № 11 от 31.12.2014 (пункт 1.4. договора).

Как следует из пункта 1.5 договора, договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 200 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора.

В подтверждение факта оплаты уступленного права представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 2 от 09.02.2015, № 1 от 03.02.2015.

О заключенной уступке права требований должник извещен 03.02.2015.

Требование в размере 59 264 793 руб. 77 коп. ООО «Сервисный центр» заявило ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Сервисный центр» в размере 59 264 793 руб. 77 коп. задолженности является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий указал на непредставление ему документов, подтверждающих возникновение и размер заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом поскольку заявитель обратился с требованием на стадии наблюдения, суд обязан проверить достоверность представленных им доказательств, в том числе в интересах тех кредиторов, чьи требования к должнику будут заявлены позднее.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО «Сервисный центр» документы не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требования.

Как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности заявленного ко включению в реестр требования несет заявитель.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 21 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции предлагал:

ООО «Сервисный центр» представить в дело оригиналы представленных к требованию документов, оригиналы и копии платежных документов о частичной оплате на сумму 6 721 115 руб. 22 коп., транспортные документы о перевозке товара, поставленного по предъявленным товарным накладным, доказательства оплаты   доставки товара, доказательства производства или приобретения поставленного товара у иных лиц, оплаты со стороны ООО «Профит» в пользу поставщика или обоснование производственного процесса и доказательства оплаты  производственного сырья и расходных материалов, а также  иных расходов на производство,  доказательства транспортировки товара в адрес ООО «ПРОФИТ» от его поставщика и оплаты транспортных расходов, письменное обоснование, на каком именно объекте использовалась строительная техника  по договору № 12/3 от 01.06.2009, доказательства того, что на этом объекте использование данной техники было необходимо, письменное обоснование разумности поведения первоначального кредитора, не предъявлявшего должнику требование с 2010 года.

Однако указанные документы кредитором в материалы дела не представлены.

По требованию, основанному на договоре от 01.06.2009 № 12/3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Как указывалось выше, предметом договора является оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой, указанной в приложении № 1 (экскаватор HYWDAIR-240W, экскаватор HYWDAIR-170W). 

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются по заявке заказчика, поданной не позднее 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

Однако ни одной заявки в материалы настоящего дела не представлено. Единственный акт к договору (акт № 122 от 26.04.2010) составлен через 10 месяцев после заключения договора и подписан в подтверждение факта оказания услуг 620 час на сумму 1 245 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает факт оказания услуг в течение столько длительного времени нарастающим итогом (без фиксации промежуточных объемов оказания услуг, без частичной оплаты). Подобное поведение не соответствует нормальным условиям оборота и критерию разумности, в частности, со стороны исполнителя. 

Кроме того, заявитель требования не смог обосновать, на каком именно объекте использовалась техника. Никаких пояснений относительно указанного обстоятельства ни кредитором, ни временным управляющим не дано. Путевые листы отсутствуют.

Не даны заявителем  и пояснения относительно непредъявления к должнику требования с 2010 года, а также относительно  причин отсутствия хотя бы частичной оплаты.

Таким образом, факт оказания должнику услуг на заявленную сумму и обоснованность требования ООО «Сервисный центр» в сумме 1 245 000 руб. не подтверждены.

По требованию, основанному на договорах на поставку материалов № 14 от 01.01.2011, № 19 от 12.01.2012, № 20 от 01.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ на поставщике лежит бремя доказывания факта передачи товара покупателю, а на покупателе - факта оплаты поставленного товара.

Наличия подписанных сторонами договоров поставки и товарных накладных недостаточно для того, чтобы считать факт поставки товара на заявленную сумму установленным, поскольку не исключено формальное подписание указанных документов.

Никаких пояснений относительно обстоятельств передачи поставщиком покупателю товара не приведено.

Так, в пунктах 1.3 договоров № 14 от 01.01.2011 и № 20 от 01.01.2014 указано, что поставку товара производит поставщик своим транспортом до склада покупателя.

В пункте 1.3 договора № 19 от 12.01.2012 указано, что отпуск товара производится со склада поставщика в г. Омске.

Однако транспортных документов о перевозке товара, поставленного по предъявленным товарным накладным, а также документов об оплате доставки в деле нет.

В случае самовывоза товара со склада поставщика, доказательств наличия у должника транспортных средств и (или) заключения им договоров перевозки также  не представлено. 

Доказательства производства или приобретения поставленного товара у иных лиц, оплаты со стороны ООО «Профит» в пользу поставщика или обоснование производственного процесса и доказательства оплаты  производственного сырья и расходных материалов, иных расходов на производство, в деле нет.

В деле отсутствую складские документы о непосредственном отпуске продукции, в деле отсутствуют доказательства наличия на складах достаточного количества товара, который якобы отпускался.

Необходимость поставки материалов на сумму более 64 740 854,99 руб. ни должник, ни временный управляющий не обосновали. Сведений об использовании товара в производственной деятельности должника не представлено. 

За все время   предполагаемого наличия хозяйственных правоотношений по расчетному счету не было проведено ни одной оплаты, что никак не соответствует  поведению обычных разумных и добросовестных участников оборота.

Накопление такого размера задолженности, который позволил заявителю контролировать процедуру банкротства, свидетельствует или о скрытой аффилированности поставщика, который может быть заинтересован в том, чтобы скрывать факты проведенных расчетов, или о том, что в действительности, таких отношений не существовало.

В подтверждение наличия долга, который позволяет контролировать всю процедуру банкротства не представлено никаких доказательств, которые бы исходили от незаинтересованных лиц и позволяли бы установить реальность правоотношений, в дело представлены лишь двусторонние документы правопредшественника заявителя и должника.

Ссылка временного управляющего на то, что он не ознакомился с документами, судом отклоняется.

Учитывая рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, временный управляющий, действуя добросовестно, был обязан ознакомиться с представленными документами в суде, а не ссылаться на неполучение копий.

Нахождение в реестр требований кредиторов требования, не подтвержденного достоверными документами, влияет на эффективность процедуры банкротства, ее подконтрольность такому кредитору, в частности, это привело к тому, что кандидатура конкурсного управляющего в настоящем деле была определена большинством голосов данного кредитора. 

Не имеется в деле и сведений о том, что якобы полученный от поставщика товар был отчужден третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в товарной накладной № 45 от 15.11.2011 указана сумма 2 380 910,55 руб., а в акте сверки -  1 380 910,55 руб. (разница – 1 000 000 руб.); в товарной накладной № 34 от 28.02.2012 – 651 251,44 руб., в акте сверки- 651 151,44 руб. (разница – 100 руб.).

Между тем расхождений по указанным суммам кредитор не обосновал. Тогда как, в случае реальной поставки товара, расхождений в сумме по товарной накладной № 45 в  1 000 000 руб. быть не могло.

С учетом указанных обстоятельств, реальность поставки должнику товара на сумму 64 740 854,99 руб. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Документов, подтверждающих оплату товаров и услуг на сумму 6 721 115,22 руб.,  в материалах дела также не имеется. Возвратная двусторонняя накладная таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право требования в сумме 59 264 793 руб. 77 коп. уступлено заявителю ООО «Профит» по цене 200 000 руб.

Между тем никаких пояснений относительно такой несоразмерности номинальной стоимости и цены уступаемого права не дано.

Экономическая целесообразность сделок для ООО «Профит» никак не обоснована.

Разумная хозяйственная цель в действиях ООО «Профит» отсутствовала.

Иного не доказано.

То обстоятельство, что заявитель требования получил свое требование по уступке, не влияет на стандарт доказывания им своего требования. В противном случае такая уступка являлась бы способом обхода обязанности по доказыванию наличия действительных правоотношений с должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» требования  ООО «Сервисный центр» задолженности в размере 59 264 793 руб. 77 коп. следует отказать. Представленные в подтверждение этих требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу № А46-18383/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10910/2017) временного управляющего закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» Жданова Марата Равилевича  удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу № А46-18383/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ИНН 2204067832) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 264 793 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» (ИНН 5501082934), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Транснефтегазстрой» требования  общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 59 264 793 руб. 77 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова