ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9129/2019

Дело № А41-92309/18

10 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу № А41-92309/18, принятое судьей Н.А. Кондратенко по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бразен» к акционерному обществу «Корпорация развития Московской области» о признании недействительной односторонней сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Стройиндустрия»,

при участии в заседании:

от ООО «Бразен» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2018, ФИО3 по доверенности от 06.08.2019,

от АО «Корпорация развития Московской области» - ФИО4 по доверенности от 05.07.2019, ФИО5 по доверенности от 05.07.2019,

от ООО «УК Стройиндустрия» - не извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Бразен» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к акционерному обществу «Корпорация развития Московской области» (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в письме АО «Корпорация развития Московской области» от 27.06.2018 № 431-К об одностороннем расторжении договора № КР-2 от 03.02.2017; применении последствия недействительности сделки, а именно: признании договора № КР-2 от 03.02.2017 действующим. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Стройиндустрия».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу № А41-92309/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Корпорация развития Московской области» и обществом с ограниченной ответственностью «БРАЗЕН» на основании результатов осуществления закупки 31604627037, путем проведения открытого конкурса, заключен Договор подряда № КР-2 от 03.02.2017 (далее - Договор). 

Общий срок выполнения работ по Договору установлен в соответствии с пунктом 3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 5 к Договору от 15 декабря 2017 года не позднее 01 июля 2018 года. 

В соответствии с пунктом 17.1 Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. 

28.06.2018 Истцом получено уведомление от 27.06.2018 № 431-К об одностороннем расторжении Договора с 28.06.2018. 

В соответствии с указанным письмом Ответчик уведомил о расторжении Договора и предложил в срок до 13.07.2018 подготовить и сдать фактически выполненные, но не сданные работы, передать Заказчику объекты незавершенного строительства, проектную, рабочую и исполнительную документацию, поставленные на объект материалы и оборудование. Кроме того, в срок до 02.07.2018 Подрядчику предписывалось вывезти со строительной площадки строительную технику и неиспользованные материалы. 

Полагая, что вышеназванные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и условиям Договора, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 10, 154, 166-188, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в письме АО «Копрорация развития Московской области» от 27.06.2018 № 431-К об одностороннем расторжении договора № КР-2 от 03.02.2017; применении последствия недействительности сделки, а именно: признании договора № КР-2 от 03.02.2017 действующим.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что пунктом 16.2 стороны установили условие, отличное от предусмотренного ст. 717 ГК РФ, в связи с чем заказчик был вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае, предусмотренным названным пунктом договора. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 16.2 Договора заказчик расторгает договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- установление недостоверности в ходе исполнения Договора в части несоответствия Подрядчика установленным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставления недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям;

- установление факта проведения ликвидации Подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличия у Подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 процентов (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный период, при условии, что Подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 16.1 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора не только в случаях, указанных в п. 16.2 договора, но и в иных случаях, предусмотренных законодательством. 

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Следовательно, такое право у заказчика имеется в силу закона.

При наличии у ответчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

В частности, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии у заказчика права на отказ от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ ошибочны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 303-ЭС17-19349 по делу N А51-30117/2016.

Доказательств того, что после одностороннего отказа от договора истец продолжил выполнение работ по договору, которые были приняты ответчиком, в материалы дела не представлено, а принятие работ, выполненных до реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора, не имеет правового значения для дела. 

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом, вопреки правовой позиции суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам истца, правовые основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  28.03.2019 по делу № А41-92309/18 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова