АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84293/19-137-700

г. Москва

18 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи:  Скворцовой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-84293/19 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-24" (127473, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САМОТЁЧНАЯ, ДОМ 1/15, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/III/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСИЛ" (105082 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ ДОМ 16/15СТРОЕНИЕ 3 ЭТ 2 ПОМ I КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки № СУ-204 от 17.09.2018 в размере                   513 853,46 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 29.05.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 11/04/2019 от 11.04.2019 г., ФИО4 по дов. № 07/06/22019 от 07.06.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КСИЛ" денежных средств по договору поставки № СУ-204 от 17.09.2018 в размере 513 853,46 руб.

Определением от 30.04.2019 г. суд, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, 09 августа 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-24» и Обществом с ограниченной ответственностью «КСИЛ» заключен Договор № СУ-204 на поставку строительных материалов, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить бетонные и растворные смеси в соответствии с протоколом разногласия цены, на основании предварительных недельно-суточных заявок, являющихся неотъемлемой частью Договора, обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и предусмотренным Договором.

Согласно п. 3.2. Покупатель осуществляет 100% предоплату за Товар на расчетный счет Поставщика в течение 7 (Семь) дней со дня выставления счета Поставщиком, если иное не предусмотрено Протоколом согласования договорной цены на Продукцию с учетом положений п. 3.10. Договора. 

В соответствии с п. 3.3. Договора в том случае, если Поставщик поставил Товар без 100% его предоплаты, предоставляемая отсрочка платежа сроком на 14 (Четырнадцать) дней -не является коммерческим кредитом, соответственно - отсрочка платежа по настоящему договору является беспроцентной и входит в стоимость товара.

В соответствии с п. 3.4. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиям договора. 

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. в рамках дела № А40-166147/17-11-1545 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСИЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУ-24» взыскана сумма основного долга по Договору № СУ-204 от 09.08.2016 г. в размере 3 667 751 руб. 00 коп. и основной задолженности, 42 339 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины про иску.

В связи, с неисполнением Ответчиком условий Договора, судебного акта, Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.4. Договора за период с 15.12.2016 г. по 18.01.2018 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу №А40-61922/18-16-400, с Общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-24» взысканы пени в размере 910 785 рублей 21 копейка, а также 21 216 рублей расходов по государственной пошлине. Данное решение не обжаловалось.

Обращаясь с настоящими требованиями, Истец указывает, что Ответчиком не в полном объеме погашена задолженность, в связи, с чем, просит взыскать неустойку за период с 19.01.2018 г. по 22.03.2019 г. в общем размере 513 853 руб. 46 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п.3.3 Договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору № СУ-204 от 09.08.2016 г. установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы и является преюдициальным, в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик указывает, что Истцом превышен лимит неустойки, установленный п. 3.4. Договора и неустойка должна рассчитываться от суммы задолженности.

Исследовав настоящие возражения, материалы дела, положения Договора, суд, признает несостоятельными и подлежащими отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.4 Договора однозначно следует, что неустойка не должна превышать 10% от общей стоимости товара, поставленного по договору. 

В решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. по делу № А40-166147/17-11-1545 установлено, что по Договору № СУ-204 от 09.08.2016 г. всего поставлено 23 335 111 руб.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд, считает подлежащими удовлетворению в полном объеме настоящие исковые требования,  поскольку неустойка не превысила 10% от общей стоимости товара, поставленного по договору.

Расходы по государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСИЛ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-24" неустойку в размере 513 853 (Пятьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 277 (Тринадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Е. А. Скворцова