АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12497/2018

г. Астрахань

15 марта 2019 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 28.02.2019 года объявлялся перерыв до 07.03.2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:  судьи  Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть».

к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 26.11.2018 года «О запрете на осуществление действий в отношении дебиторской задолженности»,

При участии заинтересованных лиц:

- Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

-  Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

- Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания МОРВЕННА»;

- Balfour Worldwide Limited (65 Compton Street,  London,  England,  EC1V 0BN);

- Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий»,

при участии до и после перерыва:

от Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»: не явился, извещено;

От Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» ФИО3, представитель по доверенности №56 от 13.02.2017г;

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 не явилась, извещена.

от Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания МОРВЕННА» не явился, извещено.

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не явился, извещен.

от  Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не явился, извещено.

от Balfour Worldwide Limited: не явился, извещена.

от  Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» не явился, извещено.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» и Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» обратились в арбитражный суд с заявлениями к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, с учетом определения суда от 17.12.2018 г. об объединении дел в одно производство (т. 3, л.д. 248 – 249), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 26.11.2018 года «О запрете на осуществление действий в отношении дебиторской задолженности».

           Представители указанных лиц в судебное заседание до и после перерыва не явились,  согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела данные лица извещены надлежащим образом.  Информация о движении дела размещена на официальном интерне-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

01.03.2019 г. от судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Судебное заседание проводится без участия указанных лиц, в отсутствие возражений,  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            21.01.2019 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу (т. 4, л.д. 1 – 2).

            Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» в судебном заседании поддержал заявленное требование. Считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, пояснил, что возражает против отказа ООО «Каспийская гидротехническая компания» от настоящего заявления

Выслушав представителя ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании решений Арбитражных судов возбуждены исполнительные производства №№ 12572/18/30017-ИП, 12491/18/30017-ИП, 12487/18/30017-ИП, 12452/18/30017-ИП, 12451/18/30017-ИП, 12450/18/30017-ИП, 12449/18/30017-ИП, 12448/18/30017-ИП, 12447/18/30017-ИП, 12408/18/30017-ИП, 7677/18/30017-ИП, 7447/18/30017-ИП, 7446/18/30017-ИП, по исполнительным документам, а именно: исполнительный лист № ФС 024591361 от 24.08.2018, выданный арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ,  исполнительный лист № ФС 027727126 от 01.10.2018, выданный арбитражным судом города Москвы предмет исполнения взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, исполнительный лист № ФС 024615413 от 27.09.2018, выданный арбитражным судом города Москвы предмет исполнения взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, исполнительный лист № ФС 024547883 от 18.05.2018, выданный арбитражным судом города Москвы предмет исполнения взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, исполнительный лист № ФС 024614781 от 19.09.2018, выданный арбитражным судом города Москвы предмет исполнения взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, исполнительный лист № ФС 024609102 от 14.09.2018, выданный арбитражным судом города Москвы предмет исполнения взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, исполнительный лист № ФС 024525875 от 20.04.2018, выданный арбитражным судом города Москвы предмет исполнения взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, исполнительный лист № ФС 024564687 от 04.07.2018, выданный арбитражным судом города Москвы предмет исполнения взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, исполнительный лист № ФС 024525876 от 20.04.2018, выданный арбитражным судом города Москвы предмет исполнения взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, исполнительный лист № ФС 024602531 от 04.09.2018, выданный арбитражным судом города Москвы предмет исполнения взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, исполнительный лист № ФС 013146455 от 06.07.2018, выданный арбитражным судом Астраханской области предмет исполнения задолженность, сумма долга 168 069 169,62 руб., исполнительный лист № ФС 013146247 от 05.07.2018, выданный арбитражным судом Астраханской области предмет исполнения задолженность, сумма долга 50 862 442,21 руб., исполнительный лист № ФС 031146246 от 05.07.2018, выданный арбитражным судом Астраханской области предмет исполнения задолженность, сумма долга 151 785 003,34 руб., в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в пользу взыскателей Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания МОРВЕННА», Balfour Worldwide Limited, Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий».

04.05.2017 года между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» («Заказчик») и ООО «Каспийская гидротехническая компания» («Подрядчик») был заключен договор №17V0404, на основании которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Ориентировочная цена Договора в соответствии с «Расчетом договорной цены» составляет 4 980 000 000 ,00 (четыре миллиарда девятьсот восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, кроме того  с НДС 18% в сумме 896 400 000,00 (восемьсот девяносто шесть миллионов) рублей 00 копеек, итого с НДС 587 640 000,00 (пятьсот восемьдесят семь миллионов шестьсот  сорок тысяч) рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 92 – 154).

26.11.2018 г. Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, в рамках исполнительных производств в отношении должника - ООО «Каспийская гидротехническая компания», вынесено постановление «О запрете  на осуществление действий в отношении дебиторской задолженности» (т. 1, л.д. 8 – 9).

Указанным постановлением объявлен запрет ООО «Каспийская гидротехническая компания» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» на осуществление действий в отношении дебиторской задолженности, на основании данного постановления был объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению, уменьшению суммы либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 26.11.2018 г. вынесено незаконно ООО «Каспийская гидротехническая компания» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным данного постановления (т. 1, л.д. 2 – 7).

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 26.11.2018 г. о запрете на осуществление действий в отношении дебиторской задолженности (т. 3, л.д. 2 – 7).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2018 г,, дело № А06-12497/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 26.11.2018 года «О запрете на осуществление действий в отношении дебиторской задолженности», и дело А06-12544/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 26.11.2018 года «О запрете на осуществление действий в отношении дебиторской задолженности» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Данным определением к участию в деле  качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания МОРВЕННА»; Balfour Worldwide Limited и Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий».

 Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда  РФ 27.12.2017 г., судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле  ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме  04.11.1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав - исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К  имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к  имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

В настоящем случае Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» и Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» связаны встречными обязательствами по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГКРФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт.1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, исполнение ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» обязанности  по оплате подрядных работ являлось бы встречным исполнением к исполнению ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» обязательств по договору. Следовательно, в данном случае оспариваемое постановление пристава касалось имущества, принадлежащего ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и не поступившему в собственность должника в смысле статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме  04.11.1950 г.) и статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

           01.03.2019 г. от судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 поступило постановление от 28.02.2019 года об отмене ранее вынесенного постановления о запрете на осуществление действий в отношении дебиторской задолженности.

Однако согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Кроме того, согласно пункту 10 указанного Постановления судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в данном случае отмена оспариваемого по делу постановления судебного пристава-исполнителя не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом требования о признании недействительным указанного постановления.

           21.01.2019 г. в адрес Арбитражного суда поступило заявление, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» просит суд принять отказ от заявления и прекратить производство по данному делу, в связи с тем , что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» введена процедура банкротства- наблюдение.

Представитель ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» возражал против заявленного отказа от заявления.

          Суд принимает отказ ООО «Каспийская гидротехническая компания» от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 26.11.2018 года «О запрете на осуществление действий в отношении дебиторской задолженности», поскольку данный отказ не противоречии закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

           Так, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» самостоятельно оспорило вышепоименованное постановление в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

       В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа заявителя от заявленных требований влечет прекращение производства по делу.

       В связи с принятием судом отказа заявителя ООО «Каспийская гидротехническая компания» от заявленных требований, и прекращении производства по делу, в части требования данного лица, на основании статьи 104 АПК РФ ООО «Каспийская гидротехническая компания» подлежит возвращению из федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.11.2018 года № 5591 и госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.11.2018 года № 5590.

        В свою очередь, требование ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» о признании недействительны вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, поскольку данное постановление противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права собственности ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», не являющегося должником по исполнительному производству.

        Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 года «О запрете на осуществление действий в отношении дебиторской задолженности».

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2018 года № 5591 и госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2018 года № 5590.

            Заявлено требование Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» удовлетворить.

           Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 26.11.2018 года «О запрете на осуществление действий в отношении дебиторской задолженности».

           Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов