ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11679/2017

г. Вологда

26 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Резерв» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области             от 01.08.2022 по делу № А44-11679/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 153008, 

<

...>; далее - Общество) и ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2022 о привлечении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Валдай» (далее - ООО «ДСК «Валдай») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а, оф. 33; далее – Должник) и об отказе в привлечении к данной ответственности ФИО3.

В обоснование жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 Считает, что законных оснований для отказа в данной части заявления не имелось, так как доказано незаконное, в ущерб кредиторам Должника обогащение                      ООО «ДСК «Валдай» в виде увеличения стоимости чистых активов, что, в свою очередь, влечет непосредственное извлечение выгоды участниками этого юридического лица, в котором ФИО3 является участником, владеющим 60 % его уставного капитала.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований к нему.  Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности условий для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, так как не имеется документов, подтверждающих совершение им действий (бездействия), которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов Должника.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До рассмотрения апелляционной жалобы Общества от него поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. 

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, он принимается  арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы ФИО2 сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований к нему, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО2  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.11.2013 по 22.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства) ФИО2 являлся руководителем Должника и его единственным участником; ФИО3 является участником ООО «ДСК «Валдай», обладателем 60 % его уставного капитала, а также матерью ФИО2 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

В связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника определением суда от 12.08.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

В связи с отстранением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника определением суда от 07.05.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО6. 

Общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, в котором просило привлечь ФИО2 по мотивам непередачи документации и имущества Должника конкурсному управляющему, неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом),                  ФИО2, ФИО3, ООО «ДСК «Валдай» – по мотиву совершения сделок, в результате которых ликвидное имущества Должника отчуждено в пользу аффилированного лица по существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью цене.

Определением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 названные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

         Суд первой инстанции, рассмотрев спор повторно, учтя указания суда кассационной инстанции, признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в этой части.

  Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

         В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующих обстоятельств: отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); отсутствуют или искажены документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

  Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации и имущества Должника конкурсному управляющему в полном объеме, не представлены пояснения относительно снижения размера запасов и дебиторской задолженности, своевременно не раскрыты сведения об участии Должника в уставных капиталах иных хозяйственных обществ.

  Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

  В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не дал пояснений относительно снижения размера активов Должника и дебиторской задолженности, не сослался на конкретные первичные документы, перечисленные в акте от 25.05.2018, не опроверг презумпции, установленные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

  В связи с этим вывод Арбитражного суда Новгородской области о доказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по приведенному основанию правомерен.

  Кроме того, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ФИО2 требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за совершение сделки, повлекшей невозможность удовлетворения требований кредиторов Должника, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

  Как разъяснено в пункте 23 Постановление № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки) и статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением). Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

  В силу пункта 7 Постановления № 53 контролирующим должника лицом также является лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 Постановления № 53, в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

  Судом первой инстанции установлено, что Должником по договору купли-продажи от 11.12.2017 № 08-2017 в пользу ООО «ДСК «Валдай» отчуждены транспортные средства, самоходная и иная техника в количестве 51 единицы.

  На дату заключения этой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 138 546 739 руб. 63 коп., которые впоследствии  включены в реестр требований его кредиторов. 

  Суду не предъявлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность заключения сделки по отчуждению спецтехники в преддверии банкротства Должника, притом что эта техника  использовалась Должником  для осуществления основного вида деятельности.

  На фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у Должника денежных средств продажа транспортных средств в отсутствие адекватного встречного предоставления усугубила и без того затруднительное финансовое состояние Должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

  Такое поведение бывшего руководителя Должника правильно признано судом первой инстанции недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным правам Должника и его кредиторов, что обоснованно расценено как основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

  В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

  При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела апеллянтом не представлены доказательства отсутствия его вины в наступлении для Должника неблагоприятных финансовых последствий.

  Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

  Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества                           с ограниченной ответственностью «Резерв».

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2022            по делу № А44-11679/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова