ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-134590/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 13/09-1/2022-ЮС от 11.09.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.09.2023, ФИО3, дов. от 18.12.2023

от Департамента образования и науки города Москвы – ФИО4, дов. от 21.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1329», Департамента образования и науки города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по иску акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1329»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент образования и науки города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1329» о взыскании задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № К-1329-2/21 от 25.10.2021 в размере 381 417 706 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1329» (далее Ответчик, Заказчик) и Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление – 1» (АО «МСУ-1») (далее Истец, Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № К1329-2/21 от 25.10.2021.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБОУ Школа № 1329 по адресу 

<

...> в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Пунктом 5.2.8 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передавать Подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте(-ах).

В ходе выполнения работ Подрядчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, а именно по инициативе Заказчика, в исходную проектно-сметную документацию были внесены существенные изменения, которые повлекли изменение объемов и видов работ, изменение спецификаций и типов оборудования.

В связи с внесением существенных изменений в проектно-сметную документацию Заказчик обратился в ГАУ «Московская государственная экспертиза» с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы и 02.09.2022 Заказчиком получено положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации № 77-1-1-2-063489-2022.

Заказчик передал Подрядчику в производство работ откорректированную проектно-сметную документацию и подтвердил необходимость выполнения работ согласно указанной документации.

Выполнение дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных Контрактом, согласованы Заказчиком и отражены в Протоколах выездных совещаний от 25.02.2022, 25.03.2022, 22.05.2022, 25.05.2022.

Поскольку выполнение данных видов и объемов работ необходимо было для достижения результата, предусмотренного Контрактом, обеспечивают годность и прочность результата ранее выполненных работ, Истец произвел работы по откорректированной документации в полном объеме в соответствии с требованиями Заказчика.

Истцом неоднократно направлялись письма о необходимости подписать дополнительное соглашение об утверждении цены Контракта в связи с внесением существенных изменений в проектную документацию и получившее положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза» (Письма № И-1-05.10.2022-15 от 05.10.2022 г., № И-1-30.11.2022-21 от 30.11.2022 г.), однако ответа так и не было предоставлено.

Согласно п. 2.6.2 Договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры (при необходимости), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполнения работ Истец оформил и передал Ответчику письмом исх. № И-1-27.12.2022-80 от 27.12.2022, следующие документы с просьбой их подписать и возвратить в адрес Подрядчика: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2022 по форме № КС-3 на сумму 381 417 706,27 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2022 по форме № КС-2 на сумму 381 417 706,27 руб., Журнал учета выполненных работ за 2022 по форме КС-6а, Акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 07.11.2022, копия реестра ранее переданной исполнительной документации по выполненным работам по Актам, Счет на оплату № 4865 от 07.11.2022, счет-фактура № 6897 от 07.11.2022.

10.02.2023 Ответчик Исх. № 33 направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания документов сославшись на несоответствие сумм, указанных в отчетных документах цене Контракта.

Истец считает, что данный мотивированный отказ носит формальный характер, а Ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает процесс должного оформления документов по приемке выполненных Истцом работ и их оплаты.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 по делу № А41-95103/2019, а также с учетом заключения судебной экспертизы по данному делу и наличия в материалах дела доказательств того, что выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения результата, предусмотренного Контрактом, поскольку они обеспечивают годность и прочность объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения работ истцом, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, которая установила, что стоимость фактически выполненных истцом работ, подтвержденных при натурном обследовании объекта, исполнительной документацией в составе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов и паспортов на используемые материалы, составляет 381 417 706 руб. 27 коп. 

Работ выполненных истцом с недостатками, выявлено не было, в связи с чем установления стоимости затрат для устранения недостатков не требуется.

Суды верно учли, что выполнение указанного объема работ было обусловлено необходимостью сдачи объекта в эксплуатацию, результат выполненных работ используется заказчиком, то есть фактически им принят, объект своевременно сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться. 

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-134590/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев