﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1460/16 

Екатеринбург 01 октября 2019 г. Дело № А60-43945/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сушковой С.А., судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного  акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк»),  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ремстрой-1»  (далее – общество «Ремстрой-1», должник) Кузаковой Ирины Сергеевны на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  по делу № А60-43945/2013 Арбитражного суда Свердловской области по  заявлениям общества «МТС-Банк» и конкурсного управляющего Кузаковой  И.С. о привлечении бывшего руководителя должника Медведева Андрея  Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  рамках дела о признании общества «Ремстрой-1» несостоятельным  (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий Кузакова И.С. (паспорт) и ее представитель  Колодкин С.И. (доверенность от 20.09.2019);  

представитель Медведева А.Я. – Паршукова И.И. (доверенность от  16.04.2018);  

представитель общества «МТС-Банк» - Попандопуло Е.А. (доверенность  от 27.12.2018 № И-24-00380/18-101-1).  

Поступившее 24.10.2019 в Арбитражный суд Уральского округа  ходатайство Медведева А.Я. об объявлении перерыва в судебном заседании  ввиду невозможности участия его представителей в судебном заседании в связи  с участием в иных судебных процессах по другим делам судом кассационной  

инстанции не рассматривается ввиду присутствия представителя Медведева  А.Я. в судебном заседании.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014  общество «Ремстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена Кузакова И.С.  

Конкурсный управляющий Кузакова И.С. 08.09.2017 обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности и  взыскании с него 742 865 640 руб. 92 коп.  

Общество «МТС-Банк», являясь кредитором должника, 25.10.2017 также  обратилось в Арбитражной суд Свердловской области с заявлением о  привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности и взыскании с  него 742 865 640 руб. 92 коп.  

Определением суда от 29.12.2017 заявления конкурсного управляющего  должника и общества «МТС-Банк» о привлечении Медведева А.Я. к  субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018  заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности удовлетворено, с Медведева А.Я. в конкурсную массу  должника взыскано 742 865 640 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  26.02.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018  определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Кузакова И.С.  заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила привлечь  Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскать с него в пользу должника 138 609 499 руб. 14 коп. (уточнения  приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 с  учетом определения об исправлении описки от 25.04.2019 (судья  Веретенникова С.Н.) заявления конкурсного управляющего Кузаковой И.С. и  общества «МТС-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности  Медведева А.Я. удовлетворены частично; с Медведева А.Я. в конкурсную  массу должника взыскано 32 824 242 руб. 11 коп., в остальной части в  удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.)  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019  отменено. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Кузаковой  И.С. и общества «МТС-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника Медведева А.Я. отказано.  

В кассационной жалобе общество «МТС-Банк» просит определение суда  первой инстанции от 22.03.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 18.06.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в  другой арбитражный суд первой инстанции в пределах одного и того же  судебного округа. Общество «МТС-Банк» не согласно с определением суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не  согласно с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой  давности, считает, что к обстоятельствам пропуска срока исковой давности  судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, не  подлежащие применению – статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, полагает, что  следовало применять положения Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, поскольку вменяемые Медведеву  А.Я. нарушения (неподача заявления в суд в срок до 30.04.2013, формирование  дебиторской задолженности у должника, в отношении которой не переданы  документы и не произведено ее взыскание) имели место в период действия  правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ, когда предполагалось, что с заявлением в суд  заинтересованное лицо могло обратиться не ранее даты завершения реализации  имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, то  есть в данном случае не ранее 07.09.2017, когда произошла регистрация  перехода права собственности к обществу «МТС-Банк» на залоговое  имущество. Общество «МТС-Банк» указывает на то, что фактически в части  предъявления требований на сумму 4 260 416 руб. (совершение  недействительных сделок) и в сумме 4 395 726 руб. 93 коп. (в части совершения  налогового правонарушения) Медведев А.Я. привлекался к ответственности в  виде взыскания убытков, и в отношении данного требования трехгодичный  срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии таких обстоятельств  обществу «МТС-Банк» стало известно 07.03.2015 и 02.12.2014 соответственно  после вынесения арбитражным судом Свердловской области определения от  07.03.2015 о признании сделок недействительными и от 02.12.2014 о  включении требования уполномоченного органа в реестр требований  кредиторов должника. Общество «МТС-Банк» указывает на то, что суд  апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части  привлечения Медведева А.Я. к ответственности в виде убытков, связанных с  нарушением налогового законодательства, сослался на устные показания  представителя Медведева А.Я. о наличии определения Судебной коллегии по  гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2016, которым с  

Медведева А.Я. взыскан ущерб в доход федерального бюджета, и на данный  судебный акт, который не был представлен лицам, участвующим в деле, и  принят в качестве дополнительного доказательства с нарушением норм статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст  данного судебного акта Медведевым А.Я. в суд первой инстанции не  предоставлялся, а судом апелляционной инстанции данный судебный акт был  распечатан с сайта Свердловского областного суда. Общество «МТС-Банк»  считает, что имелись основания для привлечения Медведева А.Я. к  субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве с  учетом того, что должник уже на первый квартал 2013 года отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждают  выводы финансового анализа, суд апелляционной инстанции, делая вывод об  отсутствии по состоянию на 31.03.2013 у должника признаков объективного  банкротства, сослался на отсутствие у должника на этот момент задолженности  перед кредитными организациями и на то, что должник продолжал  осуществлять хозяйственную деятельность в рамках договора от 07.02.2013 №  54/02-2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Свердловскмостострой», однако судом апелляционной инстанции не учтено  наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, не учтено, что  указанный договор не был исполнен должником, не принято во внимание  возникновение у должника после 31.03.2013 обязательств как поручителя по  погашению долга по кредитному договору от 22.06.2012 № 9936731/120,  заключенному аффилированным лицом - обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Электроизделия» (далее – общество «ТД  «Электроизделия») с открытым акционерным обществом «Запсибкомбанк»  (далее – общество «Запсибкомбанк»). Общество «МТС-Банк» считает, что  имеются все основания для привлечения Медведева А.Я. к субсидиарной  ответственности в размере 8 511 191 руб. 76 коп. за непередачу конкурсному  управляющему документации в отношении дебиторской задолженности в  указанном размере, на неоднократные запросы конкурсного управляющего (от  24.01.2014 № 1050, от 03.02.2014 № 1055, от 01.04.2014) представить  соответствующие документы данная обязанность не была исполнены  Медведевым А.Я.; имеются основания для привлечения к ответственности в  виде взыскания убытков в сумме 4 260 416 руб., возникших в результате  совершения сделок, признанных недействительными.  

Конкурсный управляющий Кузакова И.С. в своей кассационной жалобе  также ссылается на то, что при рассмотрении заявления о пропуске срока  исковой давности следовало руководствоваться положениями Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, с учетом  которых начало истечения срока исковой давности следует определять с даты  завершения расчетов с кредиторами, которое произошло 07.09.2017, в связи с  чем, обратившись в арбитражный суд 06.09.2017, конкурсный управляющий не  пропустил срок исковой давности.  

В отзыве на кассационные жалобы Медведев А.Я. просит постановление  суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы  

– без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции  правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле  доказательств и верном применении норм материального права.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Ремстрой-1» образовано 20.05.1960. Основными задачами предприятия  являлись строительство, реконструкция, капитальный ремонт хлебокомбинатов  Свердловской области, печное производство, электромонтажные и  пусконаладочные работы.  

В апреле 2009 года на заседании совета директоров генеральным  директором общества выбран Медведев А.Я.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  Котлярова А.Н. о признании общества «Ремстрой-1» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 16.12.2013 в отношении общества «Ремстрой-1»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена Кузакова И.С.  

Решением суда от 28.05.2014 общество «Ремстрой-1» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.  

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.03.2015 признаны недействительными на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли- продажи транспортных средств от 01.06.2013, от 30.05.2013, от 10.06.2013, от  20.05.2013, заключенные между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «СтройХолдинг», применены последствия  недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания  с общества «СтройХолдинг» в пользу должника действительной стоимости  имущества в размере 4 260 416 руб. По результатам исполнительного  производства у общества «СтройХолдинг» не обнаружено имущества, на  которое можно было бы обратить взыскание, в связи с чем 08.08.2016  исполнительное производство по взысканию с общества «СтройХолдинг» 4 260  416 руб. было окончено.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования 13  кредиторов с общим размером 1 139 910 618 руб. 50 коп., из них требования  Медведева А.Я. в сумме 48 373 000 руб., требование уполномоченного органа в  размере 4 395 726 руб. 93 коп.  

По результатам конкурсного производства требования кредиторов были  частично удовлетворены; частично удовлетворено требование общества с  ограниченной ответственностью «Магазин «Торгоборудование» на сумму 276  

173 844 руб. 88 коп., требование общества с ограниченной ответственностью  «БЛ Тренд» на сумму 321 300 руб. (путем передачи заложенного имущества и  перечисления денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества), требования общества «МТС-Банк» в сумме 72 176 832 руб. путем  передачи заложенного имущества.  

Конкурсный управляющий Кузакова И.С. и общество «МТС-Банк»  08.09.2017 и 25.10.2017 соответственно обратились с заявлениями о  привлечении бывшего руководителя должника Медведева А.Я. к субсидиарной  ответственности. Конкурсный управляющий с учетом уточнений заявленных  требований просит привлечь Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности в  размере 138 609 499 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что бывший руководитель  должника не обратился своевременно с заявлением о признании должника  банкротом и в ходе процедуры банкротстве не передал всю необходимую  документацию в отношении дебиторской задолженности, заключил сделки,  признанные недействительными, и представил искаженные налоговые  декларации, что повлекло доначисление должнику налогов и налоговых  санкций, что в итоге не позволило сформировать конкурсную массу и  удовлетворить требования кредиторов.  

Согласно уточненным заявлениям основаниями для привлечения  Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  явилось:  

- неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, с которым, как считает  конкурсный управляющий и общество «МТС-Банк», руководитель должен был  обратиться не позднее 31.04.2013, так как уже по состоянию на 31.03.2013  должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается анализом  финансового состояния должника, проведенным временным управляющим;  возникновение после 31.04.2013 у должника как поручителя обязательств по  возврату денежных средств обществу «Запсибкомбанк» по договору на  предоставление кредита в виде овердрафта от 22.06.2012 № 9936731/120,  заключенному с обществом «ТД «Электроизделия» (заемщик) и неисполнение  данных обязательств в сумме 13 692 640 руб. 74 коп.  

- неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему  документов, касающихся дебиторской задолженности и привлечение в связи с  этим к субсидиарной ответственности в размере 100 603 808 руб. 05 коп.  

- искажение сведений при подаче налоговых деклараций, что было  установлено при проведении налоговой проверки и повлекло доначисление  налогов, пени и штрафов в сумме 4 395 726 руб. 93 коп. и включение в реестр  требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в  указанной сумме;  

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения сделок на сумму 4 260 416 руб., признанных недействительными в  порядке статьи 62 Закона о банкротстве.  

В размер субсидиарной ответственности включен размер текущих  платежей в сумме 15 656 907 руб. 42 коп.  

Медведев А.Я., возражая против заявленных требований, заявил о  пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для привлечения  его к субсидиарной ответственности, указывая на то, что вышеуказанные  обстоятельства не могли являться причиной банкротства должника и  непогашения требований кредиторов в указанном размере.  

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой  давности, рассмотрел заявленные требования по существу и удовлетворил их  частично, привлек Медведева А.Я. к ответственности в размере 32 824 242 руб.  11 коп., признав обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности в  размере неисполненных текущих обязательств в сумме 15 656 907 руб. 42 коп.  за неисполнение своевременно обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом, признав обоснованным  привлечение к субсидиарной ответственности в размере 8 511 191 руб. 76 коп.  за непередачу конкурсному управляющему документации в отношении  дебиторской задолженности, и признал обоснованным привлечение Медведева  А.Я. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 4 260 416 руб.  ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения сделок, признанных недействительными, и убытков в размере 4  395 726 руб. 93 коп. за искажение сведений при подаче налоговых деклараций,  повлекшее доначисление налогов и налоговых санкций.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив  имеющиеся в деле доказательства, пришел к иным выводам – об отсутствии  оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности ввиду пропуска заявителями срока исковой давности и  недоказанности всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о  банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве».  

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в  силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.  

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о  банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц  в деле о банкротстве.  

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с  1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  упомянутого Федерального закона.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то  применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на  момент совершения вменяемых ответчику действий.  

Ввиду того, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный  управляющий и конкурсный кредитор заявляют о привлечении к субсидиарной  ответственности Медведева А.Я. имели место в 2013-2014 г., то есть до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявления поданы в суд после  01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм  материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве,  действовавших в период спорных правоотношений, и процессуальных норм,  предусмотренных Законом № 266-ФЗ.  

Рассмотрев требования заявителей о привлечении бывшего руководителя  должника Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ввиду неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.04.2013, так  как уже по состоянию на 31.03.2013 должник имел признаки  неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния  должника, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и  3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя  должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о  его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически  скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за  собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых  

реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований  новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как  следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов,  введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что согласно проведенному временным управляющим финансовому анализу  деятельности должника размер коэффициентов абсолютной ликвидности,  текущей ликвидности, показатели обеспеченности обязательств должника его  активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам по  состоянию на 31.03.2013 не отвечали нормативным показателям, что  предполагало наличие у должника по состоянию на 31.03.2013 признаков  неплатежеспособности.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции проанализированы письма  и справки кредитных организаций, в которых были открыты должником  расчетные счета (открытого акционерного общества «Газпромбанк», открытого  акционерного общества «Банк «Екатеринбург», открытого акционерного  общества «Банк Зенит», открытого акционерного общества «Россельхозбанк»,  акционерного общества «Сбербанк России») и установлено, что согласно  представленным сведениям обороты денежных средств по расчетным счетам  должника за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 составляли более 800 млн. руб.,  по состоянию на 01.04.2013 картотека № 2 (неисполненные денежные  обязательства) отсутствовала.  

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что в марте  2013 года должником велась активная хозяйственная деятельность, о чем  свидетельствует, в том числе заключенный должником (подрядчик) с  обществом «Свердловскмостострой» (генподрядчик) договор от 07.02.2013 №  54/02-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению  многоэтажных жилых зданий; цена договора составляет 290 009 102 руб.;  начало подрядных работ - 07.02.2013, окончание работ по блоку 2.2. -  20.08.2013; учитывая, что у должника имелись основные средства в виде  объектов недвижимости: нежилые помещения, гараж по адресу г.  Екатеринбург, ул. Малышева, 164, земельные участки, двухэтажное кирпичное  здание производственного корпуса по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 52,  нежилое пристроенное помещение производственного назначения по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Добролюбова, 4, а также учитывая то обстоятельство, что  общество «Запсибкомбанк» обратилось к должнику как поручителю по  

договору поручительства от 22.06.2012 с требованием об исполнении  обязательств по договору на предоставление кредита в виде овердрафта от  22.06.2012 № 9936731/120, заключенному с обществом «ТД «Электроизделия»,  только 14.06.2013, принимая во внимание пояснения Медведева А.Я. о том, что  должником велась строительная деятельность до 2014 года, отсутствовала  задолженность по оплате налогов и сборов, и если бы не обязательства по  договорам поручительства должник и по настоящее время продолжал бы вести  строительную деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что по  состоянию на 31.03.2013 у должника отсутствовали объективные признаки  неплатежеспособности, наличие которых налагало бы на руководителя  должника обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве  должника.  

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности заявителями наличия оснований для  привлечения Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве и взыскания с него в пользу должника в порядке субсидиарной  ответственности денежных средств в сумме 13 692 640 руб. 74 коп.,  составляющих задолженность по кредитному договору от 22.06.2012 №  9936731/120.  

Доводы общества «МТС-Банк», изложенные в кассационной жалобе, о  том, что должник уже на первый квартал 2013 года отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждают  выводы финансового анализа, и о данных обстоятельствах должен был знать  руководитель должника, в связи с чем имеются основания для привлечения его  к субсидиарной ответственности за неподачу своевременно до 31.04.2013  заявления о банкротстве должника, не принимаются как направленные на  переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым  апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев требования заявителей о привлечении бывшего руководителя  к субсидиарной ответственности в размере 100 603 808 руб. 05 коп. за  неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему  документов, касающихся дебиторской задолженности, в размере 4 260 416 руб.  за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения сделок, признанных недействительными в порядке статьи 62  Закона о банкротстве, в размере 4 395 726 руб. 93 коп. за искажение сведений  при подаче налоговых деклараций, что было установлено при проведении  налоговой проверки и повлекло доначисление налогов, пени и штрафов, что, по  мнению заявителей, привело к невозможности формирования конкурсной  массы должника и удовлетворению требований кредиторов, суд апелляционной  инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан  

несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности  руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций,  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального  закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в  установленных случаях предоставить арбитражному управляющему  бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126  Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение  надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей,  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в  том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,  исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Кроме того, субсидиарная ответственность является гражданско- правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25  и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в  

части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо  объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации. Также имеет значение и  причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в  ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер дебиторской  задолженности должника по итогам 2013 года согласно бухгалтерской  отчетности составлял 103 158 000 руб.; по итогам инвентаризации конкурсным  управляющим установлен размер дебиторской задолженности в сумме  102 900 947 руб. 89 коп.; руководитель должника передал конкурсному  управляющему документацию должника, в том числе в отношении дебиторской  задолженности, что отражено в отчете конкурсного управляющего от  21.06.2017.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный  управляющий, получив от бывшего руководителя должника ряд документов  относительно дебиторской задолженности, провел мероприятия по работе с  дебиторами, в результате в конкурсную массу поступили денежные средства на  общую сумму 683 393 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд с исками о  взыскании дебиторской задолженности, в результате чего были приняты  судебные акты о взыскании в пользу должника с контрагентов задолженности в  общем размере 93 706 362 руб. 17 коп., однако фактическое взыскание с  контрагентов не произведено, согласно пояснениям конкурсного управляющего  права требования к дебиторам неоднократно выставлялись на торги с целью  пополнения конкурсной массы, однако реализация указанных имущественных  прав не состоялась по причине отсутствия заявок от заинтересованных лиц.  

Учитывая, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный  суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника  Медведева А.Я. не переданных документов в отношении дебиторской  задолженности, суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела  не доказано, что именно непередача бывшим руководителем должника  Медведевым А.Я. части документов относительно дебиторской задолженности  привела к невозможности формирования конкурсной массы и погашения  требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках  процедуры банкротства должника, что свидетельствует об отсутствии  доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей  Медведевым А.Я. ряда документации должника конкурсному управляющему и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника и  

отсутствии оснований для привлечения Медведева А.Я. к субсидиарной  ответственности по данному основанию.  

Фактически в названной части постановление суда апелляционной  инстанции ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором не  оспаривается; кассационная жалоба конкурсного управляющего доводов о  незаконности постановления суда апелляционной инстанции в названной части  не содержит, а представитель общества «МТС-Банк» в судебном заседании при  рассмотрении его кассационной жалобы пояснил, что доводы, изложенные в  кассационной жалобе, о наличии оснований для привлечения бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу в  полном объеме документации в отношении дебиторской задолженности, не  поддерживает.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Медведева А.Я.  ввиду совершения сделок по отчуждению транспортных средств по договорам  от 01.06.2013, от 30.05.2013, от 10.06.2013, от 20.05.2013, признанных  недействительными определением суда от 07.03.2015 с применением  последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости  транспортных средств в сумме 4 260 416 руб. с общества «СтройХолдинг» в  пользу должника, исходя из того, что совершение должником данных сделок не  явилось причиной банкротства должника и не могло усугубить финансовое  положение должника, приведшее его к банкротству с учетом размера  оспоренных сделок, а также данных бухгалтерской отчетности за 2012 год. Так,  согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2012 год стоимость  основных средств должника составила 96 534 000 руб., дебиторская  задолженность составила 88 369 000 руб. В 2013 году стоимость основных  средств должника составила 82 538 000 руб., дебиторская задолженность –  103158000 руб., кредиторская задолженность – 60584000 руб. Кроме того, как  отмечено выше, должник в 2013-2014 вел хозяйственную деятельность и в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате  совершения указанных сделок должник не мог продолжать такую деятельность,  а также не представлены доказательства причинения существенного вреда как  должнику так и его кредиторам оспоренными сделками.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование о привлечении  бывшего руководителя должника Медведева А.Я. к субсидиарной  ответственности в размере 4 395 726 руб. 93 коп., составляющих  доначисленные налоги и налоговые санкции на основании решений налогового  органа от 24.03.2014 № 4578, от 17.04.2014 № 8541, принятых по результатам  налоговых проверок в отношении должника, признал, что фактически заявлено  требование о привлечении Медведева А.Я. к ответственности в виде  возмещения убытков в результате совершения налогового правонарушения.  При этом судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган  обратился в Ленинской районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к  Медведеву А.Я. о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование  требований на то, что налоговым органом была проведена выездная налоговая  

проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты  налогов и сборов, в результате рассмотрения дела № 33-10933/2016 с учетом  апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 24.06.2016 с Медведева А.Я. взыскан в доход  федерального бюджета ущерб в размере 3 103 306 руб. 48 коп.  

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной  инстанции признал, что удовлетворение в настоящем деле заявленного  требования о взыскании с Медведева А.Я. убытков в связи с включением в  реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,  возникших вследствие совершения должником налогового правонарушения,  влечет за собой наложение двойной ответственности, что недопустимо.  

Довод общества «МТС-Банк», изложенный в кассационной жалобе, о  том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно  принял во внимание пояснения представителя Медведева А.Я. о наличии  судебного акта суда общей юрисдикции и приобщил к материалам дела  определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 24.06.2016, распечатанное с сайта данного суда, которое в  суд первой инстанции Медведевым А.Я. не предоставлялось, не принимается в  силу того, что в данном случае принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»), поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  суда общей юрисдикции являются обязательными для применения.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, также исходил из того, что конкурсным управляющим и  обществом «МТС-Банк» пропущен срок исковой давности, с учетом того, что  применительно к настоящему делу срок исковой давности подлежит  исчислению с даты введения процедуры конкурсного производства  (28.05.2014), поскольку на момент ее введения и конкурсному управляющему и  конкурсному кредитору были известны обстоятельства, послужившие  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и заканчивается  по истечении трех лет с учетом норм пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), тогда как заявители  обратились в арбитражный суд с заявлениями 08.09.2017 и 25.10.2017.  

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три  года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), согласно пункту  1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой  давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по  общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах  всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий  правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности  следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем  фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия), неправомерных  действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и  влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности  активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в  любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры  конкурсного производства.  

Первоначально нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) не предусматривали особенностей  исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к  субсидиарной ответственности, при этом применялся общий трехлетний срок  исковой давности и для привлечения к субсидиарной ответственности  требовалось определение ее точного размера, который устанавливался исходя  из суммы непогашенной реестровой задолженности (пункт 8 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в связи с  чем срок исковой давности подлежал исчислению не ранее даты завершения  реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной  массы.  

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившим в силу  30.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве была изложена в новой редакции,  устанавливающей, что заявление о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со  дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о  наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4  указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после  установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает  

рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до  окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами.  

Таким образом, начиная с 30.06.2013, конкурсные управляющие и  кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к  контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал  определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности  перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено  15.11.2013, то есть в период действия норм статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, предусматривающих  процессуальную возможность приостановить рассмотрение заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  до окончания расчетов с кредиторами, соответственно, возможность  предъявления заявления не была связана с данным обстоятельством, установив,  что общество «МТС-Банк» приобрело статус конкурсного кредитора в период  процедуры наблюдения - 05.03.2014, а Кузакова И.С. исполняла обязанности  временного управляющего, выполнила анализ финансово-хозяйственной  деятельности должника, датированный 28.04.2014, содержащий, в том числе  анализ сделок должника, выводы об отсутствии у должника имущества,  достаточного для удовлетворения требований кредиторов, и с данным анализом  финансовой деятельности должника, с отчетами конкурсного управляющего, с  требованиями иных кредиторов, в том числе с требованиями уполномоченного  органа, обратившегося в суд 02.07.2014, имел возможность ознакомиться  конкурсный кредитор – общество «МТС-Банк», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что на момент введения конкурсного производства и  конкурсному управляющему и конкурсному кредитору должно было быть  известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов с  кредиторами, о контролирующем должника лице и о наличии оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности и, установив, что с  заявлениями конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились за  пределами трехлетнего срока с момента введения конкурсного производства,  признал, что срок исковой давности заявителями пропущен.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что следовало  руководствоваться только положениями Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшими в момент  спорных правоотношений и с учетом которых начало истечения срока исковой  давности следует определять с даты завершения расчетов с кредиторами,  которое произошло 07.09.2017, не принимаются как ошибочные, исходя из  того, что содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ процессуальные нормы права  подлежат применению с момента их вступления в силу.  

Довод общества «МТС-Банк» о том, что фактически в части  предъявления требований на сумму 4 260 416 руб. (совершение  недействительных сделок) Медведев А.Я. привлекался к ответственности в  виде взыскания убытков, и в отношении данного требования трехгодичный  срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии таких обстоятельств  конкурсному кредитору стало известно 07.03.2015 после вынесения  Арбитражным судом Свердловской области определения о признании сделок  недействительными, не принимается.  

На требование о возмещении убытков распространяется общий  трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200  Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

Учитывая, что конкурсный управляющий, проведя анализ финансовой  деятельности должника с учетом совершенных должником сделок, обратился с  заявлением об оспаривании сделок 22.10.2014, то есть конкурсный  управляющий был осведомлен об условиях совершения сделок, полагал, что в  результате сделок выбыло имущество должника, тем самым причинен вред  (убытки) должнику и кредиторам, и с данным заявлением и основаниями для  признания сделок недействительными мог и имел возможность ознакомиться  конкурсный кредитор – общество «МТС-Банк», соответственно, трехлетний  срок исковой давности на момент обращения конкурсного кредитора в  арбитражный суд - 25.10.2017 с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков,  причиненных в результате совершения сделок, истек.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных  жалоб считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и  конкурсного кредитора сделаны на основании исследования и совокупной  оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих  спорные отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  по делу № А60-43945/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества  «МТС-Банк» и конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова 

Судьи Г.М. Столяренко 

 О.Э. Шавейникова