АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-1301/2018

г. Калуга

28» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена «25» марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме  «28» марта 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судей          Козелкина И.И.

          ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пирита»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

от администрации муниципального образования Воловский район: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирита» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А68-1301/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирита» (далее - истец, ООО «Пирита», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Воловский район (далее - ответчик, администрация, заказчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 03662000356140049698-0109672-01 за период с 19.02.2015 по 02.04.2018 в размере 2709080,74 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 (судья Шабанова Т.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что вывод судов о неосновательном обогащении истца в части стоимости фактически выполненных работ не соответствует материалам дела, а также противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А68-4039/2015. Полагает, что часть работ по муниципальному контракту была выполнена надлежаще, ответчик должен был принять их и оплатить в установленный договором срок.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2014 между администрацией (заказчик) и ООО «Пирита» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03662000356140049698-0109672-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе, категории IV, общей протяженностью 1913 погонных метров, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги общего пользования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 26751295,75 руб. (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ - 30.12.2014 (п. 4.4 контракта).

ООО «Пирита», ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта выполнило работы по строительству автомобильной дороги, однако администрация их не оплатила, обратилось в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела № А68-4039/2015 с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 21023593,38 руб. Администрация предъявила встречный иск о взыскании неустойки в сумме 22378796,46 руб., штрафа в сумме 1337564,79 руб. и о расторжении муниципального контракта от 20.08.2014.

При рассмотрении дела № А68-4039/2015 судом первой инстанции в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что фактический объем работ, выполненных ООО «Пирита» по строительству автомобильной дороги, не соответствует объему, указанному в проектно-сметной документации и требованиям технического задания муниципального контракта от 20.08.2014, так как строительно-монтажные работы не завершены; стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Пирита», исходя из контракта, составляет 12618154,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу № А68-4039/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования ООО «Пирита» удовлетворены в части взыскания с администрации задолженности в сумме 12618154,50 руб. Встречный иск администрации удовлетворен в части взыскания с ООО «Пирита» 12618154,50 руб., муниципальный контракт от 20.08.2014 № 036620003561400496-0109672-01 расторгнут. Судом первой инстанции произведен зачет сумм судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А68-4039/2015 в части взыскания с ООО «Пирита» в пользу администрации 12618154,50 руб., а также в части проведенных судебных зачетов и распределения судебных расходов отменены в связи с неверным расчетом размера неустойки и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в указанной части решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 по делу №А68-4039/2015, требования администрации удовлетворены частично в сумме 4100000 руб. В результате судебного зачета с администрации в пользу общества взыскано 8535078,20 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО «Пирита» выполнило работы в рамках муниципального контракта от 20.08.2014 на общую сумму 12618154,50 руб., а администрация не исполнила свои обязательства по оплате фактически выполненных обществом работ, полагает, что согласно п. 8.2 контракта на сумму просроченных обязательств за период с 19.02.2015 по 02.04.2018 подлежит начислению неустойка в размере 2709080,74 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суды мотивировали свою позицию отсутствием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку истцом не доказано выполнение и сдача ответчику работ в полном объеме, в связи с чем суды сочли, что у заказчика по условиям контракта отсутствовала обязанность по приемке и оплате неоконченных работ.

Однако судами не учтено следующее.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 20.08.2014, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.6 контракта, оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В пункте 6.3. контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляется актом приемки выполненных работ (приложение № 2), подписанным сторонами. Заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается соответствующее предписание с указанием сроков устранения выявленных недостатков, а акт приемки выполненных работ не подписывается заказчиком до устранения выявленных нарушений. В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.Приемка выполненных работ по объекту осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком с участием представителей подрядчика, эксплуатационной организации, организаций, осуществляющих строительный контроль и при необходимости других организаций (пункт 6.4. контракта).

В соответствии с п. 6.5 контракта, по завершении всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней письменно известить заказчика о сдаче выполненных работ, о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в них представителей сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по объекту. Сдача выполненных работ по объекту оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами.

При обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 6.6. контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта, при приемке объекта в эксплуатацию заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А68-4039/2015 отражено, что ООО «Пирита» по состоянию на 24.12.2014 уведомило администрацию о готовности выполненных работ к сдаче. Поскольку администрация уклонилась от приемки работ по контракту и подписания актов сдачи-приемки работ, работы не оплатила, ООО «Пирита» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость установлены арбитражным судом при рассмотрении дела №А68-4039/2015 с учетом выводов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения названного дела.

Вместе с тем, пунктами 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.10. контракта предусмотрен определенный порядок сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ по контракту.

Ни при рассмотрении дела № А68-4039/2015, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, судами не устанавливались обстоятельства соблюдения заказчиком предусмотренного муниципальным контрактом порядка принятия работ, о приемке которых подрядчик заявил по состоянию на 24.12.2014.

Не установлено, создавалась ли приемочная комиссия заказчиком, перечислены ли обнаруженные заказчиком недостатки, предоставлено ли подрядчику время для их устранения, проведена ли заказчиком экспертиза при приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.2. муниципального контракта между сторонами, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Заказчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 68 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом в рамках дела № А68-4039/2015 установлено, что незаконченный строительством объект (часть дороги) имеет потребительскую ценность для заказчика.

При этом, ответчиком не доказано, что просрочка оплаты надлежаще выполненных и предъявленных подрядчиком для приемки заказчиком работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (п. 8.2. муниципального контракта).

Таким образом, действуя добросовестно в гражданском обороте и соблюдая условия контракта, заказчик обязан был принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в установленный контрактом срок.

Поскольку никакие работы не были добровольно приняты и оплачены заказчиком, то вывод судов об отсутствии оснований для начисления неустойки не соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика 12618154,50 руб. в качестве неосновательного обогащения в рамках дела № А68-4039/2015 не соответствует содержанию судебных актов по делу № А68-4039/2015, поскольку судебные акты не имеют ссылок на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а также на соответствующие разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

В соответствии с п. 3  ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судом первой инстанции было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить, когда подрядчиком предъявлены для принятия заказчику надлежаще выполненные работы; в случае установления факта просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, определить период просрочки обязательства; установить, создавалась ли приемочная комиссия заказчиком, перечислены ли обнаруженные заказчиком недостатки, предоставлено ли подрядчику время для их устранения, проведена ли заказчиком экспертиза при приемке объекта в эксплуатацию; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А68-1301/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  И.И. Козелкин

            ФИО1