АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8740/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А47-15764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу № А47-15764/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, в нем приняли участие:

должник ФИО1 лично;

представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) – ФИО2 по доверенности от 11.09.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 принято к производству заявление общества «Россельхозбанк» о признании ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества ФИО1, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, процедура реализации имущества должника завершена; в отношении ФИО1 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2022 и постановление суда от 27.09.2022 отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт, применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка несоразмерности ущерба, причиненного кредитору, общему размеру задолженности в разрезе положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Должник ссылается на то, что сумма причиненного ущерба в соответствии с обвинительным приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу № 1-210/2016 (далее – приговор суда) составила 18 267,50 руб., что намного меньше общего долга перед обществом «Россельхозбанк», составляющего свыше 224 млн руб. Так, кассатор полагает, что отсутствие уточняющих критериев применяемой нормы закона на практике создает уникальную ситуацию, когда размер причиненного ущерба, оставаясь ничтожно малым по отношению к общему размеру задолженности, фактически обрекает должника на бессрочное несение бремени непогашенных обязательств, и такой порядок разрешения процедуры банкротства гражданина сдвигает баланс прав и интересов в сторону кредитора. Кроме того, должник отмечает, что материалами уголовного дела установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 имела объективную возможность по оплате кредиторской задолженности исключительно в размере причиненного ущерба.

Должник также ссылается на подтверждение приговором суда факта того, что ФИО1, являясь главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное» (далее – общество «Экспериментальное») и имея задолженность перед кредитором в рамках обязательств поручителя, начисляла заработную плату, но не перечисляла ее кредитору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязанностей должностного лица, а не гражданина. По мнению кассатора, совпадение в лице должника обязанностей работника и поручителя дополнительно свидетельствует о необходимости разграничения в рамках дела о банкротстве должностной ответственности гражданина от личной.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о ее недобросовестности. Оценка добросовестности должника должна производиться по совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Должник отмечает, что, кроме указанного приговора, в материалах дела не содержится каких-либо иных доказательств его недобросовестности и обращает внимание на то, что ФИО1 сотрудничала с финансовым управляющим ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Россельхозбанк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Кредитор отмечает, что наличие обвинительного приговора суда, в котором Банк был признан потерпевшей стороной, свидетельствует о незаконности действий должника при исполнении своего обязательства как поручителя перед Банком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, а также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и невозможности восстановления его платежеспособности, при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой выявлено имущество – 212000/10600000 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:20:0000000:2329, расположенный по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с/с Васильевский. Названное имущество реализовано на электронных торгах по договору купли-продажи от 10.02.2022 по цене 396 000 руб. Кроме того, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 66 493,81 руб. (арендная плата, пенсия).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены два кредитора – общество «Россельхозбанк» и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган). Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 224 064 676,02 руб., из них по основному долгу – 87 556 697,08 руб. (погашено 321 400 руб.), по финансовым санкциям – 136 507 978,94 руб.; текущие расходы по делу о банкротстве составили 141 501,74 руб. (погашены в полном объеме).

Кроме того, проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовый управляющий ФИО3 пришел к выводу, что сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, сокрытие или уничтожение имущества должника и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждено и судами не установлено.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от обязательств.

Конкурсный кредитор – общество «Россельхозбанк» возражал против освобождения должника от обязательств, ссылаясь на наличие обвинительного приговора в отношении ФИО1 по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Учитывая то, что должник является поручителем по девяти кредитным договорам, заключенным с обществом «Экспериментальное», Банк просил не применять к должнику правила об освобождении от обязательств.

Установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 надлежит завершить.

В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа не пересматриваются. Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение судами к нему положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу 25.10.2016 приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу № 1-210/2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Кодекса по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено окончательное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Судами констатировано, что должник, имея обязательство по кредитным договорам перед Банком, достоверно знал о вступивших в законную силу решениях судов, о возбуждении исполнительных производств, уклонялся от солидарного погашения кредиторской задолженности в пользу общества «Россельхозбанк».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник ФИО1 действовала незаконно, заведомо недобросовестно в ущерб кредитору, злостно уклоняясь от погашения задолженности по договорам поручительства. При оценке доводов ФИО1 судами заключено, что степень тяжести уголовного деяния не имеет значения в данном конкретном случае, важно, при каких условиях возникла задолженность перед кредитором, а также каков размер ущерба, причиненного последнему.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 213.30 Закона о банкротстве, статьями 10, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, и не усмотрели основания для применения к ФИО1 механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает ошибочными указанные выводы судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить  злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. 

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: 

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; 

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; 

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; 

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

В настоящем деле, как указывалось ранее, финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

Признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в их гражданско-правовом значении в поведении должника на основании доказательств, представленных финансовым управляющим и кредитором, судами не установлено; погашение обязательств перед обществом «Россельхозбанк» производилось ФИО1 как в ходе исполнительного производства, так и в процедуре банкротства. 

Единственным фактическим основанием для неприменения к ФИО1 правил об освобождении гражданина от обязательств послужили обстоятельства, установленные приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу № 1-210/2016: будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», являясь главным бухгалтером общества «Экспериментальное», имея ежемесячный доход в сумме 7307,6 руб. (после налогообложения) и реальную возможность выплачивать задолженность, умышленно, в период с 01.01.2016 по 06.07.2016 злостно уклонялась от солидарного погашения кредиторской задолженности по вступившим в законную силу решениям суда в пользу общества «Россельхозбанк». 

Между тем, как следует из обстоятельств, установленных судами, рассматривающими дело о банкротстве, на момент совершения преступления ФИО1 имела объективную возможность по погашению кредиторской задолженности исключительно в размере причиненного ущерба, который был ею возмещен до вынесения приговора в сумме 25 198 руб., что превышает искомый размер удержания из ее заработной платы за период с 01.01.2016 по 06.07.2016, который должен был составлять 50% от получаемых доходов; на факты получения ФИО1 т.н. «серой» заработной платы лица, участвующие в деле, не ссылались. С 01.02.2022 при обращении взыскания на доходы должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Несмотря на то, что указанной норме не придана обратная сила, суду, рассматривающему дело о банкротстве, следовало учесть данное правило при оценке значительности допущенного должником нарушения.

Назначенный приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу № 1-210/2016 в качестве наказания ФИО1 штраф в сумме 30 000 руб., как следует из материалов дела, должником уплачен; в реестре требований кредиторов такое требование отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции сослался также на то, что требования общества «Россельхозбанк» возникли вследствие противоправных (преступных) действий должника, однако данный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам: как следует из решения суда от 13.01.2021, все обязательства ФИО1 перед Банком основаны на заключенных ею в 2009-2012 годах договорах поручительства по кредитным обязательствам общества «Экспериментальное». Соответственно, нерелевантен и следующий аргумент судов о том, что ими оценивался размер ущерба, причиненного кредитору, поскольку сам по себе размер непогашенной задолженности основного заемщика не может предрешать вопрос о допустимости освобождения поручителя, не имеющего корпоративной связи с этим заемщиком, от исполнения обязательств перед кредитором.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, меры юридической ответственности преследуют цели стимулирования правомерного поведения – предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами. Меры юридической ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность ответственности совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от неправомерных посягательств.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 223 743 276,02 руб., допущенное должником отступление от ожидаемого от него правопорядком поведения по надлежащему исполнению своих обязательств поручителя перед обществом «Россельхозбанк» в 2016 году явно несоразмерно последствиям, примененным судами к ФИО1 по итогам процедуры ее банкротства.

Более того, произведенный арбитражными судами механический перенос состава преступления, квалифицируемого уголовным правом в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в сферу гражданского права только по причине использования в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве аналогичной терминологии не соответствует содержанию данного основания для неосвобождения гражданина-должника от обязательств, поскольку, по сути, исключает обязанность судов устанавливать значимость и масштабность умышленного нежелания должника исполнять обязательство перед кредитором при наличии у него такой возможности, превращает состав правонарушения в формальный, что противоречит сути гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ФИО1 признаков злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором является ошибочным. 

Суд округа также учитывает наличие в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела № А47-6760/2016 о банкротстве общества «Экспериментальное», в рамках которого до настоящего времени не реализован имущественный комплекс общества (согласно сообщению в ЕФРСБ от 28.10.2022 № 9956874 начальная цена продажи составляет 80 099 878,95 руб., прием заявок на участие в торгах осуществляется по 11.01.2023), а также рассматривается обособленный спор о привлечении ФИО1 и ФИО4 (единственного участника и бывшего руководителя общества), к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Экспериментальное», при доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 кредитор – общество «Россельхозбанк» сохранит право на удовлетворение своих требований за счет ее имущественной массы.

Исходя из того, что доводы кредитора о злостном уклонении ФИО1 от исполнения обязательств перед ним не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлены, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

 В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, регулирующие добросовестность должника и соответствующие разъяснения, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении об исполнения обязательств перед кредиторами; при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт по данному делу, применив в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу № А47-15764/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           В.В. Плетнева

                                                                                             Н.А. Артемьева