ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2019 года

                      Дело № А41-46903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.11.2018; ФИО2, генеральный директор, решение № 2 от 21.04.2016;

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МВА»

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 08 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО «Эриа»

к ООО «МВА»

о взыскании,

по встречному иску ООО «МВА»

к ООО «Эриа»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эриа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВА» (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы неотработанного аванса в размере 1 144 136 руб. 74 коп., неустойки в размере  6 645 378 руб. 70 коп., стоимости переданных строительных материалов в размере 4 212 254 руб. 29 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Эриа» с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору № 298-12/16 от 23.12.2016 в размере 2 424 016 руб. 96 коп., неустойки в размере 242 401 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 1 144 136 руб. 69 коп. неотработанного аванса, неустойки в размере 3 322 689 руб. 35 коп., стоимости переданных строительных материалов в размере 4 212 254 руб. 29 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МВА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 23.12.2016 между ООО «Эриа» (генподрядчик) и ООО «МВА» (подрядчик) заключен договор подряда №298-12/16, по условия которого подрядчик обязался качественно и в срок, установленный договором, выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с приложением №1 к договору комплекс отделочных работ в помещениях в строящимся жилом комплексе № 4, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть пятого микрорайона, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 25.01.2017 к договору, устанавливающим объем дополнительных отделочных работ на объекте, общая цена договора составляет 11 589 809 руб. 62 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.01.2017 к договору, датой начала выполнения основных работ считается 03 января 2017 года, которые должны быть завершены 30 июня 2017 года. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 25.01.2017 к договору датой начала выполнения дополнительных работ считается 25 января 2017 года, которые должны быть завершены не позднее 28 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указал, что ООО «Эриа» в качестве аванса за выполнение работ перечислило ООО «МВА» денежные средства по договору подряда на общую сумму 10 819 222 руб. 10 коп. В свою очередь, работы по договору подряда выполнены и сданы подрядчиком частично на общую сумму 10 035 799 руб. 55 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того стоимость оказанных генподрядчиком услуг подрядчику согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам составила 360 715 руб. 14 коп.  Размер неотработанного аванса и стоимость генподрядных услуг составила 1 144 136 руб. 69 коп. 

Также для выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик в соответствии с пунктом 5.1.9.1 договора передал подрядчику строительные материалы на общую сумму в размере 11 433 487 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.1.9.2 договора подрядчик обязан использовать переданный генподрядчиком материал экономно и в соответствии с нормой расхода материалов, установленной договором, а после окончания работ представить генподрядчику отчет об израсходовании материала.

По условиям договора подрядчик компенсирует стоимость утраченных или поврежденных строительных материалов, переданных ему генподрядчиком (пункт 5.1.9.3 договора).

Претензией от 28.04.2018 №15/384 истец уведомил ответчика о нарушении последним конечного срока выполнения работ по договору более 300 дней, а также потребовал оплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по основному договору и дополнительному соглашению №1 от 25.01.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 212 254 руб. 29. коп. стоимости переданных ответчику для производства работ строительных материалов.  

В обоснование встречного иска ООО «МВА» указано, что по договоренности между заказчиком и подрядчиком в момент выполнения основных работ были выполнены дополнительные работы на общую сумму 3 617 107 руб. 02 коп. в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года. Частичная оплата за фактически выполненные работы в размере 1 435 749 руб. 54 коп. поступила 22 ноября 2017 года, что, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения и принятия ООО «Эриа» дополнительных работ. Работы были выполнены в октябре 2017 года и переданы соответствующие документы, непосредственно с данного момента у ООО «Эриа» образовалась обязанность по оплате дополнительных работ.

 В подтверждение факта выполнения дополнительных работ ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения №3 от 05.05.2017 и №4 от 01.08.2017 к договору подряда, акты о приемке выполненных работ №1-1 от 31.11.2012 и №1-2 от 31.11.2012 (отчетный период 23.12.2016 по 31.11.2017), расчеты стоимости отделочных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 144 136 руб. 69 коп., поскольку в материалы дела ответчиком доказательств выполнения работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса не представлено, как и не представлено доказательств оплаты услуг генподрядчика, судами установлен факт прекращения отношений по договору подряда. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан правильным, при этом судами ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки до 3 322 689 руб. 35 коп. Поскольку ответчиком не предоставлен отчет о расходовании материала и доказательств возврата всего остатка материалов, требование ООО «Эриа» о взыскания с ООО «МВА» стоимости материалов в сумме 4 212 254 руб. 29 коп. также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды установили, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения №3 от 05.05.2017 и № 4 от 01.08.2017 к договору подряда, предметом которых является выполнение дополнительных работ на объекте, не подписаны заказчиком, при этом из материалов дела не следует, что дополнительные работы выполнялись ответчиком согласно волеизъявлению истца и в его интересах, доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для истца дополнительных работ, а кроме того, их использование в дальнейшем, в материалы дела не представлено. В связи с отказом в удовлетворении основного требования ответчика, требование о взыскании неустойки по встречному иску также признано  судами не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судами из буквального толкования положений пункта 12.1 спорного договора следует, что все изменения, дополнения и приложения к договорам составляются в письменном виде и подписываются представителями сторон. Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (истец) подрядчику (ответчику) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Довод кассационной жалобы относительно не применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и противоречит оспариваемым судебным актам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу № А41-46903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова