ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2017 года                                                                                Дело А55-23814/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Летеа" - представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2015)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области -  представителя ФИО3 (доверенность от 19.01.17 № 362/7),

от третьих лиц – представителей ООО «Транснефть-ТСД» ФИО4  (доверенность от 24.11.16 № 778/16), АО «Транснефть-Дружба» ФИО5 (доверенность от 16.12.16 № 1209), АО «Транснефть-Приволга» ФИО6 (доверенность от 02.02.17 № 05-05/076),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летеа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по делу № А55-23814/2016 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Летеа", Самарская область, г. Самара, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, 

с участием в деле в качестве третьих лиц: 1) АО «Транснефть-Приволга», 2) АО «Транснефть-Дружба», 3) ООО «Транснефть-ТСД», 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Летеа» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии УФАС России по Самарской области от 17.06.2016 № 125-11778-16/7, а также об обязании УФАС по Самарской области возобновить рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Летеа» по существу.

К участию в деле в качестве третьи лиц судом первой инстанции привлечены АО «Транснефть-Приволга», АО «Транснефть-Дружба», ООО «Транснефть-ТСД» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по делу № А55-23814/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований ООО "Летеа" удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и положений Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Общество полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обращение с жалобой в антимонопольный орган и об отсутствии оснований для ее рассмотрения ответчиком.

В материалы дела поступили отзывы антимонопольного органа, а также третьих лиц на апелляционную жалобу заявителя, в которых Управление ФАС по Самарской области, а также все третьи лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по делу № А55-23814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Летеа" - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Летеа" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители антимонопольного органа, а также третьих лиц в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Летеа" по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по делу № А55-23814/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Летеа» на действия ООО «Транснефть - ТСД», АО «Транснефть - Приволга», АО «Транснефть - Дружба» при проведении запроса предложений на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (Извещение №31603732051) (далее - Запрос предложений, Закупка).

Указанная жалоба принята Самарским УФАС России к рассмотрению в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем были уведомлены Заявитель и Заказчик в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалобы, требования, указанные в техническом задании, не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Комиссией УФАС было установлено, что ООО «Летеа» заявку на участие в Закупке не подавало, доводы жалобы не связаны с нарушением установленного нормативными актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок, в связи с чем,  17.06.2016 антимонопольным органом вынесено решение  № 125-11778-16/7 об оставлении жалобы ООО «Летеа» без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа от 17.06.2016 № 125-11778-16/7, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судом установлено, что 01 июня 2016 года ООО «Транснефть - ТСД» на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 31603732051 о проведении открытого запроса предложений (далее - Извещение) и конкурсная документация по лоту № 39-ТСД-2016У «Выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов».

Закупка была проведена ООО «Транснефть - ТСД» от имени АО «Транснефть - Приволга» и АО «Транснефть - Дружба» в рамках исполнения агентских договоров № 201400147/0022-14ТСД от 04.02.2014, № 835/0401/14/0227-14ТСД от 29.07.2014. В соответствии с условиями Извещения, срок подачи документов на участие в закупке установлен с 01 июня 2016 года по 08 июня 2016 года.

08.06.2016 ООО «Транснефть - ТСД» была проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке. По результатам процедуры вскрытия конвертов конкурсной комиссией были установлены следующие участники закупки по лоту № 39-ТСД-2016У: 1.ОО «Мулинское рыбоводное хозяйство» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 606083, Нижегородская область, Володарский район, д. Мулино, Юго-Западнее (50 м.)д. Мулино; 2.ООО «Главрыба» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 127276, 

<

...>; 3.ООО «АРК «Белуга» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 414000, 

<

...>.

По результатам проведения процедуры вскрытия конвертов конкурсной комиссией был составлен протокол от 08.06.2016 № 39-ТСД-2016У-В.

21.06.2016 участники закупки по лоту № 39-ТСД-2016У были допущены конкурсной комиссией к участию в закупке, о чем составлен протокол по допуску заявок на участие в закупке от 21.06.2016 № 39-ТСД-2016У-Д.

Решение конкурсной комиссии о результате открытого запроса предложений по лоту №39-ТСД-2016У было оформлено итоговым протоколом заседания конкурсной комиссией от 28.06.2016 № 39-ТСД-2016У-И. Победителем открытого запроса предложений по лоту № 39-ТСД-2016У было признано ООО «Главрыба» (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Летеа» поступила в антимонопольный орган 07.06.2016 года и в этот же день принята к рассмотрению, о чем были уведомлены заявитель и заказчик.

Согласно доводам жалобы ООО «Летеа», направленной в антимонопольный орган, требования, указанные в техническом задании, не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако, как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом и судом, действие Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие при проведении обжалуемой Закупки.

Комиссией УФАС  установлено, что ООО «Транснефть - ТСД» действовало на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия, разработанного в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Жалоба ООО «Летеа», направленная в антимонопольный орган, не содержала доводов относительно нарушения ООО «Транснефть - ТСД» принципов, установленных Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с данным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенный в части 10 статьи 3 Закона о закупках перечень оснований для обжалования действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом о закупках, ограничены положениями части 10 статьи 3 данного закона.

Из материалов дела следует, что жалоба подана ООО «Летеа» не по основаниям, предусмотренным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ООО «Летеа», отсутствуют в перечне оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, перечисленных в вышеупомянутой норме права.

Кроме того, ООО «Летея» не являлось участником Закупки. Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом после уведомления заявителя о принятии жалобы (07.06.2016), поскольку  срок подачи документов на участие в закупке установлен с 01 июня 2016 года по 08 июня 2016 года и сведений о лицах, подавших заявки на участие в данной закупке, на момент  поступления жалобы и уведомления Общества, не имелось. 

Таким образом, основания для рассмотрения антимонопольным органом  по существу жалобы ООО «Летея» не подтверждены.

Установив, после принятия жалобы,  отсутствие оснований для ее рассмотрения, антимонопольный орган правомерно оставил ее без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной  жалобы о том, что антимонопольный орган, после принятия жалобы, не вправе оставлять ее без рассмотрения, а обязан вынести решение о признании ее обоснованной или необоснованной, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела, поскольку нормы ст.18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривают принятие такого рода решений в случае рассмотрения жалобы по существу, однако таких  обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Указанные выводы суда согласуются  с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 года по делу А12-15880/2010,  постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 года по делу А07-1485/2015,  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 года по делу А40-126954/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  23.12.2016 по делу А65-3231/2016.

Доказательств нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлены.

Кроме того, как пояснили третьи лица, заключенные на основании проведенной закупки договоры между АО «Транснефть -Приволга» и ООО «Главрыба» (договор №2502-16ТСД/201601148 от 14.07.2016), а также между АО «Транснефть - Дружба» и ООО «Главрыба» (договор № 2501-16ТСД от 14.07.2016), фактически исполнены (выпущено молоди в количестве 846403 штук из 959250 штук запланированных), что подтверждается актами выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 27.07.2016 (2шт.), 28.07.2016 (4 шт.), 19.08.2016 (1 шт.) на 291842 штук выпущенной молоди. Акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, подтверждающие выпуск молоди в количестве 554561 штук подписаны со стороны Заказчиков и направлены на подписание в территориальные управления Росрыболовства. Таким образом, потребность Заказчика по спорной закупке фактически исчерпана, заключенные договоры исполнены, в связи с чем, имущественные права заявителя, даже если бы они были нарушены, не могут быть восстановлены.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения антимонопольного органа   незаконным, обязания Управления возобновить рассмотрение жалобы ООО «Летеа» по существу.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по делу № А55-23814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин