ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

02 июня 2022 года

Дело №А56-67/2021/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.03.2022; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 10.12.2020;

- от финансового управляющего ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 26.05.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11010/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору № А56-67/2021/сд.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 

 

установил:

ФИО4 31.12.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 29.09.2021 (зарегистрировано 20.10.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной передачи ФИО8 в пользу ФИО2 автомобиля AUDI Q7, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова: черный, мощность (кВт/л.с.): 176/239.3. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 709 891 руб. 71 коп.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО6 уточнила ранее заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 510 321 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9 и ФИО10. 

В заседании суда первой инстанции от 03.03.2022 представитель финансового управляющего ФИО6 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк Александровский».

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ПАО «Банк Александровский» в качестве третьего лица отказано. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 510 321 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  14.03.2022 по обособленному спору № А56-67/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что она с 19.03.2020 являлась залоговым кредитором должника; ответчик не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения рассматриваемой сделки; передача рассматриваемого транспортного средства являлась погашением залоговых требований ответчика к должнику; у сторон сделки отсутствовала цель в причинении имущественного вреда кредиторам, такой вред им причинен не был. 

В отзывах конкурсный кредитор ФИО4 и финансовый управляющий ФИО6 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО4 и финансового управляющего ФИО6 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Возражения на отзывы от ФИО2, поступившие в апелляционный суд 30.05.2022 (в день судебного заседания), не приобщены к материалам дела в связи с нарушением требования о заблаговременном раскрытии доказательств и доводов сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, для целей розыска имущества должника и обеспечения сохранности такого имущества финансовым управляющим направлен ряд запросов, в том числе в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о зарегистрированных и принадлежащих должнику транспортных средствах, о последних регистрационных действиях, которые осуществлялись должником по распоряжению имуществом с 2015 года в отношении автомобиля AUDI Q7, а также других сведениях.

Финансовым управляющим получен ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.06.2021 № 3/217805176674, содержащий сведения об отчуждении автомобиля AUDI Q7 с приложением Карточки учета транспортного средства, а также заявления № 60144149, представленного в инспекцию ОП МРЭО ГИБДД № 1.

Исходя из указанных документов, 06.11.2020 ФИО2 (дочь должника) обратилась в инспекцию ОП МРЭО ГИБДД № 1 с заявлением о регистрации изменения сведений о собственнике автомобиля AUDI Q7 в свою пользу. Основанием такого изменения, как следует из документов, являлось мировое соглашение, заключенное между ответчиком и должником в рамках дела № 2-1246/2020, находящегося в производстве Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга.

До обращения ответчика в инспекцию ОП МРЭО ГИБДД № 1 – 15.10.2020 ФИО4 (кредитор, заявитель по делу о банкротстве) обратилась с кассационной жалобой на соответствующее определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения, что отражено в карточке дела на сайте Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. Сведения о кассационной жалобе ФИО4 на мировое соглашение были опубликованы 26.10.2020 на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г20452/2020 [88-18751/2020]. Однако после получения сведений о том, что заинтересованное лицо подало кассационную жалобу на определение суда о заключении мирового соглашения, ответчик обратился в ГИБДД и 06.11.2020 произведена государственная регистрация изменения сведений о собственнике автомобиля AUDI Q7 – с должника ФИО8 на ответчика ФИО2

17.12.2020 Третьим кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

08.12.2020, то есть спустя один месяц, ответчиком автомобиль был отчужден гражданину ФИО9, который в свою очередь совершил отчуждение 29.04.2021 гражданину ФИО10.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что должник на дату отчуждения обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что причинило имущественный вред конкурсным кредиторам. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 возбуждено 19.02.2021, тогда как переход права собственности на спорный автомобиль произведен 06.11.2020, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 ФИО8 и ПАО Банк «Александровский» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму                       2 000 000 руб. под 18,5% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля AUDI Q7, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

19.03.2020 Банк уступил права требования из кредитного договора ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 19.03.2020 в сумме 1 510 321 руб. 57 коп., поскольку ответчик уплатил в полном объеме стоимость уступаемых прав на основании платежного поручения № 1052 в связи с допущенной должником просрочкой в исполнении обязательств.

Впоследствии ответчик предъявил исковое заявление к должнику в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль AUDI Q7, делу присвоен № 2-1246/2020.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 производство по делу № 2-1246/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ответчиком и должником.

Согласно пунктам 2 и 3 утвержденного мирового соглашения должник взамен обязательств из кредитного договора предоставляет ответчику отступное в виде автомобиля AUDI Q7, срок передачи 15 дней с момента заключения мирового соглашения.

ФИО2 06.11.2020 обратилась в инспекцию ОП МРЭО ГИБДД № 1 с заявлением о регистрации изменения сведений о собственнике автомобиля AUDI Q7 в свою пользу. Основанием такого изменения, как следует из документов, являлось мировое соглашение, заключенное между ответчиком и должником в рамках дела № 2-1246/2020, находящегося в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем 15.10.2020 (до обращения ответчика в инспекцию ОП МРЭО ГИБДД № 1) ФИО4 (кредитор-заявитель по делу о банкротстве) обратилась с кассационной жалобой на соответствующее определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения, что отражено в карточке дела на сайте Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. 

Сведения о кассационной жалобе ФИО4 на мировое соглашение были опубликованы 26.10.2020 на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г20452/2020 [88-18751/2020]. 

После получения сведений о том, что заинтересованное лицо подало кассационную жалобу на определение суда о заключении мирового соглашения ответчик обратился в ГИБДД, в связи с чем 06.11.2020 произведена государственная регистрация изменения сведений о собственнике автомобиля AUDI Q7 – с ФИО8 на ФИО2

При этом 08.12.2020, то есть спустя один месяц спорное имущество было отчуждено ответчиком в пользу ФИО9, который в свою очередь 29.04.2021 реализовал спорное имущество ФИО10

Принимая во внимание то, что ФИО2 как дочь должника является по отношению к должнику заинтересованным лицом (в силу презумпции, установленной статьей 19 Закона о банкротстве), следует признать, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, последняя знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, должна была осознавать потенциальное нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 приобрела у Банка требование к должнику из кредитного договора, которое на момент уступки уже было просрочено. Ответчик длительное время не получал исполнение по кредитному договору, в связи с чем обратился в суд с иском. Ответчик знал о наличии задолженности у должника в пользу иных лиц, в том числе кредитора ФИО4, поскольку заявлено требование об освобождении имущества (автомобиля) от ареста (дело № 2-5768/2020, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга), от которого впоследствии отказалась в связи с перерегистрацией автомобиля на себя.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 214923/19/78002-ИП. 25.07.2019 в рамках исполнительного производства № 214923/19/78002-ИП судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства должника в пользу ФИО4

В момент наложения ареста автомобилем управлял ответчик, что подтверждается подписью ответчика в постановлении и указании самой ФИО2 в исковом заявлении по делу № 2-5768/2020 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

08.07.2020 ответчик обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, делу присвоен                           № 2-5768/2020. Определением суда, резолютивная часть которого оглашена  24.12.2020, производство по делу прекращено на основании добровольного отказа истца от иска, то есть судебный акт об освобождении автомобиля от ареста по существу принят не был. 

Таким образом, должник передал ответчику автомобиль – распорядился им при наличии действующего запрета на его распоряжение, установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена между должником и ответчиком, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника и при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности, с оказанием предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам должника, требования которых возникли ранее оспариваемой сделки, по сравнению с тем, что получил бы ответчик в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. В результате оспариваемых действий из имущественной сферы должника выбыл ликвидный актив – дорогостоящий автомобиль. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из собственности ответчика. При этом на момент приобретения рассматриваемого транспортного средства сторонами определена его стоимость в размере 1 510 321 руб. 57 коп., указанную сумму заявил финансовый управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки.

Сведений об иной рыночной стоимости автомобиля, отчета об оценке не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1 510 321 руб. 57 коп. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала об обращении кредитора-заявителя с кассационной жалобой на соответствующее определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик являлась стороной заключенного в судебном порядке мирового соглашения, она должна была отслеживать дальнейшее движение дела и предполагать, что оно может быть оспорено. Сведения о подаче кассационной жалобы находились в публичном доступе и были доступны для ознакомления, негативные последствия бездействия по получению необходимой информации подлежат отнесению на ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в момент передачи оспариваемого имущества транспортное средство находилось в залоге у ответчика, а потому, в любом случае ответчик мог претендовать на погашение своего требования в размере, не меньшем чем 80%, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно тесту определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 о заключении мирового соглашения пунктом 4 установлено: «С момента предоставления отступного обязательство Ответчика (ФИО8) поименованное в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, прекращаются полностью, включая обязательства по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, также прекращаются обязательства Ответчика (ФИО8) по договору залога транспортного средств № 

<

***>/1 от 02.08.2017».

Исходя из условий пункта 4 мирового соглашения, залог транспортного средства прекращен с момента передачи оспариваемого автомобиля ответчику.

Действительно, впоследствии судебный акт об утверждении мирового соглашения был отменен. 

Однако ответчик 08.12.2020 реализовала автомобиль ФИО9, который в свою очередь совершил отчуждение 29.04.2021 ФИО11

Таким образом, после отмены мирового соглашения восстановление права залога стало невозможным ввиду отчуждения предмета залога в пользу третьего лица. 

При таких условиях нормы статьи 138 Закона о банкротстве, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку распространяются на реализацию предмета залога в процедуре банкротства, в то время как спорный автомобиль не находится в конкурсной массе ввиду его отчуждения по вторичным сделкам.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам, также отклоняется апелляционным судом.

Из фактических обстоятельств рассматриваемой сделки усматривается, что должником и ответчиком были приняты совместные действия, направленные на вывод ликвидного имущества (автомобиль AUDI Q7) из конкурсной массы должника, что в свою очередь является следствием нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в частности, кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору № А56-67/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков