Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6855/2022

25 сентября 2024 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

 

                  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Цифровизация" (ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14132142,9 руб., в том числе задолженности по муниципальному контракту в размере 9 950 000 руб., неустойки в размере 1 182 142,92 руб. за период с 29.12.2020 по 10.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга и 3000000 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 12.11.2020 №0803600031820000153,  

 

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

от ответчика -  ФИО2 (доверенность от 24.07.2024 №58/2024), 

от третьего лица (ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 05.03.2024), ФИО5 (доверенность от 24.06.2023),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровизация" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа "город Дербент" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 14132142,9 руб., в том числе задолженности по муниципальному контракту в размере 9 950 000 руб., неустойки в размере 1 182 142,92 руб. за период с 29.12.2020 по 10.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга и 3000000 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 12.11.2020 №0803600031820000153.  

          Определением от 04.05.2023 дело №А15-8094/2022 объединено в одно производство с делом №А15-6855/2022 для совместного рассмотрения.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое Управление муниципального образования городского округа "город Дербент" и ФИО3 Патрисия Алмазовна.  

         В судебном заседании представители истца и третьего лица просили удовлетворить исковые требования. 

         В судебном заседании представитель ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.        

 

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.    

  Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.10.2020 № 0803600031820000153 администрация городского округа "город Дербент" (заказчик) ООО "Цифровизация" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 12.11.2020 №0803600031820000153 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию и внедрению государственной информационной системы «Активный горожанин» (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.         

Согласно п.1.2. контракта моментом поставки услуги является доставка поставщиком услуги подведомственным учреждениям и организациям заказчика, являющимся получателями услуги согласно техническому заданию и подписание сторонами акта выполненных работ, а также акта приема-передачи услуги в 2 (двух) экземплярах, а также иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Согласно п.2.1. контракта сроки и места выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Срок выполнения работ установлен по 18 декабря 2020 г.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 №1 срок выполнения работ продлен до 28.02.2021. 

Цена контракта составляет 9 950 000 руб. (п.3.1.)

Оплата производится в безналичном порядке после завершения каждого этапа выполнения работ на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (п.3.5.2.).

Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту (п.3.5.3.). 

О готовности к сдаче результатов выполненных работ (работ, выполненных за соответствующий этап) исполнитель письменно уведомляет заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.7 контракта. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2.8 контракта, осуществляет приемку результатов выполненных работ, включая оформление результатов такой приемки. Для приемки результатов выполненных работ (работ, выполненных за соответствующий этап)  заказчиком создается приемочная комиссия. Для проверки предоставленных исполнителем результатов выполненных работ (работ, выполненных за соответствующий этап), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В случае надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта, заказчиком утверждается акт приемочной комиссии, подписанный всеми членами приемочной комиссии, и подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.1. и 5.2.). 

 Размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 30% от цены контракта: 2 985 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. (п.6.5.).

Срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки всего объема товара, предусмотренного контрактом. Денежные средства возвращаются по письменному требованию исполнителю на банковский счет, указанный исполнителем в этом требовании (п.6.7.2.).

Обеспечение исполнения контракта удерживается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.6.10.).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и гражданским законодательством Российской Федерации (п.9.1.).

Согласно п.9.2. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующих случаях: нарушение сроков, установленных пунктом 2.1 контракта, более чем на 5 (пять) рабочих дней; нарушение пункта 4.2.4 контракта; нарушение пункта 5.4 контракта.

Согласно платежному поручению от 29.10.2020 №190 исполнитель перечислил заказчику 3000000 руб. в целях обеспечения исполнения контракта. 

Письмом от 14.01.2021 №18 общество направило в адрес администрации частное техническое задание, разработанное в соответствии с этапом 1.1. технического задания. 

Письмом от 28.01.2021 №21 общество направило в адрес администрации доработанное частное техническое задание, разработанное в соответствии с этапом 1.2. технического задания. 

Письмом от 10.02.2021 №22 общество затребовало от администрации дополнительные документы. 

Письмом от 15.02.2021 №23 общество направило в адрес администрации на согласование разработанное частное техническое задание, акт согласования частного технического задания и акт приема-передачи. Указанные документы направлены на электронную почту derbent@e-dag.ru.                                                                                                                                             

Письмом от 22.03.2021 №24 общество направило в адрес администрации распечатанные варианты новых логотипов и цветовых оформлений. 

Письмом от 09.04.2021 №25 общество запросило от администрации список необходимых данных. 

В рамках выполнения этапа 2.1. технического задания общество письмом от 16.04.2021 №26 направило в адрес администрации список документов: ведомость технического проекта, описание автоматизируемых функций, описание программного обеспечения, пояснительную записку, схему функциональной структуры. 

В соответствии с этапом 1 технического задания общество письмом от 21.09.2021 №33 направило в адрес администрации разработанное техническое задание. Указанное письмо получено администрацией 22.09.2021, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции. 

Заказчиком 11.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку работы не выполнены и исполнителем значительно нарушен срок выполнения работ. Решение заказчика от 11.11.2021 №54-7420/21 размещено на сайте ЕИС в сети Интернет 21.12.2021. 

Письмом от 08.12.2021 №39 общество запросило у администрации информацию для возможности проведения пусконаладочных работ по установке и настройке системы защиты ГИС, а также проведения аттестационных испытаний. 

Письмом от 13.12.2021 №41 общество направило в адрес администрации документы в соответствии с этапом 2 технического задания. Указанное письмо получено администрацией 13.12.2021, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции. 

Письмом от 13.12.2021 №42 общество направило в адрес администрации документы в соответствии с этапом 3 технического задания. Указанное письмо получено администрацией 13.12.2021, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции. 

Письмом от 13.12.2021 №43 общество направило в адрес администрации документы в соответствии с этапом 4 технического задания.  

Неоплата администрацией стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 9 950 000 руб., неустойки в размере 1 182 142,92 руб. за период с 29.12.2020 по 10.11.2022 и 3000000 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 12.11.2020 №0803600031820000153, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, исполнитель, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В рассматриваемом случае спор возник относительно факта выполнения исполнителем предусмотренных муниципальным контрактом работ, а также оснований для их оплаты заказчиком.  

         Определением суда от 04.12.2023 ходатайство администрации городского округа "город Дербент" удовлетворено, по делу №А15-6855/2022 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО "Научный Центр Форензика" (

<

...>) эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы

1) Соответствует ли разработанный ООО "Цифровизация" программный продукт по муниципальному контракту от 12.11.2020 №0803600031820000153, дополнительному соглашению №1 и техническому заданию к ним, если нет то в чем именно проявляется несоответствие ?  Соответствует ли данный программный продукт государственным стандартам ? Может ли разработанный исполнителем результат по разработке программного продукта использоваться в соответствии с его целевым назначением с учетом условий технического задания? Готов ли данный программный продукт к использованию, работоспособен ли он ?

2)   В какой срок выполнены работы по разработке программного продукта в рамках муниципального контракта от 12.11.2020 №0803600031820000153, дополнительного соглашения №1 и технического задания к ним? Если имеются нарушения сроков в рамках муниципального контакта, то в чем они заключаются ?

3) Выполнены ли исполнителем обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 12.11.2020 №0803600031820000153, дополнительным соглашением №1 и техническим заданием к ним, полностью или частично? В случае частичного выполнения работ, какова их стоимость?

  По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта  от 18.06.2024 №2024-360.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2024 №2024-360, эксперт пришел к следующим выводам.  

          По первому вопросу. Перечень и содержание выполненных работ ООО "Цифровизация" по муниципальному контракту от 12.11.2020 №0803600031820000153, дополнительному соглашению №1 и техническому заданию к ним соответствуют требованиям, проведенные работы покрывают качественные и количественные требования. Комплектность представленной на исследование отчетной документации является полной, качество оформления отчетных документов, представленных на исследование высокое, отчетные документы оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ, предусмотренных техническим заданием. Представленный на исследование программный продукт может использоваться в соответствии с его целевым назначением с учетом условий технического задания. Программный продукт является работоспособным, завершен и готов к эксплуатации в соответствии с предметом контракта.

         По второму вопросу. Сроки выполнения работ по разработке программного продукта в рамках муниципального контракта от 12.11.2020 №0803600031820000153, дополнительного соглашения №1 и технического задания не соответствуют календарному плану. Нарушение сроков обусловлено требованиями заказчика при согласовании частного технического задания, выходящими за рамки технического задания.

        По третьему вопросу. В ходе исследования представленных отчетной документации и программного обеспечения, установлено, что обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 12.11.2020 №0803600031820000153, дополнительным соглашением №1 и техническим заданием к ним выполнены полностью.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения эксперта относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера. Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 9 950 000 руб. и неустойки в размере 1182 142,92 руб. за период с 29.12.2020 по 10.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, суд отказал по следующим основаниям. 

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчиком 11.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку работы не выполнены и исполнителем значительно нарушен срок выполнения работ. Решение заказчика от 11.11.2021 №54-7420/21 размещено на сайте ЕИС в сети Интернет 21.12.2021. 

         Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 11.11.2021 №54-7420/21)  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

         Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

         Ответчик указал, что решение заказчика от 11.11.2021 №54-7420/21 было направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором 36860065800497.   

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36860065800497, направленное письмо возвращено 25.12.2021 отправителю из-за истечения срока хранения. 

Таким образом, с учетом положений статей 12 и 13 Закона N 44-ФЗ, контракт считается расторгнутым с  05.01.2022 (25.12.2021 + 10 дней). 

Решение от 11.11.2021 №54-7420/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не оспорено и вступило в силу. В связи с этим суд считает, что контракт расторгнут заказчиком по вине исполнителя. 

Доводы истца о том, что работы были выполнены до расторжения контракта и сданы заказчику, подлежат отклонению. 

Так в качестве подтверждения данного довода истец представил в материалы дела следующие письма. 

Письмом от 13.12.2021 №41 общество направило в адрес администрации документы в соответствии с этапом 2 технического задания. Указанное письмо получено администрацией 13.12.2021, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции. 

Письмом от 13.12.2021 №42 общество направило в адрес администрации документы в соответствии с этапом 3 технического задания. Указанное письмо получено администрацией 13.12.2021, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции. 

Письмом от 13.12.2021 №43 общество направило в адрес администрации документы в соответствии с этапом 4 технического задания.  Доказательства вручения или отправления данного письма с приложением в материалах дела не имеются. 

Таким образом, материалами дела подтверждается вручение заказчику писем от 13.12.2021 №№41, 42 и приложенных к ним документов в подтверждение выполнения этапов 2 и 3 технического задания.

Вместе с тем, согласно п.1.2. контракта моментом поставки услуги является доставка поставщиком услуги подведомственным учреждениям и организациям заказчика, являющимся получателями услуги согласно техническому заданию и подписание сторонами акта выполненных работ, а также акта приема-передачи услуги в 2 (двух) экземплярах, а также иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием. 

Следовательно, моментом выполнения работ является доставка заказчику всех документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием. 

Из календарного плана выполнения работ следует, что состав и содержание работ, предусмотренных контрактом, состоят из 4 этапов и 13 стадий. Из буквального толкования пунктов 1.2, 5.1. и 5.2 контракта, а также из календарного плана выполнения работ следует, что исполнитель обязался выполнить работы согласно плану до 28.02.2021. Из анализа текста заключенного сторонами контракта и календарного плана выполнения работ, следует, что при заключении контракта этапы работ с описанием каждого этапа и стоимости, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы. Из условий контракта, предусматривающих, что датой окончания работ является дата подписания акта приема-передачи услуги в 2 (двух) экземплярах, а также иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием, также следует, что заказчика интересует результат работ в целом, а не выполнение отдельных видов (этапов) работ.

Однако, истец не доказал, что до расторжения контракта (05.01.2022) им были представлены заказчику все документы и материалы, предусмотренные техническим заданием, состоящие из 4 этапов и 13 стадий. 

Заключение эксперта от 18.06.2024 №2024-360 которым установлено выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.11.2020 №0803600031820000153,  не имеет значение для настоящего спора, поскольку истец не доказал выполнение данных работ до расторжения контракта (05.01.2022).

         При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал выполнение всех работ  до расторжения контракта (05.01.2022) и не представил доказательства их передачи заказчику в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены после расторжения контракта. Поэтому выполнение работ в отсутствие контракта не порождает у исполнителя права требовать их оплаты. Иной подход допускал бы проведение работ для государственных или муниципальных нужд в обход Закона N 44-ФЗ. Истец должен был знать, что осуществление работ без действующего контракта не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, а не взыскание убытков. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик отказался от контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ. Отказ от исполнения контракта в установленном порядке не оспорен.

В случае отказа заказчика от исполнения контракта в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Контракт расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, таким образом у заказчика отсутствует обязанность возмещать подрядчику убытки, причиненные прекращением договора. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 9 950 000 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в размере 1 182 142,92 руб. за период с 29.12.2020 по 10.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

          Исковые требования о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 12.11.2020 №0803600031820000153, суд удовлетворил по следующим основаниям.   

Как видно, из материалов дела платежным поручением от 29.10.2020 №190 исполнитель перечислил заказчику 3000000 руб. в целях обеспечения исполнения контракта. 

 Администрация в добровольном порядке не произвела возврат суммы обеспечительного платежа, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 29 Обзора от 28.06.2017 указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой, обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в частности, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ и пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

Размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 30% от цены контракта: 2 985 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. (п.6.5.).

Срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки всего объема товара, предусмотренного контрактом. Денежные средства возвращаются по письменному требованию исполнителю на банковский счет, указанный исполнителем в этом требовании (п.6.7.2.).

Обеспечение исполнения контракта удерживается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.6.10.).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую природу обеспечительного платежа, отсутствие доказательств наличия у общества обязательства возместить убытки (неустойку), а также с учетом того, что муниципальный контракт расторгнут досрочно по инициативе заказчика, суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удержания администрацией обеспечительного платежа, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000000 руб. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 N Ф08-5263/2021 по делу N А61-2835/2020). 

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

   Взыскать с администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Цифровизация" (ИНН 

<

***>) 3000000 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 12.11.2020 №0803600031820000153 и 19882,54 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

    Возвратить ООО "Цифровизация" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23000 руб. по платежному поручению от 29.12.2022 №134.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев