АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8553/2022

г. Владивосток

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский»   (ООО «Александрийский клуб», ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.07.2005)   к  обществу с ограниченной ответственностью «СТК Магнит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2019) о взыскании 2 194 645,59 рублей неустойки,

при участии в заседании:   от истца - ФИО2, доверенность от 21.10.2020, удостоверение адвоката; от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский»   (ООО «Александрийский клуб», далее – истец) обратилось с иском   к  обществу с ограниченной ответственностью «СТК Магнит»  (далее – ответчик) о взыскании 2 194 645,59 рублей неустойки по договору поставки № АЛ-16-21 от 15.07.2021.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки поставки товара.

Ответчик иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истцом при расчете неустойки неверно определен начальный период начисления неустойки (16.08.2021), полагает, что неустойку следует начислять с 03.11.2021 на сумму предоплаты, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец поддержал исковые требования, представил суду ходатайство об истребовании доказательств, копия вручена ответчику. Выступил с пояснениями.

Ответчик выступил с пояснениями, против удовлетворения ходатайства возражал. Сообщил перечень документов и ходатайствовал об исключения названных документов с целью исключения их из числа материалов дела.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Суд также не усматривает правовых оснований для исключения из материалов дела каких-либо документов, в связи с тем, что при рассмотрении спора оценивает все документы и доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, дает им надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № АЛ-16/21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявке покупателя осуществить поставку конструкций, изделий, стеклопакетов, витражей, комплектующих и материалов (товар) на условиях, согласованных сторонами в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. 

Спецификация № 1 дом № 3: 5 730 106,02 рублей, в т.ч. НДС – 20 %; Спецификация № 2 Дом № 4: 5 730 106,02 рублей, в т.ч. НДС – 20 %; Спецификация № 3 Дом № 5: 5 730 106,02 рублей, в т.ч. НДС – 20 %; Спецификация № 4 Дом № 1: 1 327 345,40 рублей, в т.ч. НДС – 20 %; Спецификация № 5 Дом № 2: 1 327 345,40 рублей, в т.ч. НДС – 20 %; Спецификация № 6 входная группа КР-2: 369 990,38 рублей, в т.ч. НДС – 20 %; Спецификация № 7 ограждение КР-2: 489 204,40 рублей, в т.ч. НДС – 20 %.

Покупатель производит предоплату в сумме 12 752 000,00 рублей, в т.ч. НДС 2 125 333,33 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Технической документации, предоставляемой поставщиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента предоплаты (п. 2.2 договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 26.07.2021 к договору поставки № АЛ-16/21, стороны договорились пункт 3.1 изложить в новой редакции: «Срок поставки товара, согласованного в Спецификациях – в течение 90 календарных дней с даты осуществления покупателем предоплаты в сумме 12 752 000,00 рублей, в т.ч. НДС 2 125 333,33 руб., указанной в п. 2.2 договора, в соответствии с Графиком поставок согласно спецификациям на каждый объект, при условии подписания Технической документации покупателем после предоставления поставщиком в течение трех дней».

Истец во исполнение условий договора произвел предоплату согласно счету № 138 от 26.07.2021 и платежного поручения № 352 от 26.07.2021 на сумму 12 752 000,00 рублей и оставшуюся часть оплатил платежным поручением № 372 от 06.08.2021 на сумму 7 952 203,64 рублей, всего 20 704 203,64 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик поставил товар с просрочкой, а именно по товарным накладным № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 от 15.09.2021, № 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 139, 140 от 11.10.2021, № 136, 137, 138, 141 от 29.11.2021, что явилось основанием для заявления настоящего иска, с предварительным направлением претензии № 63 от 22.04.2022 (почтовая квитанция 69290570001443 и отчетом об отслеживании отправления), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между  сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в п. 2.2 договора, за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке продукции, истец правомерно требует взыскания неустойки. Вместе с тем, истцом неверно определен начальный период начисления неустойки (16.08.2021). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд, исследовав условия поставки товара, в частности п. 1 в редакции дополнительного соглашения № 1, приходит к выводу, что начальная дата для исчисления срока поставки товара не определяется моментом  подписания Технической документации покупателем, а четко и недвусмысленно установлена  в течение 90 календарных дней с даты осуществления покупателем предоплаты в сумме 12 752 000,00 рублей, при условии подписания технической документации, которое соблюдено, в связи с чем, с учетом даты произведенной предоплаты (26.07.2021), срока поставки, установленного в п. 1 дополнительного соглашения, и положений ст. 191 - 193 ГК РФ просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 26.10.2021.

Определение истцом конечной даты срока поставки товара 15.08.2021 со ссылкой на график не является верным, находится в противоречии с условиями договора и документально не подтверждено, график представлен в виде таблицы с закрашенными областями в разделе поставки товара сплошным рядом с 25.07.2021 по 31.10.2021 и достоверно не свидетельствует о согласовании сторонами иных сроков поставки, с учетом условий договора.

Конечный период начисления неустойки (29.11.2021) определен истцом верно, с учетом даты фактического окончания поставки товара, и ответчиком не оспаривается.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что неустойка должна быть начислена только на сумму предоплаты в размере 12 752 000,00 рублей, в то время как в п. 2.2 договора предусмотрена не только перечисление предоплаты в сумме 12 752 000,00 рублей, но и оплата оставшейся суммы в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Технической документации, предоставляемой поставщиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента предоплаты. В рассматриваемом случае стоимость товара составила 20 704 203,64 рублей, доводы об обратном судом отклоняются как необоснованные. 

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в связи с чем, размер неустойки, начисленной на сумму поставленного товара 20 704 203,64 рублей, составил 724 647,13 рублей за период с 26.10.2021 по 29.11.2021.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Таким образом,  исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 500 000,00 рублей, из расчета не ниже размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000,00 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета снижения неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Магнит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» 500 000,00 рублей неустойки, а также 11 218,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Власенко Т.Б.