Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93920/22

13 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06.03.2023 Полный текст решения изготовлен 13.03.2023 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного  заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Компания «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ к ИП ФИО2 о взыскании компенсации в размере 50000 рублей за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 39873; судебных издержек в сумме 608.00  руб. 00 коп., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 150 руб.,  расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, и почтовых расходов в  размере 108 руб.  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Компания "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о  взыскании компенсации в размере 50.000 руб., расходов за покупку товара в сумме  150руб., расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовых расходов в  сумме 108 руб. 00 коп.  

Определением от 01.12.2022 иск принят к производству по правилам гл. 29  АПК РФ.  

Определением от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ  "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  в отсутствие надлежаще извещенных сторон.  

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  

предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в  их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении  Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного  судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на  то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия.  

Возражений от сторон относительно продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании в материалы дела не поступало.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст. 137 АПК РФ,  суд, в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Компания  «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) /«Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) (далее –  Правообладатель, Истец) является обладателем исключительного права на товарный знак  товарный знак № 39873 со словесным обозначением «BOSCH».  

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 39873 выданным  Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28 мая 1970  года, срок действия которого продлен по 04 августа 2029 года.  

16.01.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: МКАД 41-й км, д. 4, стр. 3,  рынок "Славянский мир", павильон Д38/31, 

<

...>, был установлен и  задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара -  Набор пилок для электролобзика BOSCH Т344D HСS, имеющего технически признаки  контрафакта. Факт реализации данного товара подтверждается видеозаписью покупки  вышеуказанного товара, товарным чеком от 16.01.2022 на сумму 150 руб.  

Истцом в целях установления признаков контрафактности товара на основании  договора поручения, было проведено экспертное исследование, в результате которого  экспертом было установлено, что товар имеет признаки контрафактности, на товаре и  упаковке имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками  Истца.  

Как указывает истец, ответчик не вправе использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя.  

Таким образом, как считает истец, использование ответчиком обозначений,  сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 39873 и № 39872,  которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара,  маркированного товарными знаками Истца, следует квалифицировать как нарушение  ответчиком исключительных прав Истца на данные товарные знаки, что является  основанием для взыскания компенсации размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров,  о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,  сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного  Кодекса).  

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 39873 со  словесным обозначением «BOSCH», что подтверждается свидетельством № 39873  выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от  28 мая 1970 года, срок действия которого продлен по 04 августа 2029 года.  

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной  представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в  порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 16.01.2022,  видеозаписью покупки товара, приобретенным товаром.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным  знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с  товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).  

Смешение (вероятность смешения) имеет место, если обозначение может  восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может  полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом,  

которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом  такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности  (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве  (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначений,  используемых ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства  экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о сходстве данных  обозначений до степени смешения ввиду того, что они состоят из совпадающих букв,  звуков, одинакового количества слогов за счет полного вхождения одного обозначения в  другое, что обуславливает их фонетическое тождество.  

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало,  что товары, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и товар (электронная  сигарета), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к  одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей,  являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары  могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.  

Доказательства правомерности использования названных обозначений,  сходных до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями по  предложению к продаже указанного товара нарушил исключительные права истца на  товарный знак.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса предусмотрено, что  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном  размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика  компенсации в размере 50.000 руб.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец  должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного постановления  Пленума, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Суд в настоящем случае пришел к выводу о наличии оснований для снижения  компенсации до 10.000 руб., из расчета по 10.000 руб. за один факт.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о  проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301,  подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере,  в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера  компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения  индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской  деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной  собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий  размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными  законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по  установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее  снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков  (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства  конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено  индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  

нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности и не носило грубый характер.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере  по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного  законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости  такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.  Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с  учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от  25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17- 3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N  305-ЭС18-4822.  

Названным выше постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего  предела за допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя  нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже  минимального предела возможно только в отношении индивидуальных  предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым  нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом  необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать, что им  предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем,  чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5)  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер  подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными  законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно  превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки  поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно  быть доказано ответчиком).  

В настоящем случае правонарушение ответчиком совершено впервые. Иное из  материалов дела не следует.  

Достоверные доказательства того, что использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской  деятельности ответчика, в материалах дела также отсутствуют.  

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 108 руб.  00коп., расходы за предоставление из налоговой выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., а  также расходы за приобретение контрафактного товара в сумме 150 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально  удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Компания «Robert Bosch»  GmbH «Роберт Бош» ГмбХ 10 000 руб. компенсации; 30 руб. расходов на приобретение  товара; 40 руб. на получение выписки из ЕГРИП, 21,6 руб. почтовых расходов; 400 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

Судебный акт может быть обжалован в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья Н.А. Кондратенко