СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-3703/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Иващенко А. П., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-4855/2025) на решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3703/2025 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа (ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), о запрете использовать обозначения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», г. Уфа (ИНН 

<

***>),

 В судебном заседании принимают участие:

истец: ИП ФИО1, паспорт,

от ответчика:  ФИО3 по дов. от 20.02.2025, диплом,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о запрете  использовать обозначения «ПЛАНЕТА ОДЕЖДЫ И ОБУВИ», «ПЛАНЕТА одежда обувь» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отнесены на истца.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о прекращении ответчиком нарушения исключительных прав истца до предъявления иска, что повлекло неверное разрешение вопроса о судебных расходах, просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. 

Судом установлено, что истец с 16.02.2018 является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «ПЛАНЕТА», что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством на товарный знак № 299509, со сроком действия до 05.03.2034 (с учетом продления) в отношении услуг, соответствующих 35 классу МКТУ, связанного с продажей и продвижением товаров.

Кроме того, с 14.05.2015 истцу принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания)  «ПЛАНЕТА» со сроком действия до 14.05.2035 (с учетом продления)  на основании свидетельства на товарный знак № 647502 в отношении услуг, соответствующих 35, 36, 41, 43 классу МКТУ. 

С 15.02.2023 истцу также принадлежит исключительная лицензия на товарный знак «ПЛАНЕТА одежда обувь», правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на основании свидетельства на товарный знак № 700876 со сроком действия до 16.08.2027, зарегистрированного в отношении услуг, соответствующих 35 классу МКТУ.

В результате произведенной истцом 05.12.2024 закупки товара в магазине ответчика истцу стало известно об использовании ИП ФИО2 обозначений «ПЛАНЕТА ОДЕЖДЫ И ОБУВИ», «ПЛАНЕТА одежда обувь» для индивидуализации его услуг путем размещения названного обозначения на вывесках и на ценниках в магазине. При этом ИП ФИО2 не обращалась к истцу для предоставления ей   права использования соответствующих товарных знаков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком прекращено использование спорных обозначений в декабре 2024 года, в связи с чем в иске отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пункт 1 статьи 1484 ГК РФ закрепляет, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Неисчерпывающий перечень возможных способов использования исключительного права на товарный знак закреплен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, согласно которому исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) , в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления № 10 такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. 

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт использования спорных обозначений, вместе с тем было заявлено о прекращении использования обозначений, сходных со словесными элементами «ПЛАНЕТА» и «ПЛАНЕТА одежда обувь» с декабря 2024 года. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не указал конкретные доказательства, подтверждающие факт прекращения ответчиком использования спорных обозначений в декабре 2024 года.

Между тем, суд первой инстанции мотивировал оспариваемый вывод наличием в материалах дела фотографий торговой точки, видеозаписи, а также бланка заказа от 10.12.2024 на установку уголка потребителя, предоставленных ответчиком, при исследовании которых установлено, что  словесные элементы «ПЛАНЕТА» и «ПЛАНЕТА одежда обувь» отсутствуют на вывеске, на уголке потребителя, на ценниках продаваемых товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись возражения относительно представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт прекращения использования с декабря 2024 года обозначений, сходных со словесными элементами «ПЛАНЕТА» и «ПЛАНЕТА одежда обувь». 

Доказательства, добытые после декабря 2024 года, свидетельствующие об обратном, истцом в материалы дела не представлены. 

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие факта нарушения исключительного права, а также свидетельствующих о периоде времени, в течение которого имело место нарушение исключительного права, возложено на истца. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не был ознакомлен с видеозаписью, представленной ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Диск с фотоматериалами, на котором содержится и видеозапись, представленный ответчиком, приобщен в материалы дела. 

Частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела как в электронном виде, так и непосредственно в здании арбитражного суда. 

Из содержания определения суда первой инстанции от 14.05.2025 следует, что ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассматривалось в судебном заседании, явку в которое истец не обеспечил. Истец не был лишен права на участие в названном судебном заседании, на заявление возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также на ознакомление с названными доказательствами, на принесение возражений по приобщению доказательств к материалам дела.

           Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что вывод суда первой инстанции о прекращении использования спорного обозначения ответчиком до момента подачи искового заявления сделан судом не только на основании указанного доказательства, но и на основании иных представленных ответчиком и не опровергнутых истцом доказательств (в частности, фотографий от 05.05.2025, также подтверждающих, что спорные обозначения не использованы ответчиком по состоянию на указанную дату) путем их оценки в совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 72 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении нарушения исключительного права ответчиком до подачи ИП ФИО1 искового заявления в арбитражный суд в феврале 2025 г.

Основания для других выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов. Оснований для применения пункта 26  указанного Постановления Пленума не имеется, поскольку, как указано выше, ответчик прекратил нарушение до обращения истца в суд.

            При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3703/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 10 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. ФИО4 

Судьи                                                                                        А. П. Иващенко

                                                                                                    ФИО5