Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32829/2024

10 марта 2025 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3, 4, 5, 6, 7 этажей хирургического корпуса от 04.03.2020 № АЭ55/БИЦ/2020 в размере 761 426,04 руб., почтовых расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, размере 56 руб., с учетом наличия оснований для применения положений подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности; 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3, 4, 5, 6, 7 этажей хирургического корпуса от 04.03.2020 № АЭ55/БИЦ/2020 в размере 761 426,04 руб., почтовых расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, размере 56 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 Кодекса.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 07.02.2025 суд назначил проведение судебного заедания по делу в порядке части 5 статьи 228 Кодекса на 05.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Кодекса дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ГБУЗ «ВОКБ № 1» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик») заключен контракт па выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3, 4, 5, 6, 7 этажей хирургического корпуса по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 13, корпус № 11 № АЭ55/БИЦ/2020, в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную и порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, объявленного извещением 30.01.2020 № 0129200005320000133, на основании протокола от 14.02.2020 № 14-14.3ЭА.

18.12.2020 ответчик окончил выполнение комплекса указанных работ.

В силу п. 2.2 контракта ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 2.1 контракта, своими силами, используя свои материалы и необходимые конструкции, а также используя собственные инструменты и оборудование, необходимые для выполнения условий контракта в полном соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом и условиями контракта.

Согласно п. 4.1 контракта №ответчик обязался сдать результат выполненных работ заказчику с уровнем качества и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, определенную условиями контракта, приложениями к нему, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями технических регламентов, СНиП, СанПиН и техническими условиями.

Кроме того ответчик гарантировал качество материалов и оборудования, а также гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы ремонтируемого объекта и работы, выполненные подрядчиком по контракту (п. 5.1, п. 5.3 контракта).

Пунктом 5.2 контракта № гарантийный срок на выполненные работы установлен не менее 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

16.04.2021 в ходе проведения осмотра коридоров и операционных 7-го этажа, лифтовых холлов и операционной 6-го этажа хирургического корпуса № 11 ГБУЗ «ВОКБ № 1», выполненного ООО «КАМЕНЬОН», являющимся официальным представителем завода Sloplast (ООО «Завод слоистных пластиков») на территории Волгоградской области и поставщиком стеновых панелей типа «Стенопан-ЭКО» в 2020 году для выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту вышеуказанных помещений Заказчика, были выявлены: трещины на декоративном слое по всей высоте панелей типа «Стенопан-ЭКО» в местах крепления опорных ножек отбойной доски; трещины декоративного слоя в местах крепления профиля подвесного пололка типа «Армстронг»; трещины по углам радиаторных решеток.

Согласно выводам ООО «КАМЕНЬОН», причинами выявленных повреждений явилось нарушение подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту в 2020 году рекомендаций по монтажу и работе с панелями, а именно: в части крепления ножек отбойной доски и профиля подвесного потолка: не произведено предварительное высверливание отверстия большим диаметром, чем диаметр самореза, закрепляющего опорную ножку отбойной доски и профиль подвесного потолка; в части резки панелей: не произведено скругление внутренних углов перед порезкой панелей и перед выпиливанием прямоугольных отверстий под радиаторные решетки.

Факт выявленных недостатков в выполненных работах ответчиком признан (ответ от 09.07.2021).

В соответствии с абз. «в» п. 8.7.1. контракта предусмотрена имущественная ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по данному контракту в виде штрафа в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Цена контракта составляет 76 142 603 руб. 85 коп., без налога НДС. Размер штрафа составляет 761 426 руб. 04 коп.

Претензия истца от 07.07.2021 об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 4 Кодекса.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

В пункте 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец основывает свои требования исключительно на факте возникновения недостатков работ в период гарантийного срока, полагая такое обстоятельство ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, попадающим под имущественную ответственность подрядчика в виде взыскания штрафа в размере 1% от цены контракта (пункт 8.7.1 контракта).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основное обязательство по спорному контракту исполнено ответчиком в полном объеме; при этом, как пояснил представитель истца, заказчик не оспаривает, что выявленные в период гарантийного срока по контракту недостатки работ признаны подрядчиком и им же устранены. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, при этом выявленные в период гарантийного срока недостатки работ признаны подрядчиком и им же устранены; иные не устраненные ответчиком недостатки истцом не выявлены, добросовестность действий ответчика не оспорена, начисленный заказчиком подрядчику размер неустойки составляет не более 5% цены контракта, суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у подрядчика права на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями пункта 3 Правил № 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). 

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений заказчик не рассмотрел возможность списания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о списании неустойки, судом отклоняется, поскольку по смыслу указанных норм и разъяснений законодательства, списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

При таких обстоятельствах начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко