﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3005/2019-ГК

г. Пермь

25 июня 2021 года

Дело № А50-9476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» - Кобелева А. А. по доверенности от 31.12.2019,

в отсутствие представителей истца, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 марта 2021 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Пугиным И. Н., 

по делу № А50-9476/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) (правопреемник публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном  правопреемстве взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», истец) на ПАО «Т Плюс» по делу № А50-9476/18, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 заявление ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве стороны по делу № А50-9476/18 удовлетворено, произведена замена стороны по делу № А50-9476/18 ООО «ИнвестСпецПром» в порядке процессуального правопреемства на ПАО «Т Плюс».

Не согласившись с определением суда, «Управляющая компания «Чайковская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены определения. Утверждает, что заявление о процессуальном правопреемстве ответчик не получал, о его принятии судом к производству, а также о дате и месте рассмотрения уведомлен не был.

Опровергая вывод суда о том, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве решение суда ответчиком исполнено не было, апеллянт утверждает обратное и поясняет, что не мог сообщить об этом суду ввиду неосведомленности о поступлении в суд и рассмотрении им спорного заявления. 

В письменном отзыве ПАО «Т Плюс» опровергает доводы апеллянта, подтверждает, что основной долг им погашен, вместе с тем, решение суда не исполнено в части взысканной госпошлины в размере 158 480 руб. Оснований для отмены определения суда не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 по делу А50-9476/18 с ООО «Управляющая компания «Чайковская» в пользу ООО «ИнвестСпецПром» взыскано 7 600 706 руб. 85 коп. задолженности, а также 158 480 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

15.15.2019 в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 17213893.

Ссылаясь на то, что ООО «ИнвестСпецПром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, удовлетворяя которое, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 48 АПК РФ, ст. 57, 58 ГК РФ, сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, отсутствием со стороны ответчика доказательств исполнения решения суда в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив возражения апеллянта, оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, исходя из наличия для этого оснований.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, 01.02.2021 ООО «ИнвестСпецПром» снято с учета в налоговом органе. Деятельность ООО «ИнвестСпецПром» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Т Плюс». Возражений относительно правопреемства от ответчика не поступило.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из реестра о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

С учетом изложенного, ввиду наличия достаточных оснований для вывода о доказанности заявителем наличия материально-правовых оснований для выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, а также возражений с его стороны по существу заявления, процессуальная замена стороны произведена судом первой инстанции правомерно.

Иного апеллянтом не доказано.

Проверив возражения апеллянта, указавшего на нарушение судом норм процессуального права, неосведомленность о принятии к производству суда заявления ПАО «Т Плюс», а также о дате, месте и времени его рассмотрения, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО УК «Чайковская» является г. Чайковский, ул. Шлюзовая, 1А, к 3.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела (т. 6, л. д. 120) имеется почтовый конверт, подтверждающий направление арбитражным судом в адрес ООО УК «Чайковская» копии определения от 15.02.2020 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 03.03.2020 – 09 час. 50 мин. 

Организацией почтовой связи на возвращенном в суд конверте сделана отметка об истечении срока хранения почтового отправления.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В понимании приведенных норм, общество «УК «Чайковская» считается должным образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательство и самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные непринятием мер к своевременному получению поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущих необходимость отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, иное апеллянтом не доказано.

Утверждение ответчика о полном исполнении со своей стороны решения суда по существу спора документально не подтверждено, опровергнуто заявителем.

С учетом отсутствия со стороны ООО УК «Чайковская» каких-либо возражений, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно рассмотрено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения суда у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу № А50-9476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.В. Бородулина