Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47582/19-134-316

г. Москва

23 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чечет Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТ77» (117042 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОБУТОВСКАЯ ДОМ 44КОРПУС 1 ПОМ. I КОМН. 5, ОГРН: 1167746137723, дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: 7727282329)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТГВ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА СОЮЗНАЯ, ДОМ 7, ОФИС 222, ОГРН: 5067746379377, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2006, ИНН: 7725580577)

о взыскании задолженности в размере  481 168, 32 руб., неустойки 78 998,65 руб. по договору № А57/2018 от 01.11.2018;

при участии в судебном заседании:

 от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Лытус В.Э. по дов. от 03.06.2019; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТ77»» (далее также – истец, ООО «ФУНДАМЕНТ77») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГВ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» (далее также – ответчик, «ТГВ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС») о взыскании задолженности в размере  481 168, 32 руб., неустойки 78 998,65 руб. по договору № А57/2018 от 01.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенными в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между ООО «ФУНДАМЕНТ77» (Подрядчик) и ООО «ТГВ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» (Заказчик) был заключен договор подряда № А57/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика своими или привлеченными силами выполнить работы по устройству фундамента под ключ, согласно смете, утвержденной Заказчиком и Подрядчиком, на объекте: г. Москва, Куркино, ул. Ландышева. 14, стр. 2, ЦТП, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Цена договора (стоимость работ) определена на основании утвержденной Заказчиком сметы и на день подписания договора составила 1 750 000 рублей (п. 2.1. договора), которая согласно графику платежей к договору оплачивается в следующем порядке: 01.11.2018- 200 000 руб.; 06.11.2018- 200 000 руб.; 12.11.2018 - 500 000 руб.; 25.11.2018 - 500 000 руб.; 29.11.2018 - 350 000 руб.

20.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с условиями  которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции и дополнительных работ фундамента под ключ, согласно смете, утвержденной между Заказчиком и Подрядчиком (п. 1.). 

Пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость договора увеличена на сумму 381 168, 32 руб., которая должна быть оплачена Заказчиком в день подписания дополнительного соглашения (п. 3), то есть 20.11.2018.

В соответствии с условиями договора работы были выполнены истцом своевременно и в полном объеме на общую сумму 2 131 168, 32 руб. 

Факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 21/19 от 20.12.2018 на сумму 1 750 000 руб. и № 21/18 от 25.12.2018 на сумму 381 168, 32 руб., подписанными ответчиком. Так же между сторонами составлены и подписаны двусторонние акты освидетельствования выполненных работ, в том числе скрытых, и материалов от 08.11.2018, от 09.11.2018, 13.11.2018, 03.12.2018, 19.12.2018, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 1 650 000 руб. 

В остальной части выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, от подписания направленных истцом Актов о приемке выполненных работ отказался. 

При этом, каких-либо претензий или замечаний относительно качества и объема выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

 Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 481 168 руб. 32 коп.

19.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность. В ответе на названную претензию, ответчик указал, что работы до настоящего времени им не осмотрены и не приняты, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

 Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 481 168 руб. 32 коп., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, единственным доводом ответчика является довод о том, что истец в нарушение условий п. 6.1 договора, согласно которому Подрядчик в трехдневный срок до окончания работ обязан уведомить Заказчика об окончании работ и готовности Объекта к сдаче Заказчику, не уведомил ответчика об окончании работ и готовности Объекта к сдаче, в связи с чем, как полагает ответчик, обязанность по оплате работ у него не возникла.

При этом, факт выполнения истцом работ в полном объеме и их стоимость ответчиком не оспаривается. 

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), равно как и справки об их стоимости (КС-3) передавались истцом ответчику нарочно.

 Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Акты освидетельствования выполненных работ, в том числе скрытых работ подписаны обеими сторонами.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, равно как мотивированного отказа от принятия работ, ответчиком  в адрес истца направлено не было.

 В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.  

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 78 998,65 руб. за период с 02.11.2018 по 21.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате в установленный договором срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по договорам, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверены, арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило. 

 Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГВ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТ77» задолженность в размере 481 168, 32 руб., неустойку 78 998, 65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 203 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова