ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1946/2020

28 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2022                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     28.02.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-1946/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жнива» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ялта Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жнива» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым(далее – комитет), изложенного в сообщении от 13.11.2019 № 90/016/165/2019-2763, об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание – трансформаторную подстанцию, площадью 51,30 кв.м, кадастровый номер 90:25:010109:4994, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Администрация города Ялта Республики Крым и Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным решение комитета об отказе в государственной регистрации права. Суд обязал комитет рассмотреть поданное обществом заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 51,30кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в оспариваемом решении комитета.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением суда от 23.12.2020 произведена замена Службы государственного строительного надзора Республики Крым на ее правопреемника - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

 01.07.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от общества поступило заявление о взыскании с комитета судебных расходов в размере 205 000,00 руб.,  понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично, взыскав с комитета в пользу общества судебные расходы в сумме 183 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым установить размер судебных расходов, сокращенный до разумного. Полагает, что заявленные размеры расходов чрезмерные, доказательств разумности расходов на оплату представителя не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.00ч. 18.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе уменьшать суммы заявленных судебных расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что для представления своих интересов общество заключило договор на оказание комплексной юридической помощи от 12.01.2018 № 3/01 (далее – договор) с адвокатом Северненко Денисом Леонидовичем, пунктами п. 1.1. и 1.2. которого предусмотрено, что Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Клиенту комплексную юридическую помощь в форме представительства Клиента, в частности, в арбитражных судах, а также посредством предоставления правовых консультаций в письменной или устной форме, составления документов правового характера. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2019 срок действия договора установлен до 31.12.2021.

Согласно представленных актов выполненных работ (оказанных услуг) адвокатом были оказаны услуги: 

в январе 2021 года участие 28.01.2021 (фактически 21.01.2021) в судебном заседании  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (акт от 31.01.2021 на сумму 20000,00 руб.), 

в декабре 2020 года участие 03.12.2020, 17.12.2020 в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, подготовка письменных пояснений во исполнение определения суда от 03.12.2020 (акт от 30.12.2020 на сумму 50000,00 руб.),

в октябре 2020 года подготовка апелляционной жалобы (акт от 30.10.2020 на сумму 20000,00 руб.),

в сентябре 2020 года участие 11.09.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым (акт от 30.09.2020 на сумму 15000,00 руб.),

в июне 2020 года участие 11.06.2020, 17.06.2020, 19.06.2020 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, подготовка письменных пояснений во исполнение определения суда от 14.05.2020 (акт от 30.06.2020 на сумму 55000,00 руб.),

в мае 2020 года участие 14.05.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, подготовка письменных пояснений с учетом отзыва заинтересованного лица (акт от 31.05.2020 на сумму 25000,00 руб.),

в марте 2020 года участие 10.03.2020 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым (акт от 31.03.2020 на сумму 10000,00 руб.),

в феврале 2020 года подготовка заявления в  Арбитражный суд Республики Крым (акт от 28.02.2020 на сумму 20000,00 руб.).

Факт перечисления обществом адвокату денежных средств в размере 205 000 руб. подтверждается платежными поручениями №14 от 07.04.2020 на сумму 20000,00 руб., №21 от 07.05.2020 на сумму 10000,00 руб., №94 от 14.08.2020 на сумму 30000,00 руб., №95 от 14.08.2020 на сумму 45000,00 руб., №128 от 12.11.2020 на сумму 40000,00 руб., №16 от 20.02.2021 на сумму 60000,00 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции признал обоснованными и взыскал с административного органа судебные расходы в размере 183 000,00 руб., применив решение Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13.03.2020 протокол № 3.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы комитета о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, о явном превышении разумных пределов, несоразмерности расходов степени сложности дела.

Заявитель просил взыскать с комитета за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 85 000 руб., в апелляционной инстанции 60 000 руб.  

Однако проведенные судом первой инстанции шесть судебных заседаний согласно протоколам судебных заседаний имели продолжительность от 4 до 23 минут и одно заседание, в котором был объявлен перерыв, 44 минуты, причинами отложений являлись процессуальные действия суда ввиду необходимости истребования доказательств. Причинами отложений судебных заседаний в суде апелляционной инстанции также являлась необходимость истребования по инициативе суда документов, без исследования которых невозможно принять законный и обоснованный судебный акт.

Оценивая степень участия представителя заявителя по критерию разумности понесенных судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, совершенных процессуальных действий представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерным степени сложности дела следует признать сумму 38 000,00 руб. за участие представителя в суде первой инстанции (3 000руб. х 6 с/з), 20 000,00 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции (5 000 руб. х 2 с/з и 10 000 руб. х 1 с/з).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных издержек за подготовку заявления в суд первой инстанции до 5 000,00 руб., исходя из категории дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, представленные в материалы дела доказательства, за составление апелляционной жалобы до 15 000 руб., а за подготовку письменных пояснений во исполнение определений от 14.05.2020 и от 03.12.2020 судов первой и апелляционной инстанций, а также письменных пояснений с учетом отзыва заинтересованного лица, апелляционный суд полагает соразмерным взыскание 6 000,00 руб. поскольку решение суда первой инстанции по существу спора состоялось не в пользу заявителя и для подготовки апелляционной жалобы по существу спора представителю потребовались определенные временные и трудовые затраты. В результате деятельности представителя достигнут положительный для общества эффект, принят судебный акт об удовлетворении его требований по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованной апелляционную жалобу комитета  и полагает, что разумными следует признать издержки в сумме 64 000,00 руб., понесенные заявителем на оплату следующих услуг:

- подготовка заявления в суд первой инстанции - 5 000,00 руб.,

- составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.

- подготовка письменных пояснений - 6 000,00 руб.

- представительство интересов в суде первой инстанции – 18 000 руб.

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суд Республики Крым  от 06 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-1946/2020 следует изменить, снизив сумму присужденных ко взысканию судебных расходов до 64 000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается. 

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-1946/2020 изменить, снизив сумму присужденных ко взысканию судебных расходов                                    до 64 000,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года по делу № А83-1946/2020  оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                     С.Ю. Кузнякова