АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12069/2023

город Вологда

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Идалеспром» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 485 016 руб.,  

при участии от истца Крафт Н.А. по доверенности от 30.11.2022,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Идалеспром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 485 016 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. В  обоснование  своих  требований истец ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 99 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора Общества в командировке. 

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае ответчик считает, что основанием для отложения будет считаться нахождение директора ООО «Идалеспром» ФИО2 в командировке. 

Довод ответчика о нахождении руководителя ответчика в командировке суд находит несостоятельным, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося стороной по спору. Кроме того, доказательств того, что представитель Общества находится в командировке суду не представлено. 

Следует отметить, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, невозможность явки в суд директора Общества не исключает таковую в отношении представителя ответчика по доверенности. Само по себе нахождение директора в командировке, отсутствие в штате юриста без обоснования причин и целей обязательной явки не является основанием для отложения судебного заседания. Иной подход нарушает баланс интересов сторон, законный интерес истца в более раннем вступлении решения суда в силу.

Ответчик имел достаточно времени для разрешения вопроса об обеспечении представительства своих интересов в судебном заседании, как и не был лишен возможности изложения своей позиции в отзыве на исковое заявление, что им сделано не было. 

Исковое заявление представлено в суд 03.10.2023 и направлено в адрес ответчика 03.10.2023, которое получено последним 13.10.2023.

22.08.2023  ответчику направлена претензия, полученная ответчиком 28.08.2023. 

Определение о принятии искового заявления также получено ответчиком 23.10.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении, содержащееся в материалах дела.

Следовательно, ответчик имел сведения о дате судебного заседания и имел возможность предпринять необходимые действия для защиты своих интересов в судебном заседании открытом 05.12.2023 и представить отзыв на исковое заявление. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, отзывов касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания, в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказал. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 между Департаментом и ИП ФИО3 заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/55-2011, зарегистрированный в Управлении Росреестра 05.08.2011 №35-35-10/040/2011-3 для осуществления заготовки древесины, за плату, сроком действия до 28.06.2060. 

18 марта 2019 года между ИП ФИО3 и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 02-02-16/55-2011 от 29.06.2011, согласно которому ИП ФИО3 уступает, а ООО «Феникс» принимает права и обязанности по договору аренды лесного участка № 02-02-16/55-2011 от 29.06.2011. 

31.07.2019 между ООО «Феникс» и ООО «Идалеспром» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 02-02-16/55-2011 от 29.06.2011, согласно которому ООО «Феникс» передает ООО «Идалеспром» свои права и обязанности по договору аренды лесного участка. 

25 мая 2023 года Бабушкинским территориальным отделом - государственным лесничеством Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - Бабушкинское лесничество) при проверке данных дистанционного мониторинга использования лесов 2023 года в ходе натурного обследования местности в квартале 50 выделы 7, 14 совхоз «Васильевский» Миньковского участкового лесничества Бабушкинского лесничества, заготовку древесины в которой производило Общество, была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Согласно проекту освоения лесов ООО «Идалеспром» в квартале 50 выделы 7, 14 совхоз «Васильевский» Миньковского участкового лесничества не предусмотрено проведение сплошных рубок спелых и перестойных лесных насаждений.

В ходе инструментального обследования при проверке отвода делянки № 3 в квартале 50 выдела 8 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества установлено, что мастером леса ООО «Идалеспром» ФИО4 неудовлетворительно выполнены работы по инструментальной привязке лесосеки к квартальным просекам, таксационным визирам и другим постоянным ориентирам. ФИО4 фактически произвел привязку лесосеки от юго-восточного угла квартала 131 Юзского участкового лесничества, а на абрисе делянки указал привязку от северо-восточного угла квартала 50 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества. В результате указанных действий на местности делянка сместилась в западном направлении примерно на 80 метров. Фактически делянка расположена в квартале 50 выделах 7,8 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества.

Обществом при заготовке древесины совершена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 50 выделе 7 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества. Объем незаконно спиленных деревьев составил 83,937 м3, из которых 27 деревьев породы сосна объемом 21,7 м3, 55 деревьев породы ель объемом 13,077 м3, 98 деревьев породы береза объемом 48,01 м3 и 1 дерево породы осина объемом 1,15 м3.

При проверке отвода делянки № 1 в квартале 51 выделе 13 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества установлено, что мастером леса ООО «Идалеспром» ФИО4 неудовлетворительно выполнены работы по инструментальной привязке лесосеки к квартальным просекам, таксационным визирам и другим постоянным ориентирам. Фактически он произвел привязку лесосеки от юго-восточного угла квартала 131 Юзского участкового лесничества, а на абрисе делянки указал привязку от северо-восточного угла квартала 50 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества. В результате указанных действий на местности делянка сместилась в западном направлении примерно на 80 метров, и фактически она расположена в квартале 50 выделах 8, 14 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества.

Таким образом, арендатором при заготовке древесины совершена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 50 выделе 14 совхоза «Бабушкинский» Миньковского участкового лесничества. Объем незаконно спиленных деревьев составил 66,264 м3, из которых 66 деревьев породы ель объемом 41,874м3, 32 дерева породы береза объемом 23,04 м3, и 3 дерева породы осина объемом 1,35 м3.

Причиной выявленных незаконных рубок в квартале 50 выделах 7, 14 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества послужило то, что мастер леса ООО «Идалеспром» ФИО4 неудовлетворительно выполнил работы по инструментальной привязке лесосеки к квартальным просекам, таксационным визирам и другим постоянным ориентирам. 

В южной части делянки обнаружена рубка лесных насаждений за пределами лесосеки в квартале 50 выделе 14 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества. Объем незаконно спиленных деревьев составил 2,6 м3, из которых 9 деревьев породы ель, объемом 2,23 м3 и 1 дерево породы береза, объемом 0,37 м3.

Незаконная рубка лесных насаждений за пределами отвода лесосеки в квартале 50 выделе 14 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества совершена по вине операторов лесозаготовительных машин, поскольку южная граница делянки отграничена затесками, светоотражающими лентами на граничных деревьях и угловыми столбами.

Общий объем незаконной рубки лесных насаждений, совершенной арендатором лесного участка ООО «Идалеспром», составил 152,801 м3.

С учётом пятидесятикратной таксовой стоимости, утверждённой Постановлением Правительства РФ 29.12.2018 № 1730, причинён материальный ущерб на сумму - 1485016,00 руб. 

 25 мая 2023 года по данному факту было направлено заявление на имя начальника ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО5 о выявлении лиц совершивших незаконную рубку леса.

25 июня 2023 года следователем СГ ОМВД России по Бабушкинскому району капитаном юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела осмотром места происшествия от 26 мая 2023 года установлено, что за границами лесорубочной делянки ООО «Идалеспром» выявлена завизирная рубка в количестве 9 деревьев породы ель, объемом 2,23 м3, и 1 дерева породы береза, объемом 0,37 м3. Кроме того, в лесорубочной делянке ООО «Идалеспром» выявлены два участка со спиленными деревьями, не подлежавшими заготовке. На первом участке обнаружено 66 пней от спиленных деревьев породы ель, объемом 41,874 м3, 32 пня от спиленных деревьев породы береза, объемом 23,04 м3, и 3 пня от спиленных деревьев породы осина, объемом 1,35 м3. На втором участке обнаружено 27 пней от спиленных деревьев породы сосна, объемом 21,7 м3, 55 пней от спиленных деревьев породы ель, объемом 13,077 м3, 98 пней от спиленных деревьев породы береза, объемом 48,01 м3, и 1 пень от спиленного дерева породы осина, объемом 1,15 м3.

Кроме того, было установлено, что рубку в квартале 50 выделы 7, 14 совхоз «Васильевский» Миньковского участкового лесничества Бабушкинского лесничества производило Общество по договору аренды лесного участка от 29.06.2011 г. № 02-02-16/55-11. Работали в делянке ФИО7 и ФИО8, которые совершили рубку леса за границей лесорубочной делянки из-за темного времени суток и большого снежного покрова. Мастер леса ООО «Идалеспром» ФИО4 неверно перенес данные технологической карты на местность, что послужило причиной совершению незаконной рубки. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком причинен вред лесам, он обязан в силу закона его возместить в рассчитанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Департаментом доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков. При этом суд исходил из следующего. 

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. 

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

 В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила заготовки древесины, Правила N 474), в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

По смыслу ЛК РФ, Правил N 474 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 15.06.1993 N 155 (далее - Наставления N 155), отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов.

При этом в силу пункта 9 Наставлений N 155 анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

В силу пункта 11 Наставлений N 155 намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

На основании пп. «а» п. 11 Договора аренды лесного участка № 02-02-06/279-2008 от 13.08.2008 года арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области и настоящим Договором, в том числе соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах РоссийскойФедерации, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

Кроме того, при заключении договора аренды лесного участка арендатор взял на себя обязательства по соблюдению требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь с незаконной рубкой усматривается именно в действиях ответчика, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности объема незаконной рубки.

Отсутствие прямого умысла на незаконную рубку явилось основанием для отказа в привлечении виновных к уголовной ответственности, но не освобождает арендатора от гражданско-правовой ответственности, для наступления которой достаточно причинения вреда по неосторожности. 

Таким образом, имеется вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда лесному фонду.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, а также принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции истца и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде в части нанесения ущерба участку лесного фонда и обоснованности требований истца о денежном взыскании суммы ущерба, что наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее – Методика). 

На основании изложенного, суд делает вывод  о доказанности  полного состава деликтной ответственности, а именно вины ответчика, противоправности его поведений и размера причиненного ущерба, в  связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идалеспром»  в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области ущерб в размере 1 485 016 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идалеспром» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 850 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк