ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64209/2023

Дело № А40-99548/17

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Держава-Стройинвест» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 г. по делу № А40-99548/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

об отказе в  признании недействительными сделками: договор перевода долга № 1/01/07 от 01.07.2015 г., договор перевода долга № 2/01/07 от 01.07.2015 г., договор уступки прав №60 от 01.07.2015 г. и прекращении производства по заявлению в части признания недействительным договора займа № 1/К/ЗМ от 01.07.2015 г.

в рамках дела о банкротстве ООО «Кварти.ру»

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «Держава-Стройинвест» - ФИО2 по дов. от 06.08.2023

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 25.07.2023

к/у ФИО1 -  лично паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО «Кварти.ру» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсный управляющий ООО «Держава-Стройинвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой: 

- договора займа № 1/К/ЗМ от 01.07.2015, 

- договора перевода долга № 1/01/07 от 01.07.2015,

- договора перевода долга № 2/01/07 от 01.07.2015, 

- договора уступки прав №60 от 01.07.2015.

Просило о применении последствий недействительности в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 871 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 производство по заявлению в части признания недействительным договора займа №1/К/ЗМ от 01.07.2015 прекращено, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «Держава-Стройинвест»  подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО3, к/у ООО «Кварти.ру» поступили отзывы, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании к/у ООО «Держава-Стройинвест» и представитель к/у ООО «Держава-Стройинвест» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 поддержал определение суда от 16.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

17.01.2018  в отношении ООО «Кварти.ру» открыто конкурсное производство.

16.07.2018 ООО «Держава-Стройинвест» включён в реестр кредиторов ООО «Кварти.ру» на сумму 45.063.450 руб.

17.09.2019  ООО «Держава-Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.01.2023 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании подозрительной сделки должника со ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст.10, 167, 168 ГК РФ.

Как следует из мотивировочной части заявления, требование основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 232-Л4 от 01.04.2014,  согласно условиям которого (п. 4.2), оплата производится не позднее 30.09.2014.

ООО «Держава-Стройинвест» передало ООО «Кварти.ру» 20 квартир, в том числе квартиру №262, которая впоследствии передана ФИО3, однако оплата не произведена.

14.12.2014 между ООО «Держава-Стройинвест» и ООО «Кварти.ру» подписан Акт о выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 232-Л4 от 01.04.2014, заключенному между ООО «Кварти.ру» и ООО «Держава-Стройинвест» в отношении квартиры №262.

В акте отражено, что ООО «Держава-Стройинвест» приняло от ООО «Кварти.ру» работы по договору №14-12/1 от 14.12.2012 на сумму 2.583.000 руб. в счет оплаты двухкомнатной квартиры №262.

Конкурсный управляющий ООО «Держава-Стройинвест» оспаривает следующие сделки: 

- договора займа № 1/К/ЗМ от 01.07.2015, 

- договора перевода долга № 1/01/07 от 01.07.2015,

- договора перевода долга № 2/01/07 от 01.07.2015, 

- договора уступки прав №60 от 01.07.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, договор займа № 1/К/ЗМ был заключен между ФИО5 (Займодавец) и ООО «Держава-Стройинвест» (Заемщик) не 01.07.2015, а 19.01.2015.

Договор заключен на сумму 1.448.000 руб. под 12% годовых. 

01.07.2015 между ФИО5 (Займодавец) и ООО «Держава-Стройинвест» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к  договору займа №1/К/ЗМ, в котором указано, что за пользование займом до 01.07.2015 начисляются проценты в размере 252.000 руб.

01.07.2015 между ООО «Держава-Стройинвест» (первоначальный должник), ООО «Кварти.ру» (новый должник) и ФИО5 заключен договор перевода долга №1/01/07. 

ООО «Кварти.ру» (новый должник) принял на себя обязательство по уплате основного долга ООО «Держава-Стройинвест» (первоначальный должник) по договору №1/К/3М от 19.01.2015, заключенному между ООО «Держава-Стройинвест» (первоначальный должник) и ФИО5

ООО «Держава-Стройинвест» (первоначальный должник) обязался освободить ООО «Кварти.ру» (новый должник) от обязанности уплатить 1.700.000 руб.по договору №ДДУ-Л4-232 от 01.04.2014. 

01.07.2015 между ООО «Кварти.ру» (первоначальный должник), ФИО3 (новый должник) и ФИО5 заключен договор перевода долга №2/01/07.

ФИО3  (новый должник) принял на себя обязательство по уплате основного долга ООО «Кварти.ру» (первоначальный должник) по договору №1/01/07 от 01.07.2015, заключенному между ООО «Кварти.ру» (первоначальный должник) и ФИО5

ООО «Кварти.ру» (первоначальный должник) обязался освободить ФИО3 (новый должник) от обязанности уплатить 1.700.000 руб.по договору уступки ДУП №60 от 01.07.2015. 

В материалы дела представлен договор уступки прав №60 от 01.07.2015 по  договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2014 г. № 232-Л4.

Договор уступки прав №60 от 01.07.2015 заключен между ООО «Кварти.ру» (Цедент) и ФИО3 (цессионарий).

По указанному договору ООО «Кварти.ру» (Цедент) передал, а ФИО3 (цессионарий) принял право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 232-Л4 от 01.04.2014, заключенному между ООО «Кварти.ру» и ООО «Держава-Стройинвест» в отношении квартиры №262.

ООО «Кварти.ру» (Цедент) обязался уведомить ООО «Держава-Стройинвест» о состоявшейся уступке не позднее 10 дней с момента регистрации договора.

В п.7 договора отражено, что цессионарий оплатил цеденту 2.871.000 руб.

06.10.2015 ООО «Кварти.ру» и ФИО3 подписали акт о выполнении обязательств по оплате по Договору уступки прав №60 от 01.07.2015.

Договор уступки прав № 60 от 01.07.2015  был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 13.10.2015 г. № 50-50/022-50/022/009/2015-6116/1.

Факт того, что по договору уступки прав № 60 от 01.07.2015 г. по договору № 232-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.04.2014 ФИО3 оплатил в полном объёме сумму в размере 2 871 000 руб. ООО «Кварти.ру», установлен судом и зафиксирован в решении суда по делу № 2-6768/17 от 14.09.2017.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.09.2017 (вступившим в силу 20.10.2018) за ФИО3 было признано право собственности в праве общей долевой собственности в виде недвижимого имущества двухкомнатной квартиры № 262. 

Прекращая производство по заявлению в части признания недействительным договора займа №1/К/ЗМ, суд пришел к правильному выводу, что указанный договор заключен не должником и не за счет должника, а между ООО «ДержаваСтройинвест» и ФИО5 Таким образом, данный договор должен быть оспорен в рамках дела о банкротстве ООО «Держава-Стройинвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований в части договора перевода долга № 1/01/07 от 01.07.2015, договора перевода долга № 2/01/07 от 01.07.2015, договора уступки прав №60 от 01.07.2015, суд обоснованно по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

ООО «Держава-Стройинвест» включено в реестр требований кредиторов должника 16.07.2018, а обратилось в суд с настоящим заявлением 17.01.2023, т.е. как с пропуском годичного срока исковой давности (ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и трехлетнего срока (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Доводы жалобы, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 16.08.2021, не является основанием для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Кварти.ру» включено требование ООО «ДержаваСтройинвест» в размере 45 063 450 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 произведена замена ООО «Держава-Стройинвест» на правопреемника ООО «Эвент Про».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 отказать в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства с ООО «Держава-Стройинвест» на правопреемника ООО «Эвент Про».

Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 не содержит в себе ссылок на то, что ООО «Держава-Стройинвест» включено в реестр к ООО «Кварти.ру», а указывается только на рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства.

Таким образом, ООО «Держава-Стройинвест» включено в реестр требований кредиторов должника не 16.08.2021, а Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-99548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова