Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16097/2018

28 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья «Арсенальная 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург)

 о взыскании 385 861, 04 руб. долга

при участии:

от истца: ФИО2 действующий на основании доверенности от 21.09.2017

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.06.2018 Д.А. 

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Арсенальная 5" (далее по тексту именуемый – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту именуемый – ООО «Мустанг») 845 596, 32 руб. накоплений на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Определением от 21.03.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 17.04.2018 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.

В судебном заседании 22.05.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 385 861, 04 руб. накоплений на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

В судебное заседание явились стороны.

Ответчик представил дополнительные документы, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «Мустанг» (далее - Ответчик) с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом № 5 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (далее - многоквартирный дом) на основании решения конкурсной комиссии Администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11.06.2014 г. № 16.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от 18.01.2015 г. № 1), принятым на основании и в порядке части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники с 01 июля 2015 года отказались от услуг управляющей организации ООО «Мустанг», выбрав на общем собрании собственников в качестве способа управления многоквартирным домом Товарищество собственников жилья «Арсенальная 5» (далее -ТСЖ «Арсенальная 5»).

17 февраля 2015 года ТСЖ «Арсенальная 5» зарегистрировано в органах ФНС как юридическое лицо и с 01 июля 2015 года приступило к управлению многоквартирным домом.

Одновременно с отбором ООО «Мустанг» в качестве управляющей организации многоквартирного дома орган местного самоуправления тем же решением от 11.06.2014 г. № 16 определил условия договора управления многоквартирным домом, а также утвердил перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер платы за данные услуги.

По условиям указанного договора управления многоквартирным домом (далее - Договор управления) ООО «Мустанг» приняло на себя обязательство оказывать собственникам услуги по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подп. 7 п. 2.1.2. Договора управления).

Ежемесячная плата за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме с учетом платы за текущий ремонт лифта составила 4,11 (2,86+1,25) рублей за 1 кв.м. общей площади принадлежащего им помещения (пункты 6 и 7 Приложения № 2 к Договору управления).

Учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 17145,1 кв.м. по статье «текущий ремонт» Ответчиком ежемесячно выставлялась собственникам помещений и взималась с них плата в общей сумме 70466,36 рублей. Таким образом, за двенадцать месяцев управления многоквартирным домом Ответчик собрал с собственников помещений в многоквартирном доме плату за текущий ремонт общего имущества в сумме 845 596,32 рублей (70466,36 руб. х 12 мес).

Ввиду прекращения у ООО «Мустанг» полномочий, как управляющей компании, на управление многоквартирным домом и избранием ТСЖ «Арсенальная 5» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, у Ответчика отпала обязанность выполнять работы по текущему ремонту, а соответственно накопленные Ответчиком денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома подлежат перечислению вновь избранному ТСЖ «Арсенальная 5».

Однако Ответчик с момента расторжения договора управления многоквартирным домом до настоящего времени накопленные и неизрасходованные на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома денежные средства на счет ТСЖ «Арсенальная 5», как вновь избранной управляющей организации, не перечислил.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 385 861, 04 руб. накоплений на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.01.2014 по 30.06.2015.

Истец направил ответчику претензию № 6/17 от 17.03.2017.

Ответчик представил отзыв на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о проведении работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичный порядок установлен и пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. Управляющая организация распоряжается данными средствами на цели текущего ремонта многоквартирного дома от своего имени, но в интересах собственников, только на основании соответствующего решения общего собрания собственников. И в случае, если средства не истрачены в установленном порядке на проведение работ по текущему ремонту, они подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статей 161 и 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме. Без соответствующего финансового обеспечения выполнение указанных обязанностей управляющей организацией невозможно. Удержание Ответчиком накопленных на текущий ремонт денежных средств препятствует ТСЖ «Арсенальная 5» выполнению своей прямой обязанности по оказанию услуг собственникам, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Ввиду изложенного требование Товарищества о передаче ему денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, но не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья.

Пункт 8 статьи 138 ЖК РФ предусматривает обязанность товарищества представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 АПК РФ.

Из толкования указанных правовых норм во взаимосвязи следует, что Товарищество, предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и действует исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт, размер и наличие неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения факт приобретения или сбережения ООО «Мустанг» имущества за счет Товарищества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как это предусмотрено положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

По делу № А56-26158/2018 истец ТСЖ «Арсенальная 5» обращался в суд к ООО «Мустанг» (далее-Обществу) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной Обществом платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг касаемо многоквартирного дома № 5 по ул. Арсенальная в д. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области.

Судебными актами по делу № Д56-26158/2017 истцу было отказано в удовлетворении его требований в взыскании с Общества полученной Обществом платы за текущий ремонт МКД (в т.ч.).

В рассматриваемом случае истец ничем не доказал юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно факт неосновательного сбережения ответчиком имущества истца по заявленной стоимости.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что часть денежных средств, полученных от собственников МКД, Общество израсходовало по целевому назначению, а часть (за коммунальным услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению) возвратило собственникам по платежным поручениям.

      При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов об отсутствии у Общества неосновательного обогащения за счет Товарищества».

         Законодательством неустановленна обязанность Общества тратить средства на текущий ремонт по мере сбора, в т.ч. в Спорном периоде.

Общество осуществляло управление МКД с 01.07.2014 до 30.09.2016 года и до этого времени оказывало услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Таким образом, Общество имело право израсходовать поступившие средства, в т.ч. по текущему ремонту в следующем периоде, рассмотренному в рамках дела № А56-26158/2017 .

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Акты выполненных работ ПО являются внутренними документами Общества, такими же, например, как служебные и докладные записки, графики уборки и проч.

Их обязательное составление законодательством не предусмотрено, их составление законодательно не регламентировано.

Поскольку акты выполненных работ ПО не являются официальными документами по смыслу, придаваемому законодательством, касаемо них законодательство не обязывает соблюдать требования но исправлению, касающиеся официальных документов.

  Все работы по текущему ремонту общего имущества в МКД Обществом выполнены, и полученные средства израсходованы по целевому назначению, что исключает обоснованность иска.

Истец ТСЖ «Арсенальная 5» не представил суду ни одного доказательства в обоснование своих требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

У Общества не имеется полученной, но не израсходованной по целевому назначению суммы от собственников помещений в МКД в оплату текущего ремонта общего имущества в период с 01.07.2014-30.06.2015 г.

Все работы по текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период Обществом исполнены, доказательств обратного Истцом не представлено.

Перечисленные Истцом в его таблице работы не подлежат исключению из состава работ, выполненных Обществом в рамках текущего ремонта в МКД в спорный период.

ООО «МУСТАНГ» является управляющей организацией МКД по итогам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с положениями ч. 13 ст. 161 ЖК РФ.

Лифты в МКД в спорный период обслуживались специализированной организацией ООО «ЛСУ -Сервис», с которым у Общества был заключен договор подряда и Обществом понесены соответствующие затраты по оплате выполненных подрядчиком ООО «ЛСУ -Сервис» работ по обслуживанию (содержанию) лифтового оборудования в МКД в спорный период.

Согласно тарифам, установленным Конкурсной документацией, общая стоимость работ, выполненных в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) (Пользование и техническое обслуживание лифтов), составила в спорный период 831 528, 32 руб.

Работы по обслуживанию лифтов (пользованию и техническому обслуживанию лифтов) Обществом выполнены полностью, как самостоятельно, так и с привлечением специализированной организации ООО «ЛСУ -Сервис», доказательств обратного Истцом не представлено.

Из общей стоимости вышеуказанных выполненных работ Обществу оплачено населением МКД только 427 616, 04 руб. (то есть 51% от общей стоимости выполненных работ, подтверждающие документы-сведения по лицевым счетам, по начислениям и оплатам представлены в материалы дела).

Таким образом, общая задолженность населения МКД за выполненные работы по статье «Пользование и техническое обслуживание лифтов» за спорный период составляет 403 912, 28 руб.

Наличие задолженности населения полностью исключает возможность накоплений, в т.ч. по данной статье.

Так, частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)   плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

2)   взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом ЖК включает плату за текущий ремонт в состав платы за содержание жилого помещения.

В то же время ч. 1 ст. 158 определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных выше норм закона следует, что плата за текущий ремонт не может быть выделена из состава платы за содержание жилого помещения при перечислении оставшихся не использованными денежных средств во вновь избранную управляющую организацию, и она не носит целевой характер, так как в материалы дела не предоставлены доказательства того, что собственники помещений приняли решение делать взносы на проведение определенных видов работ текущего характера, т.е. целевой взнос».

В рассматриваемом случае собственники помещений в МКД не принимали такого решения.

Кроме того, начисление населению МКД платы за пользование и техническое обслуживание лифтов не разбивается на отдельные составляющие (в т.ч. на 1, 25 руб. за ремонт оборудования лифта, требование касаемо которых предъявлено Истцом, и иные подразделы платы за Пользование и техническое обслуживание лифтов.)

Целевой является именно плата по статье за «Пользование и техническое обслуживание лифтов».

Все работы и услуги, выполненные Обществом согласно статьи «Пользование и техническое обслуживание лифтов», являются взаимосвязанными, и плата за данную услугу является общей.

Таким образом, плата за ремонт оборудования лифта не является целевым взносом в составе платы по статье «Пользование и техническое обслуживание лифтов» и требования Истца о взыскании якобы неизрасходованной платы за ремонт оборудования лифта необоснованны.

Расчет истца носит условный характер и ничем не подтвержден.

Кроме того, работы по текущему ремонту лифтов, т.ч. на сумму, указанную Истцом, Обществом оказаны.

В рассматриваемом случае работы по текущему ремонту выполнены Обществом в рамках договора управления МКД, заключенного по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации МКД.

Правовые положения касаемо договора управления многоквартирным домом регулируются ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

Всю необходимую вышеуказанную деятельность, касающуюся управления МКД Общество вело и деятельность по управлению МКД осуществляло надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

         Ссылка истца на п. 2.3.8. Постановления Госстроя не относится к рассматриваемому делу.

П. 2.3.8 Постановления Госстроя относится к случаям проведения текущего ремонта по утвержденному плану (планового) и содержится в разделе «2.3. Организация и планирование текущего ремонта», поскольку комиссия собственников может участвовать в приемке работ по текущему ремонту только когда общим собранием собственников утвержден определенный объем работ по текущему ремонту, план его выполнения и сроки его проведения.

В иных случаях, в том числе в рассматриваемом случае, когда текущий ремонт общего имущества МКД выполняется постоянно, сроки его проведения не установлены, его выполнение обусловлено общими обязательствами по управлению домом в целом, его прием комиссией собственников не предусмотрен, и ЖК РФ не обязывает управляющую организацию дома после прекращения договора управления составлять с комиссией собственников акт по текущему ремонту, что также подтверждает п. 2.3.4. Постановления Госстрой 170, в котором указано: «2.3.4. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий».

Представленные Обществом акты выполненных работ по текущему ремонту формы КС-2 отражают наименование, характер и стоимость выполненных Обществом работ по текущему ремонту, и, поскольку данные работы оказаны Обществом -подрядчиком самостоятельно, не требовалось подписание данных актов иными лицами.

Доказательств невыполнения Обществом работ по текущему ремонту Истцом не представлено.

Кроме того, Обществом самостоятельно выполнены работы по текущему ремонту общего имущества в МКД на общую сумму 521 377 руб. (на сумму 194 747 руб. в 2014 г. и на сумму 326 630 руб. в 2015 г. в спорном периоде).

Общая стоимость работ по текущему ремонту (по статье «ремонт жилья») в спорный период составила 588 645,14 руб.

               Оплата населения МКД по статье «ремонт жилья» за спорный период составила 302707,31 руб.

Задолженность населения по статье «ремонт жилья» за спорный период составляет 285 937, 83 руб. 

Таким образом, Обществом оказаны работы по текущему ремонту Общего имущества в МКД, превышающие сумму поступлений, что исключает обоснованность требований о взыскании накоплений.

Накоплений по текущему ремонту у Общества не имеется, все средства израсходованы Обществом на выполнение работ по текущему ремонту, и требования Истца необоснованны.

Акты выполненных работ ПО (производственный отдел) отражают реальное выполнение сотрудниками Общества работ по текущему ремонту в Спорный период.

Судебная практика, на которую ссылается Истец, не имеет отношения к рассматриваемому дела, т.к. в ней упоминается об отсутствии актов выполненных работ, отсутствии платежных поручений и т.д.

Обществом же представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение Обществом работ по текущему ремонту, и требования Истца о наличии у Общества накоплений по текущему ремонту необоснованны.

Мнение Истца о том, что указанные им работы не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту субъективно и не основано на законе.

     Истец ссылается на "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004"(утв. Госстроем России), но, как следует из 1.3. данного пособия: «1.3. Пособие может быть использовано органами местного самоуправления, организациями, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, организациями различных организационно-правовых форм, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда, а также органами государственного контроля и надзора в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в качестве вспомогательного методического материала по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда.

   Таким образом, данное методическое пособие не является законодательным актом, не носит обязательного характера и не является обязательным к применению. Также, Истцом не учтено следующее.

Конкурсная документация составлена в соответствии с законодательным актом-Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее-Постановление Правительства № 290).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Выполненные Обществом работы, о которых пишет Истец, относятся к работам по текущему ремонту, указанным в Постановлении Правительства № 290, п. 7.13 Конкурсной документации, и требования об их исключении из состава работ по текущему ремонту необоснованно.

Кроме того, как следует из методического пособия, на которое ссылается Истец, работы по содержанию и текущему ремонту неразрывно связаны, в п. 2.3 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" наглядно показана «структура работ и услуг, взаимосвязь отдельных "блоков" комплексного процесса содержания и ремонта жилищного фонда»

         Работы по содержанию носят необходимый характер при проведении текущего ремонта.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме».

 Таким образом, требования Истца необоснованны.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество неосновательно сберегло плату, полученную за обслуживание и коммунальные услуги.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального нрава, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все услуги по управлению МКД и содержанию общего имущества в МКД, к которому, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, относится текущий ремонт общего имущества дома, Обществом оказаны надлежащим образом, доказательств обратного Истцом не представлено.

Никаких актов о неоказании либо о ненадлежащем оказании Обществом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, составленных в порядке п. 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее-Правид 491) не имеется.

Истцом не доказано невыполнение Обществом работ по текущему ремонту общего имущества в МКД в спорный период и накопление (сбережение) суммы, указанной Истцом в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

 

Статьей  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Арсенальная 5» из федерального бюджета 9 195 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23 от 26.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.