ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-5184/2024

г. Воронеж

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии: 

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности №255-11/7989 от 20.12.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от акционерного общества специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района»: ФИО3 Е,В., представитель по доверенности №45/2024 от 20.12.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2025 по делу №А08-5184/2024 по иску акционерного общества специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (далее - АО СЗ «Дирекция ЮЗР», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительств Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», заказчик) о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту от 29.04.2020 №13/429, по государственному контракту №13/194 от 16.03.2023 в размере 13 889 018,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 17.05.2024 в размере 686 102,34 руб., продолжив начисление процентов до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований). 

Определением от 21.11.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ОГБУ «УКС Белгородской области» к АО СЗ «Дирекция ЮЗР» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №13/194 от 16.03.2023 за период с 01.06.2023 по 03.07.2023 в размере 57 474,49 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Как полагает заявитель, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, не учел, что заказчик не согласовывал проведение дополнительных работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.08.2025 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от АО СЗ «Дирекция ЮЗР» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные пояснения с приложением писем АО СЗ «Дирекция ЮЗР»; писем ОГБУ «УКС Белгородской области»; писем ООО «НЖ-Проект».

Представитель АО СЗ «Дирекция ЮЗР» выступил с пояснениями относительно представленных документов, просил суд приобщить приложенные письма.

Представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» возражал против приобщения к материалам дела указанных писем, в том числе указал, что указанные письма не имеют отношения к спорным дополнительным работам.

08.08.2025 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ОГБУ «УКС Белгородской области» поступили пояснения.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: дополнительные пояснения АО СЗ «Дирекция ЮЗР» и пояснения ОГБУ «УКС Белгородской области» приобщить к материалам дела, в приобщении писем отказать ввиду отсутствия правовых оснований. 

Представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО СЗ «Дирекция ЮЗР» с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик), действующим от имени Департамента строительства и транспорта Белгородской области и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области на основании соглашения передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению от 30.12.2019 и АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (подрядчик) заключен государственный контракт №13/429, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по объекту: «Строительство крытого футбольного манежа в г. Белгород» (далее - объект). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта в текущих ценах составляет 272 343 641 руб., в том числе НДС 20%.  Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.5. контракта от 29.04.2020 № 13/429 установлено, что оплату работ, не предусмотренных в контракте, заказчик не производит. 

Пунктом 3.1. контракта установлены срок окончания работ - 03.12.2021, приемка объекта по акту (форма-КС-14) – 17.12.2021. 

Дополнительным соглашением от 27.12.2022 №13/1 стороны увеличили цену контракта до 339 400 182 руб., в том числе НДС 20%. Также в дополнительном соглашении от 27.12.2022 №13/1 стороны изменили срок выполнения работ, указав срок окончания работ - 01.07.2022, срок приемки объекта по акту (форма-КС-14) - 14.07.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами о приемке работы по форме КС-2, КС-3.

Акт приемки законченного строительство объекта по форме КС-14 подписан 25.02.2022. 

Ссылаясь на то, что  в процессе исполнения контракта №13/429 от 29.04.2020 подрядчиком были выполнены дополнительные работы, письмом №931 от 01.08.2022 подрядчик просит откорректировать локальные сметные расчеты согласно дополнительному заданию на проектирование.

21.03.2023 между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения №2, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства совершать от имени ответчика следующие юридические действия по объекту «Строительство крытого футбольного манежа в г.Белгороде»: от имени и в интересах доверителя заключает договоры о выполнении работ по корректировке проектно-сметной документации; представляет интересы доверителя при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта; обеспечивает получение необходимых разрешений уполномоченных органов.

Спор между сторонами возник относительно оплаты дополнительно выполненных работ, предъявленных заказчику по акту № 1 от 16.01.2024 на общую сумму 13 889 018, 51 руб., в том числе: 

1.Общестроительные работы. Кровля стоимость 500 996,74 руб. 

2. Система холодного водоснабжения В 1 - 912 898,66 руб. 

3. Внутренние сети канализации - 187 112,95 руб. 

4. Внутреннее электроснабжение и электроосвещение -1 218 407,99 руб. 

5. Электроснабжение -87 577,87 руб. 

6. Наружные сети связи ГНБ- 597 783,32 руб. 

7. Наружные сети водоснабжения и водоотведения 5 865 000,38 руб. 

8. Наружное освещение -582 028 руб. 

9. Озеленение -1 191 205,11 руб. 

10. Дренаж футбольных полей -1 351 879,42 руб. 

11. Благоустройство- 1 394 128,09 руб.

Кроме того, между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (подрядчик) и Министерством строительства Белгородской области, являющимся государственным заказчиком, от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области, от которого действует «УКС Белгородской области»  (заказчик) заключен государственный контракт №13/194 от 16.03.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Строительство крытого футбольного манежа в г. Белгород, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство крытого футбольного манежа в г. Белгород» (далее - объект). 

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта в текущих ценах составляет 63 198 400 руб., в том числе НДС 20%. 

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора АО СЗ «Дирекция ЮЗР» была направлена досудебная претензия № 427 от 27.03.2024 с требованием оплатить дополнительные работы. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в арбитражный суд с иском. 

В свою очередь, ОГБУ «УКС Белгородской области» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №13/194 от 16.03.2023 за период с 01.06.2023 по 03.07.2023 в размере 57 474,49 руб.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что подрядчик письмом №1383 от 01.11.2022 просил выдать технические решения на внесенные изменения в проектную документацию, и 29.12.2023  дополнительные работы получили положительное заключение повторной экспертизы. 

После окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию заказчиком было поручено подрядчику откорректировать проектно-сметную документацию по объекту, с целью отражения в ней всех фактически выполненных, но не вошедших в контракт работ. Указанные действия квалифицированы судом как свидетельствующие о том, что заказчик признавал факт выполнения и приемки работ, не предусмотренных контрактами и исходной проектной документацией, в связи с чем и осуществлял действия, направленные на ее корректировку. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что  выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для заказчика потребительскую ценность. 

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Согласно пункту 1.8 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 27.12.2022 №13/1 стороны увеличили цену государственного контракта от 29.04.2020 №13/429 до 339 400 182 руб., т.е. почти на 25% цены контракта. 

Таким образом, изменение цены государственного контракта от 29.04.2020 №13/429 ранее уже было произведено сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 27.12.2022 №13/1.

Согласно сведениям из ЕИС, стоимость исполненных подрядчиком обязательств составляет 339 400 182 руб., фактически оплачено 339 400 182 руб., статус контракта «исполнение завершено». 

Из п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона №44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора ВС РФ от 22.07.2020 N 2(2020), подрядчик по контракту не вправе взыскивать с муниципального заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения ВС РФ от 26.01.2016 N303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N303-ЭС19-21127).

Отсутствие права на оплату превышения сметных объемов, дополнительных работ в отсутствие дополнительного соглашения к контракту предусмотрено п. 2.5 контракта.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, п. 20 Обзора ВС РФ от 28.06.2017.

Судебной коллегией установлено, что достаточных допустимых доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ подрядчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024 по делу №А35-2611/2022, в рамках рассмотрения спора в отношении дополнительных работ, выполненных сверх установленной контрактом твердой цены, важное значение имеет выяснение того обстоятельства, когда обязательства по контракту были исполнены сторонами. 

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Все представленные истцом документы (письма, сметы, в т.ч.подписанные со стороны заказчика) датированы после подписания Акта приемки законченного строительство объекта по форме КС-14 от 25.02.2022. 

С учетом указанного, внесение изменений в прекращенное обязательство не соответствует нормам Гражданского кодекса.

Ссылка истца на акты освидетельствования скрытых работ, датированные 2021 годом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в них имеется ссылка о выполнении работ в соответствии с разработанной  ООО «НЖ-Проект» проектной документацией.

Доказательств невозможности учета спорных работ при заключении дополнительного соглашения от 27.12.2022 №13/1, суду не представлено.

Сам по себе факт последующей корректировки проектной документации, в том числе в целях приведения в соответствие с фактически выполненными работами не свидетельствует о праве подрядчика на оплату дополнительных работ.

Доказательств  необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика и невозможности приостановления спорных работ в связи с риском наступления неблагоприятных последствий в виде гибели или повреждения объекта строительства, истцом так же не представлено.

Вывод суда области о том, что спорные работы относятся в качестве дополнительных к контракту №13/194 от 16.03.2023, с учетом дат, имеющихся в материалах дела писем и писем, представленных истцом 05.08.2025 в качестве доказательств согласования с заказчиком спорных работ, в приобщении которых судебной коллегией отказано, не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оплаты работ, стоимость которых заявлена к взысканию, в настоящем случае не имеется, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО СЗ «Дирекция ЮЗР» о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту от 29.04.2020 №13/429, по государственному контракту №13/194 от 16.03.2023 в размере 13 889 018,51 руб.

Поскольку требования о взыскании основного долга оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

ОГБУ «УКС Белгородской области» предъявлен встречный иск к АО СЗ «Дирекция ЮЗР» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №13/194 от 16.03.2023 за период с 01.06.2023 по 03.07.2023 в размере 57 474,49 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что сдача работ заказчику на сумму 56 231 794,80  руб. и расторжение контракта на оставшуюся часть свидетельствует о надлежащем исполнении и о соблюдении подрядчиком условий заключенного контракта в установленный п. 3.1 контракта срок, а предъявление заказчиком штрафных санкций к добросовестному подрядчику является необоснованным. 

Как было указано выше, 15.09.2023 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение №13/747 о расторжении контракта №13/194 от 16.03.2023.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов) при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. 

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения. 

Проверив размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что независимо от применения первоначальной либо итоговой цены контракта согласно соглашению о расторжении контракта от 15.09.2023, начисленная пеня не превышает 5% от цены контракта. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, заказчик обязан был произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Применительно к пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 судом учтено, что расторжение контракта осуществлено по соглашению сторон.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения части 9 и 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусматривают как право, так и обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта.

Случаи обязательного отказа от контракта установлены в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В случае нарушения иных существенных условий заказчик расторгнуть контракт вправе в судебном порядке, либо в одностороннем порядке отказаться от контракта при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторгнуть контракт по обоюдному согласию можно в случае невозможности исполнения контракта по причинам, которые не зависят от исполнителя, а также в случае если товар или услуга больше не нужна заказчику.

В рассматриваемом случае доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не имеется.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что сумма неустойки составляет менее 5% от суммы контракта, ввиду чего неустойку в соответствии с требованиями вышеприведенных норм следовало списать, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, выводы суда при рассмотрении встречного иска не привели к принятию неправильного судебного акта в соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт следует отменить в части, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 95 876 руб., что соответствует цене иска. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отнесения на ответчика 95 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины не имеется, судебные издержки относятся на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2025 №33176, которая подлежит возмещению за счет истца в сумме 15 000 руб., ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2025 по делу №А08-5184/2024 отменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении иска акционерного общества специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2025 по делу №А08-5184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская

Судьи                                                                                    М.Б. Осипова

                                                                                                      ФИО1