ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25156/2024

Дело № А40-21449/24

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МИРРА-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-21449/24 по заявлению ЗАО «МИРРА-М» 

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по  Центральному федеральному округу г. Москва  

третье лицо: ФИО1  об отмене постановления  

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 09.11.2022;  

лица: от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.11.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МИРРА-М» (далее – Заявитель, ЗАО «МИРРАМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Центральному банку Российской Федерации (далее – Ответчик, ЦБ РФ, Банк России,  Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2311299/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ45-ЮЛ-23-11299 от 17.01.2024 вынесенное заместителем начальника ГУ Банка России по  Центральному федеральному округу 22.01.2024 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении  заявления ЗАО «МИРРА-М» отказано.  

ЗАО «МИРРА-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ЦБ РФ с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Третьего лица с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела,  представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не  представил.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей Ответчика и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2024 заместителем начальника ГУ  Банка России по ЦФО вынесено постановление № 23-11299/3110-1 о привлечении ЗАО  «МИРРА-М» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно руководствовался следующим.  

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем,  положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом,  нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности,  которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ не истек.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение  эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой  организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией  акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или  негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием  акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или  

негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации  (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно  представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и  (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до  одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Объектом названного административного правонарушения является порядок  представления информации, предусмотренной нормативными актами.  

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а  также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной  информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Банк  России поступило обращение ФИО1 (потерпевший) от 12.09.2023 (вх. № 03- 161229 от 12.09.2023, далее - Обращение), содержащее сведения о возможных  нарушениях Обществом требований законодательства Российской Федерации об  акционерных обществах.  

В целях проверки указанных обстоятельств Банком России были направлены в  адрес Общества предписание о предоставлении документов от 18.09.2023 № С59-1/44805,  а также в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый  Центр», осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества (далее -  Регистратор) запрос от 18.09.2023 № С59-1/44748.  

По результатам анализа предоставленных потерпевшим, Обществом письмом от  16.10.2023 № 147-исх. (далее - пояснения от 16.10.2023) и Регистратором письмом от  21.09.2023 № 1768-01-23/8027 сведений и документов Банком России было установлено  следующее.  

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «МИРРА-М» на  19.09.2023 потерпевший являлся владельцем 3 960 обыкновенных именных акций  Общества и обладал долей в уставном капитале Общества в размере 6,66%.  

Из Обращения следует, что 15.08.2023 потерпевший обратился в Общество с  письменным требованием от 15.08.2023 (далее - Требование от 15.08.2023) о  предоставлении в соответствии со статьей 91 Закона № 208-ФЗ копий следующих  документов (в форме заверенных копий):  

- протокола очередного годового общего собрания акционеров Общества,  проведенного 22.06.2023, со всеми приложениями;  

- протокола об итогах голосования на очередном годовом общем собрании  акционеров Общества, проведенном 22.06.2023;  

- бюллетеней для голосования участников собрания по вопросам повестки дня  очередного годового общего собрания акционеров ЗАО «МИРРА-М», проведенного  22.06.2023. Запрашиваемые документы потерпевший просил выдать ему на руки в  помещении исполнительного органа Общества или полномочному представителю  потерпевшего в одном экземпляре в установленный срок.  

В Требовании от 15.08.2023 потерпевший также просил уведомить его по адресу  электронной почты и иным надлежащим образом о готовности документов и времени  выдачи.  

В соответствии с представленной потерпевшим копией Требования от 15.08.2023,  оно было вручено Обществу 15.08.2023, что подтверждается отметкой в Требовании  «получила ФИО4 15.08.2023г.».  

Общество в пояснениях от 16.10.2023 подтвердило получение 15.08.2023  Требования от 15.08.2023 (вх. № 12 от 15.08.2023) секретарем-референтом, временно  исполняющим обязанности корпоративного секретаря Общества ФИО4  

В соответствии с представленной потерпевшим копией Требования от 15.08.2023,  оно было вручено Обществу 15.08.2023, что подтверждается отметкой в Требовании  «получила ФИО4 15.08.2023г.».  

Общество в пояснениях от 16.10.2023 подтвердило получение 15.08.2023  Требования от 15.08.2023 (вх. № 12 от 15.08.2023) секретарем-референтом, временно  исполняющим обязанности корпоративного секретаря Общества ФИО4  

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться  с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными  документами порядке.  

Порядок предоставления акционерным обществом информации акционерам  установлен Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее - Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ) и Указанием Банка России от  28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления  акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей  91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание № 5182-У).  

Согласно статье 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе  предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и  иных правовых актов Российской Федерации.  

Статьей 91 Закона об акционерных обществах установлены перечень информации, к  которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их  требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам.  

В соответствии с положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах по  требованию акционера непубличное акционерное общество обязано обеспечить доступ к  документам, предусмотренным пунктами 1 - 3, 5 статьи 91 Закона об акционерных  обществах.  

В силу пункта 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные  пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в  течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для  ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не  определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим  собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и  опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам,  предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, общество обязано  предоставить им копии указанных документов.  

Согласно пункту 3 Указания № 5182-У доступ к документам общества в  соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ должен быть предоставлен  обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления правомочным лицом  требования о предоставлении доступа к документам общества (далее - Требование).  

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и пунктом  3 Указания № 5182-У Общество должно было в течение семи рабочих дней со дня  предъявления Требования от 15.08.2023 предоставить потерпевшему (представителю  потерпевшего) доступ к запрашиваемым документам, то есть не позднее 24.08.2023.  

Положения об обязанности Общества предоставить акционерам доступ к  информации и документам, предусмотренным статьей 91 Закона № 208-ФЗ в течение  семи дней со дня предъявления соответствующего требования, закреплены также в  пункте 14.9 Устава Общества, утвержденного протоколом внеочередного общего  собрания акционеров Общества от 28.01.2010 № 23, и в пункте 2.1 Положения о  

предоставлении информации акционерам Общества, утвержденного Генеральным  директором Общества ФИО5 01.09.2021.  

Вместе с тем Общество в пояснениях от 16.10.2023 сообщило, что 23.08.2023 в  адрес потерпевшего (на адрес электронной почты, а также путем почтового отправления)  было направлено письмо от 23.08.2023 № 114 с предложением потерпевшему прибыть в  офис исполнительного органа Общества для передачи запрошенных документов  25.08.2023, то есть за пределами установленного пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ  и пунктом 3 Указания № 5182-У срока.  

Согласно Обращению представитель потерпевшего ФИО3 24.08.2023 (в  последний день установленного срока для предоставления документов по Требованию от  15.08.2023) явился в Общество с целью получения запрашиваемых документов. В  подтверждение потерпевший представил копию запроса от 24.08.2023 о выдаче  запрашиваемых Требованием от 15.08.2023 документов. Согласно имеющейся в  указанном запросе отметке, он был получен ФИО4 24.08.2023. Вместе с тем  указанные в Требовании документы (информация) Обществом предоставлены не были.  

Общество в пояснениях сообщило, что запрошенные Требованием от 15.08.2023  документы были получены представителем потерпевшего 05.09.2023.  

Таким образом, Обществом нарушен срок предоставления потерпевшему, как  участнику Общества, по его требованию доступа к документам Общества, установленный  пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и пунктом 3 Указания № 5182-У.  

Доводы Общества о том, что оно добросовестно предприняло все предусмотренные  законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку  23.08.2023 направило письмо потерпевшему с предложением явиться 25.08.2023 для  получения запрошенных Требованием от 15.08.2023 документов, а также ранее  направляло запрошенные документы потерпевшему по электронной почте 29.06.2023.  свой бюллетень потерпевший получил в день проведения собрания, кроме того,  Общество не могло выдать бюллетени ранее 25.08.2023 в связи с необходимостью  согласования даты вскрытия конверта с бюллетенями в присутствии уполномоченного  лица регистратора, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании  норм материального права, по следующим основаниям.  

Так, пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ предусмотрены условия, при наличии  хотя бы одного из которых общество вправе отказать в доступе к документам и  информации.  

При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны  основания для такого отказа (пункт 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 31 Указания № 5182-У в случае принятия Обществом  решения об отказе правомочному лицу в доступе к документам общества по основаниям,  предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, Общество обязано было в  течение семи рабочих дней со дня предъявления требования уведомить в письменной  форме потерпевшего о принятом решении.  

Однако материалами дела подтверждается, что Требование от 15.08.2023 было  получено Обществом 15.08.2023 и подлежало исполнению до 24.08.2023 включительно.  

23.08.2023 Общество посредством электронной почты направило потерпевшему  письмо с предложением явиться для получения запрошенных документов 25.08.2023, то  есть за пределами установленного срока. Указанное письмо Общества не содержало  сведений об отказе и основаниях отказа в предоставлении запрошенных документов в  установленный законодательством срок. Вместе с тем Общество не предоставило  потерпевшему запрошенные документы в установленный срок.  

Таким образом, Общество нарушило срок предоставления потерпевшему  запрошенных Требованием от 15.08.2023 документов.  

Следовательно, Обществом нарушен порядок предоставления информации  (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что Общество правомерно было привлечено к административной  ответственности за нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена  части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.  

В этой связи доводы Заявителя об отсутствии в его действиях признаков  административного правонарушения являются несостоятельными.  

Учитывая изложенное, имеются достаточные данные, указывающие на наличие в  действиях (бездействии) ЗАО «МИРРА-М» события административного  правонарушения, выразившегося в нарушении эмитентом сроков представления  информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами.  

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19  КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  предоставления информации, предусмотренной нормативными актами.  

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ образуют  непредоставление или нарушение порядка и сроков предоставления информации  (уведомлений) или предоставление информации не в полном объеме, и (или)  недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.  

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное  правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во  время совершения административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Факт правонарушения и виновность ЗАО «МИРРА-М» в его совершении  подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела,  достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все  зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов об административных правонарушениях установлена  административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их  соблюдению.  

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при  решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения  исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об  административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица  отражены в постановлении.  

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств,  препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства  Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех  зависящих от него мер по недопущению нарушений.  

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде  административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.19  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ЦБ РФ № 2311299/3110-1 от 22.01.2024 является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-21449/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина