Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4330/2024

17 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании:

от КГКУ «Служба заказчика минстроя Хабаровского края»: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 №2/2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Краспик»

на решение от  04.07.2024

по делу №А73-2709/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Краспик» (ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

о взыскании 1 305 159 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Краспик» (ООО «ПК «Краспик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании задолженности в размере 1 305 159 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 495 265,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений Постановления Правительства от 28.03.2022 №497 и Правил списания сумм неустоек (штрафов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, вопреки ранее одобренному Шестым арбитражным апелляционным судом (30.08.2024) ходатайству представителя ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «ПК «Краспик» (подрядчик) заключен контракт №0122200002522002707 от 14.06.2022, предметом которого является выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту капитального строительства «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер»  г.Хабаровск». По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1  цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 6 600 600 руб.

Срок исполнения контракта: в течение 30 дней с момента его заключения (не позднее 14.07.2022) (пункт 5.1).

06.09.2023 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 6 600 600 руб.

Претензией от 28.12.2023 ответчик потребовал от истца оплатить неустойку в размере 1 856 688,32 руб. за нарушение срока выполнения работ.

29.12.2023 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» произвело оплату выполненных работ в размере 4 748 911,68 руб., за минусом удержанной неустойки в размере 1 851 688,32 руб. 

Истец, полагая необоснованным начисление неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.1 контракта).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела.

Заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена за период с 15.07.2022 по 22.12.2023.

Возражая относительно правомерности начисления неустойки, истец сослался на наличие обстоятельств, не позволяющих исполнить принятые на себя обязательства в определенный срок.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.07.2022 №210 истец уведомил ответчика о том, что в процессе корректировки рабочей документации обнаружен ряд разночтений между разделами проектной документации. В разделе архитектурные решения присутствовало несоответствие помещений их эксплуатации, особенно отразилось на плане 3-го этажа палатного корпуса. Раздел приведен в соответствие, но в этой связи осуществляется корректировка смежных разделов.

Также выявилось, что в проектной документации, на которую получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №27-1-1-3-037137-2021 от 09.07.2021, корректировались планировочные решения, что привело к выявлению большого количества неучтенных отверстий для прохождения инженерных коммуникаций. 

В этой связи истец предлагал согласовать указанные решения и применить предложенную систему внешнего армирования.

Кроме этого, в процессе корректировки рабочей документации выявлено, что оборудование и материалы, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией (положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №27-1-1-3-037137-2021от 09.07.2021) по разделу сети связи в настоящее время не поставляются на территорию Российской Федерации. Во исполнение пункта 13 задания на проектирование подрядчик предлагал согласовать замену производителя оборудования и материалов, о возникшей ситуации подрядчик сообщил заказчику письмом №211 от 12.07.2022.

Письмом №217 от 18.07.2022 подрядчик сообщил заказчику, что пункт 21 дополнения №1 невыполним в рамках настоящего контракта. Также в указанном письме подрядчик указал, что  не имеется возможности  выполнить работы по выносу сетей без предоставления технических условий ресурсоснабжающих организаций, топографической съемки недостающего участка сети, так как предметом контракта и его содержанием предусмотрено иное. Подрядчик просил исключить пункт 21 из дополнения №1 к заданию на выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту капитального строительства.

Письмом №223 от 20.07.2022 подрядчик приостановил выполнение работ по контракту с 20.07.2022 до 03.08.2022, предложив заказчику дать указания относительно способов дальнейшего выполнения работ по контракту.

Впоследствии приостановление работ продлялось подрядчиком письмом №254 от 04.08.2022 до 30.09.2022.

Письмом №341 от 03.10.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с получением ответов на письма №239 от 25.07.2022, №211 от 12.07.2022, №222 от 20.07.2022, №217 от 18.07.2022 работы по контракту возобновлены с 01.10.2022.

Поскольку возобновление работ стало возможным в связи с получением от заказчика ответов на письма истца (на письмо №239 от 25.07.2022 ответ получен №4090 от 17.08.2022, на письмо №211 от 12.07.2022 ответ получен №4745 от 16.09.2022, на письмо №217 от 18.07.2022 ответ получен № 3623 от 22.07.2022), то есть обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отпали 16.09.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы подлежали возобновлению с 17.09.2023.

Таким образом, из периода просрочки подлежит исключению период с 20.07.2022 по 16.09.2022.

Впоследствии в ходе выполнения работ по контракту выявилась необходимость получения новых технических условий, о чем заказчику сообщалось письмом №88 от 31.03.2023, в связи с чем работы по контракту приостанавливались с 31.03.2023 до 18.04.2023. В дальнейшем письмами №126 от 19.04.2023, №142 от 12.05.2023 работы приостанавливались вплоть до 29.05.2023, когда истец, получив от заказчика письмо №2852 от 17.05.2023, письмом №162 от 29.05.2023 возобновил выполнение работ с 18.05.2023.

Таким образом, судом обоснованно указано, что из общего срока приостановки работ подлежит исключению период с 31.03.2023 по 17.05.2023 в связи с тем, что просрочка в названный период времени допущена не по вине подрядчика.

Кроме того, по утверждению истца результат работ им передан ответчику 06.09.2023, в то время как ответчик указал на получение им документации в полном объеме 22.12.2023.

В подтверждение своей позиции сослался на то, что акт приема-передачи выполненных работ №1 от 06.09.2023 с исправленной документацией на бумажном носителе, а также СD-диске получен им посредствам почты 14.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором №ЕD035369476RU.

Материалами дела подтверждается, что комплект рабочей и сметной документации, акт приема-сдачи выполненных работ, счет на оплату получены ответчиком 14.12.2023.

Поскольку заказчик получил документацию 14.12.2023, в то время как день приемки не входит в период просрочки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению до 14.12.2023.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 15.07.2022 по 19.07.2022, с 17.09.2022 по 30.03.2023, с 18.05.2023 по 14.12.2023.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за указанные периоды времени составил 1 356 423,30 руб. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Следовательно, поскольку заказчиком с подрядчика удержаны штрафные санкции в сумме 1 851 688,32 руб., в то время как судом признано обоснованным их начисление в сумме 1 356 423,30 руб.,  неустойка в размере 495 265,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как удержанная им без правовых к тому оснований. 

В удовлетворении остальной части иска судом отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в отношении штрафных санкций моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не принимается.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 710 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (Обзор судебной практики №2, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос №10).

В настоящем случае к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, заключенному 14.06.2022.

Таким образом, обязательства по оплате возникли после введения моратория и относятся к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный Постановлением №497 мораторий на начисление неустойки неприменим, оснований для отказа в начислении спорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость списания неустойки в размере 50% на основании Правил №783 подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (Правила №783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции истца, начисленная ему неустойка по спорному контракту не превышает 20% и фактически уплачена подрядчиком.

Между тем, правомерно начисленная неустойка в сумме 1 356 423,30 руб. превышает 20% от цены контракта (20% от 6 600 600 руб.=1 320 120 руб.), в связи с чем отсутствуют основания для списания 50% неустойки,  предусмотренной подпунктом «б» пункта 3 Правил №783.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В этой связи решение суда отмене не подлежит.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.07.2024 по делу №А73-2709/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко