ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21382/2017

г. Киров

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-21382/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трасса-А» ФИО2 

к ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 153 226,19 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трасс-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трасс-А» (далее – ООО Фирма «Трасс-А», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к бывшему руководителю должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу в сумме 5 153 226,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 был назначен конкурсным управляющим должника определением суда Ярославской области 25.02.2019. На момент возбуждения производства по делу о банкротстве № А82-21382/2017 о наличии дебиторской задолженности было известно арбитражному управляющему ФИО3, который был назначен судом временно исполняющим обязанности ООО Фирма «Трасс-А». При назначении нового управляющего предыдущий передал все документы и материалы новому управляющему ФИО2, что доказано по делу о банкротстве. Апеллянт просит суд учесть сроки исковой давности по предъявленной задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2025.

Конкурсный управляющий ООО «Трасс-А» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 о существовании ранее иных договоров аренды не знал и не мог знать, поскольку они не были переданы бывшим директором «Трасс-А» – ФИО1, что подтверждается ответом на запрос ФИО2 от 01.03.2019. Просит в апелляционной жалобе и ходатайстве о пропуске срока исковой давности ФИО1 отказать. Указанное ходатайство о пропуске срока исковой давности в первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований конкурсный управляющий указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было установлено, что между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Металлстрой» (арендатор) (далее – ООО «ПСК «Металлстрой», дебитор) были заключены договоры аренды: 

- нежилого помещения от 01.05.2017 № 1, согласно которому арендатору было передано здание ремонтно-механической мастерской площадью 1 048,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 2, согласно которому арендатору было передано здание крытой стоянки (гараж) площадью 717,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2018, согласно которому арендатору было передано всё недвижимое имущество, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: 

<

...> (здание ремонтно-механической мастерской площадью 1 048,20 кв.м, крытой стоянки (гаража) площадью 717,9 кв.м и земельный участок под строениями), сроком на 11 месяцев. 

ООО «ПСК «Металлстрой» не осуществлялась оплата по договору №1 от 01.05.2017 за период с 01.05.2017 по 01.11.2018, в связи с чем по нему образовалась задолженность в размере 3 550 800 руб., и  по договору №2 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 01.11.2018, в связи с чем образовалась задолженность в размере 612 000 руб. 

О наличии данной задолженности ООО «ПСК «Металлстрой» ни конкурсный управляющий ФИО2, ни его правопредшественник конкурсный управляющий ФИО3 не знали, документы, подтверждающие передачу имущества общества в аренду дебитору, бывший руководитель общества ФИО1 не передавал, о задолженности ООО «ПСК «Металлстрой» конкурсному управляющему стало известно лишь 24.01.2022 в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, после того как ответчиком были представлены в материалы дела копии договоров аренды.

О наличии арендных отношений ни бывшим руководителем ООО Фирма «Трасс-А» ФИО1, ни руководителем ООО «ПСК «Металлстрой» ФИО4, являющимся братом ответчика, конкурсному управляющему должника не сообщалось, сведения в материалы дела не предоставлялись.

В удовлетворении требований к ООО «ПСК «Металлстрой» конкурсному управляющему ФИО2 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-45098/2023 было отказано в связи с истечением срока исковой давности, постановление вступило в законную силу 07.12.2023.

Учитывая, что о наличии дебиторской задолженности конкурсному управляющему до 24.01.2022 не могло быть известно и, соответственно, не могли быть предприняты меры к ее (задолженности) взысканию, а на момент обращения в суд за взысканием срок исковой давности истек, конкурсный управляющий ООО Фирма «Трасс-А» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере дебиторской задолженности ООО «ПСК «Металлстрой» по указанным выше договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, срок исковой давности по которому истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации), если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно материалам обособленного спора о привлечении ФИО1 и ООО «ПСК  «Металлстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Трасс-А» кредитор должника ООО «Траст МК» указывал в качестве оснований для привлечения данных к лиц к ответственности, в том числе, получение дебитором, являющимся аффилированным по отношению к обществу лицом, имущественной выгоды в виде безвозмездного использования активов должника: здания ремонтно-механической мастерской площадью 1 048,20 кв.м., здания крытой стоянки (гаража) площадью 717,9 кв.м.

В обоснование возражений ООО «ПСК «Металлстрой» представило в материалы дела договоры аренды № 1 от 01.05.2017, № 2 от 01.07.2017 и от 01.11.2018, подтверждая тем самым возмездный характер правоотношений.

Из материалов дела следует, что о факте сдачи имущества должника в аренду конкурсный управляющий должника ФИО2 узнал лишь 24.01.2022, когда копии договоров аренды были представлены в материалы дела.

Доказательств того, что ФИО1 указанные документы передал арбитражному управляющему ФИО3 или его правопреемнику управляющему ФИО2 до 24.01.2022 не представлено, равно как и то, что ответчик сообщил арбитражным управляющим о наличии соответствующих договорных правоотношений. 

В материалах дела имеется письмо от 05.03.2019, направленное арбитражным управляющим ФИО3 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2, согласно которому с целью ответственного хранения имущества и пополнения конкурсной массы должника 01.11.2018 им был заключен договор аренды с ООО «ПСК «Металлстрой», которому им было передано всё недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Трасс-А», расположенное по адресу: 

<

...> (здание ремонтно-механической мастерской площадью 1 048,20 м2, крытой стоянки (гаража) площадью 717,9 м2 и земельный участок под строениями). Согласно гарантийному письму директора ООО ПСК «Металлстрой» ФИО4 гарантируется своевременная оплата по договору арены от 01.11.2018 за счет имеющихся личных средств. Суммы от аренды имущества (здания ремонтно-механической мастерской) направлены в счет погашения текущих обязательств должника на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы 1 текущей очереди, что согласовано с комитетом кредиторов. Иного имущества и прав требования у ООО Фирма «Трасс-А» не имеется. 

Как усматривается из письма от 05.03.2019, ФИО3 к письму был приложен перечень документов, касающейся деятельности должника, в списке приложений не были отражены договоры аренды  № 1 от 01.05.2017, № 2 от 01.07.2017.

Каких-либо актов, подтверждающих передачу ФИО1 договоров аренды № 1 от 01.05.2017, № 2 от 01.07.2017 арбитражным управляющим либо писем об их отправке в адрес арбитражных управляющих, в деле не имеется. 

Соответственно, ФИО1 документально не подтвердил, что о наличии дебиторской задолженности было известно арбитражному управляющему ФИО3 и, как следствие, данные документы были переданы правопреемнику последнего. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что ни в ходе данного спора, ни в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требований конкурсного управляющего должника к ООО «ПСК «Металлстрой» ни ответчиком ФИО1, ни ООО «ПСК «Металлстрой» не отрицалось, что оплата по договорам аренды не была произведена полностью, у общества имелась дебиторская задолженность в сумме 3 550 800 руб. по договору аренды № 1 от 01.05.2017 и в сумме 612 000 руб. по договору аренды № 2 от 01.07.2017, а всего 4 162 800 руб.

Размер спорной дебиторской задолженности не оспорен и не опровергнут. 

Ответчиком не представлено доказательств расторжения договоров аренды № 1 от 01.05.2017, № 2 от 01.07.2017. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 и ООО «ПСК «Металлстрой» к субсидиарной ответственности, так и в рамках дела №А40-45098/2023, где были представлены доказательства того, что арендные правоотношения между должником и дебитором имели место до 01.11.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился за взысканием задолженности по арендным платежам, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, однако ему было отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности по заявлению ответчика ООО «ПСК «Металлстрой». Принимая во внимание, что о наличии договорных отношений между ООО Фирма «Трасс-А» и ООО «ПСК «Металлстрой» конкурсный управляющий узнал не ранее 24.01.2022, и это привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду истечения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче документации общества в трехдневный срок с даты введения конкурсного производства в отношении общества привело к убыткам должника в сумме задолженности ООО «ПСК «Металлстрой» по аренде, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 153 226,19 руб.

Руководитель знает состав наиболее значимых активов возглавляемой организации и хозяйственные операции, в результате которых они образовались, поэтому может указать контрагентов и подтверждающие документы. Несвоевременное представление документов в отношении дебиторов должника минимизирует возможность взыскания долга, в том числе, в связи с истечением сроков исковой давности, что не мог не понимать ответчик. 

ФИО1, безусловно осведомленный о том, какие именно документы он передал, не указал, какие еще значимые документы не приняты во внимание управляющими при формировании конкурсной массы. В то время как брат ответчика – ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «ПСК «Металлстрой» в рамках дела № А40-45098/2023, ссылался в обоснование возражений только на пропуск срока исковой давности. 

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период действовал добросовестно и разумно, принял исчерпывающие меры с целью исключения невозможности (затруднительности) взыскания дебиторской задолженности. 

Таким образом, именно бездействие бывшего директора должника ФИО1 привело к тому, что по имеющейся дебиторской задолженности истек срок исковой давности для взыскания.

При этом ответчик не подтвердил, что в период с даты введения конкурсного производства в отношении общества (01.08.2018) до истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности требование к ООО «ПСК «Металлстрой» являлось неликвидным.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод заявителя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку риск своевременного совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-21382/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина