ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2709/2025

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2025 года

15АП-4141/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2025 по делу № А53-2709/2025 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску ИП ФИО1

к ответчику - ИП ФИО2

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.05.2024 № 2024-22С в размере 180 050 руб. и неустойки в размере 3 809,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2025 дело № А53-2709/2025 передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что договор подряда №2024-22С от 03.05.2024 ФИО2 заключала именно как индивидуальный предприниматель, так как результат работ по договору предполагалось использовать в коммерческих целях, а именно - улучшение частного подворья с целью перепродажи. Основным видом деятельности ИП ФИО2 в выписке из ЕГРНИП указан ОКВЭД 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества. В договоре подряда №2024-22С от 03.05.2024 нет сведений, указывающих, что бассейн строится на принадлежащем ответчику земельном участке, как и отсутствуют сведения в договоре, что бассейн возводится для личных или семейных нужд, а в п. 13.2 договора стороны дополнительно указали, что в случае не достижения урегулирования спора, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2025 по делу № А53-2709/2025 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13.2 договора сторонами согласована подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что обращаясь с иском, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре подряда от 03.05.2024 № 2024-22С, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик), согласно которому подрядчик обязался поставить оборудование, материалы и выполнить работы по строительству бассейна по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Старочеркасское сельское поселение, х. Рыбацкий, ул. Новая, 39А.

Спор возник в связи с тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на неисполнение истцом обязательств по договору, что явилось основанием для начисления неустойки. При этом, указал, что бассейн обустраивался для личного семейного пользования на придомовой территории ФИО2

Правовым основанием для предъявления требований в арбитражный суд явилось наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца и ответчика.

Однако, по смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При разграничении подсудности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 N ВАС-8102/13.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо как наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, так и возникновение спора в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования и выполнение работ осуществлялись по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Старочеркасское сельское поселение, х. Рыбацкий, ул. Новая, 39А.

Ответчик ссылается на то, что земельный участок и жилой дом по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности и используется для проживания ее семьи.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (приложение к отзыву на апелляционную жалобу в электронном виде).

При этом, ИП ФИО2 указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору, она обратилась в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с требованием о взыскании с ИП ФИО1 неустойки.

Апелляционным судом установлено, что определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.12.2024 исковое заявление ИП ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.02.2025 определение от 23.12.2024 отменено, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 03.04.2025 исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 принято к производству.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер правоотношений, вытекающих из спорного договора, свидетельствует о заключении договора ответчиком в целях удовлетворения личных бытовых нужд по строительству бассейна ФИО2 как физическому лицу.

Указание ответчиком при заключении договора статуса индивидуального предпринимателя, в том числе платежных реквизитов, не свидетельствует об экономическом характере правоотношений.

Надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен в рамках осуществления экономической деятельности, а не в целях удовлетворения личных нужд, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что основным видом деятельности ИП ФИО2 в выписке из ЕГРНИП указан ОКВЭД 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества не является доказательством того, что земельный участок, на котором расположен бассейн, используется в коммерческой деятельности.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 заключала договор подряда и предполагала результат работ использовать в коммерческой деятельности, а именно в целях перепродажи частного подворья, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как документально неподтвержденный и построенный на предположениях истца.

Таким образом, спорные правоотношения не носят экономический характер, заявленные истцом требования не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, настоящее дело относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора.

Таким образом, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а отнесен к компетенции суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что спор подлежит передаче в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2025 по делу № А53-2709/2025 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин