159/2017-17921(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11344/2015к72

г. Красноярск

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Магда О.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С., при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Скардина Д.А., представителя  по доверенности от 03.03.2015,  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть  «КАРАВАЙ» Меренкова О.В.,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть  «КАРАВАЙ» Меренкова О.В.: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от  04.12.2016,  

от Петровой Аиды Талятовны: Зыкова М.В., представителя по доверенности от  25.01.2017; Кудриной И.А., представителя по доверенности от 25.01.2017,  

кредитора индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «03» марта 2017 года по делу № А33-11344/2015к72, принятое судьёй  Мухлыгиной Е.А. ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская торговая компания»  (ИНН 2464023788, ОГРН 1022402307289, далее – ООО «Енисейская торговая компания»,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ»  (ИНН 2460026202, ОГРН 1022402135744, далее – ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ»,  должник) банкротом.  

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 заявление  открытого акционерного общества «Енисейская торговая компания» о признании  банкротом общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ»  

признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден Рот Дмитрий Альбертович.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» признано банкротом, в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должником утвержден Меренков Олег Викторович.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2015 № 220.  

30.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть  «КАРАВАЙ» Меренкова О.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,  Петровой Аиде Талятовне о признании сделок должника недействительными, согласно  которому заявитель просит признать недействительной сделкой:  

- договор купли-продажи акций ОАО «Красноярсккрайснабсбыт» 25.03.2015 в части  пункта 2.3. договора;  

- перечисление денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору  купли-продажи акций ОАО «Красноярсккрайснабсбыт» от 25.03.2015.  

Применить последствия недействительности сделки: 

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Торговая сеть  «КАРАВАЙ» перечисленную по договору купли-продажи акций ОАО  «Красноярсккрайснабсбыт» от 25.03.2015 сумму в размере 3 093 652 рубля 86 копеек.  

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ОАО «Красноярсккрайснабсбыт», назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 принят отказ от  заявленных требований к Петровой А.Т. в части признания сделки – договора купли- продажи акций ОАО «Красноярсккрайснабсбыт» от 25.03.2015 в части пункта 2.3  договора недействительной.  

Прекращено производство по делу в части требований к Петровой А.Т. в части  признания сделки – договора купли-продажи акций ОАО «Краснорсккрайснабсбыт» от  25.03.2015 в части пункта 2.3 договора недействительной.  

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговая сеть «КАРАВАЙ» Меренкова О.В. о признании недействительной сделкой  перечисления денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.  

Сделка по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России»  согласно платежному поручению от 26.03.2015 № 21 по договору купли-продажи акций от  25.03.2015 в сумме 3 093 652 рубля 86 копеек признана недействительной.  

Применены последствия недействительности сделки в виде: 

- взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» 3 093 652 рубля 86 копеек;  

- восстановления права требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Торговая сеть  «КАРАВАЙ» по кредитному договору № 4001 от 21.03.2008 на сумму 3 093 652 рубля  86 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение арбитражного суда от 03.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

В обоснование заявленной жалобы ПАО «Сбербанк России» указал, что судом  первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости исчисления сроков  исковой давности именно с 01.12.2015, поскольку конкурсный управляющий должен был  принять документы от руководителя должника не позднее 20.11.2015; доказательства  уклонения руководителя должника от своевременной передачи конкурсному  управляющему документов в материалах дела отсутствуют; полагает, что срок исковой  давности подлежит исчислению с 20.11.2015.  

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод  о том, что банк знал о неплатежеспособности должника, поскольку данное утверждение  не подтверждается материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия предъявленных требований/решений о приостановках по счетам должника по  состоянию на 25.03.2015.  

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что учитывая  нерегулярность оплаты должником налоговых обязательств, наличие предъявленного к  расчетному счету должника инкассового поручения от ПФР не может рассматриваться как  информированность банка о неплатежеспособности должника, поскольку в таком случае  любые срочные платежи по кредитам при наличии неисполненных обязательств перед  бюджетом подлежат признанию недействительными, что не отвечает принципам  разумности, обоснованности и справедливости.  

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены  доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и  обоснованным.  

От индивидуального предпринимателя Петровой А.Т. в материалы дела поступил  отзыв, в котором Петрова А.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает  вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления сроков исковой давности  именно с 01.12.2015 – необоснованным.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. В  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство откладывалось до 23.05.2017.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником  Меренков О.В. представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что  материалами дела подтверждается осведомленность банка о неплатежеспособности  должника. В части пропуска срока исковой давности конкурсный управляющий пояснил,  что судом первой инстанции обоснованно начало течения срока исковой давности указано  с 01.12.2015, поскольку в более ранний срок отсутствовала возможность получения всей  первичной документации и проведения анализа заключенных сделок.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в составе  суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. в связи с  ежегодным очередным отпуском судьи Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела  начинается сначала.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» представил суду  письменные пояснения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение арбитражного суда от 03.03.2017 отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель Петровой Аиды Талятовны пояснил, что поддерживает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк  России».  

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 03.03.2017 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю. письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной  жалобы. Пояснил, что поддерживает позицию конкурсного управляющего.  

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий Меренков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной  сделкой, в том числе, договор купли-продажи акций ОАО «Красноярсккрайснабсбыт»  25.03.2015 в части пункта 2.3. договора.  

Однако, 16.02.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отказ  от заявления в указанной части, в котором конкурсный управляющий просит принять  отказ от заявления о признании сделки недействительной в части признания  недействительной сделкой договор купли-продажи акций ОАО  «Красноярсккрайснабсбыт» 25.03.2015 в части пункта 2.3. договора. Отказ от заявленных  требований подписан конкурсным управляющим должника Меренковым О.В. При  изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что заявление об отказе от заявления в части подписано уполномоченным лицом.  

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным  законом (статья 61.9 указанного закона).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, посчитав  заключенный договор купли-продажи акций ОАО «Красноярсккрайснабсбыт» 25.03.2015  в части пункта 2.3. договора недействительной сделкой, совершенной с предпочтением,  обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.  

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания сделки  должника указал пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В заявлении конкурсный  управляющий указывает, что в соответствии со спорным пунктом договора покупная  стоимость подлежит перечислению на счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения  задолженности ООО «Торговая сеть «Каравай» по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2008 № 4001. При этом, стоимость акций по  указанному договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В материалы дела представлены доказательства перечисления Петровой А.Т., банку  денежных средств в полном объеме (платежное поручение № 21 от 26.03.2015). Факт  равноценности рыночной стоимости проданных акций уплаченной цене конкурсный  управляющий не оспаривает.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно  пришел к выводу о том, что отказ от требования о признании сделки недействительной в  данной части не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В связи с чем, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказ конкурсного управляющего от рассматриваемых  требований в части может быть принят судом.  

Учитывая изложенное, отказ конкурсного управляющего Меренкова О.В. от  заявленных требований к Петровой А.Т. в части признания сделки – договора купли- продажи акций ОАО «Красноярсккрайснабсбыт» от 25.03.2015 в части пункта 2.3  договора недействительной принят судом первой инстанции законно и в указанной части  правомерно прекращено производство по заявлению.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве,  учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обоснованно исходил из следующего.  

Между ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (продавец) и Петровой А.Т. (покупатель)  заключен договор купли-продажи акций ОАО «Красноярсккрайснабсбыт», в соответствии  с которым продавец продает, а покупатель приобретает акции в количестве 9452 шт., что  составляет 25,5% уставного капитала эмитента (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно  пункту 2.1 договора стоимость пакета акций составляет 3 093 652 рубля 86 копеек. Оплата  

акций производится в срок до 27.03.2015 путем погашения покупателем остатка  задолженности продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 4001 от 21.03.2008, заключенному между ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и  Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в сумме  3 093 652 рубля 86 копеек. Оплата денежных средств производится путем перечисления  денежных средств получателю платежа Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк  России», назначение платежа: погашение задолженности ООО «Торговая сеть  «КАРАВАЙ» (пункт 2.3 договора).  

Согласно платежному поручению от 26.03.2015 № 21 на сумму 3 093 652 рубля 86  копеек Петровой А.Т. произведено перечисление денежных средств по указанному  договору, при этом, в основании платежа указано: «погашение задолженности за ООО  «Торговая сеть «КАРАВАЙ» по кредитному договору № 4001 от 21.03.2008».  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из  закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Основанием платежа является «погашение задолженности за ООО «Торговая сеть  «КАРАВАЙ» по кредитному договору № 4001 от 21.03.2008».  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 26.03.2015 третьим лицом в  счет исполнения обязательств должника по договору от 21.03.2008 № 4001 на расчетный  счет ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в общем размере  3 093 652 рубля 86 копеек.  

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-11344/2015  принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от  19.06.2015. Оспариваемая сделка совершена 26.03.2015. Следовательно, оспариваемая  сделка совершена за три месяца до принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) (19.06.2015), а именно – 26.03.2015, то есть в пределах  установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.  

Учитывая дату возникновения обязательств между ООО «Торговая сеть  «КАРАВАЙ» и ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 4001 от 21.03.2008  (21.03.2008), а также дату принятия заявления о признании должника банкротом  (19.06.2015), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования относятся к категории  реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.03.2015 у должника имелись  неисполненные денежные обязательства:  

- кредиторская задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере  414 801 803 рубля 79 копеек (подтверждена решением постоянно действующего  Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая  арбитражная палата» по делу № Т-КРК/15-1538 от 30.03.2015, определением от 21.09.2015  по делу № А33-11344-1/2015 включено в реестр требований кредиторов должника);  

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «КДВ Групп» в размере 223 755 рублей 61 копейка (подтверждена решением  Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 по делу № А33-25094/2014,  определением от 13.10.2015 по делу № А33-11344-15/2015 включено в реестр требований  кредиторов должника);  

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Крайснабсбыт» в размере 1 685 634 рубля 57 копеек долга (определением от 14.10.2015  по делу А33-11344-13/2015 включено в реестр требований кредиторов должника);  

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Версия» в размере 477 500 рублей, в том числе: 466 233 рубля – основной долг,  11 267 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, (подтверждена  решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2015 по делу № А33- 2590/2015, определением от 18.09.2015 по делу № А33-11344-7/2015 включено в реестр  требований кредиторов должника);  

- задолженность перед ФНС России за 2004, 2013 годы (включена определением от  21.09.2015, от 18.09.2015 по делам № А33-11344-4/2015, № А33-11344-3/2015 в реестр  требований кредиторов должника в числе прочей задолженности).  

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов,  задолженность перед ПАО «Сбербанк России» сформировалась до возбуждения дела о  банкротстве, указанное также не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования  кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к  моменту совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта  преимущественного перед иными кредиторами получения ПАО «Сбербанк России»  удовлетворения своих требований.  

Вместе с тем, одного этого обстоятельства для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника недостаточно, поскольку одним из обязательных  условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении  которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением,  который при этом располагал либо должен был располагать информацией о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить,  получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.  Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных  последствий в виде возврата полученного.  

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о  вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты  добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным  управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.  

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать  причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное  требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет  удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после  удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона  о банкротстве).  

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением  изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об  осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом  пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя  

из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном  управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с  заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.  

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: 

недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника;  

неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Как указано выше, на момент спорной сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед контрагентами, что является подтверждением наличия у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.  

При этом в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Разъясняя аналогичные положения статьи 61.2 Закона о банкротстве Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 №  63 также указал, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 этого Закона).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств  дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой  об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том,  что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» указывает, что сведениями о  неплатежеспособности должника не обладал: платеж по кредитному договору от  21.03.2008 № 4001 являлся последним, просрочек по договору практически не было;  между должником и ответчиком было заключено в спорный период мировое соглашение.  

Согласно материалам дела, помимо обязательств по договору от 21.03.2008 № 4001, у  должника имелись обязательства перед банком по договорам от 22.10.2014 № 9560, от  11.09.2014 № 9519, что подтверждается вступившим в законную силу определением  

арбитражного суда от 21.09.2015 по делу № А33-11344-1/2015. Из данного определения  следует, что обязательства должника по указанным кредитным договорам ООО «Торговая  сеть «КАРАВАЙ» не исполнялись надлежащим образом, установлено наличие  задолженности по договорам.  

Кроме того, согласно пояснениям уполномоченного органа и представленным в  материалы дела сведениям о приостановлении операций по счету должника у должника  имелись неисполненные поручения по списанию денежных средств в счет оплаты  обязательных платежей, в связи с чем ФНС России ПАО «Сбербанк России» направлены  предписания о приостановлении операций по счету от 27.01.2015, от 05.03.2015, от  26.03.2015. Указанное также подтверждается выпиской по счету должника за период с  02.02.2013 по 08.12.2015, из которой следует, что списания по счету должника  производились исключительно по налоговым платежам по инкассо. Расчеты с  контрагентами в спорный период не осуществлялись в связи с наличием картотеки по  счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что банк обладал сведениями о неплатежеспособности должника. При этом,  доводы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности  должника в связи с тем, что между ответчиком и должником заключено мировое  соглашение, утвержденное решением постоянно действующего третейского суда при  Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от  30.03.2015 по делу № Т-КРК/15-1538, правомерно не приняты судом первой инстанции,  учитывая следующее.  

Согласно решению постоянно действующего третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30.03.2015 по делу   № Т-КРК/15-1538 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании  задолженности с ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» по кредитным договорам. На момент  обращения с заявлением о взыскании задолженности у должника перед ПАО «Сбербанк  России» сложилась значительная неисполненная задолженность. Таким образом, банк  обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Учитывая  изложенное, утвержденное мировое соглашение не свидетельствует об отсутствии  осведомленности банка о неплатежеспособности должника.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  доказанности наличия у ПАО «Сбербанк России» (ответчика) информации о  кредиторской задолженности у должника и о признаках неплатежеспособности.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанные  выше обстоятельства (наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности,  которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов) в совокупности  свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки ПАО «Сбербанк России»  в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника,  следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность ПАО «Сбербанк России» могло установить наличие обстоятельств,  свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем не могло не знать, о  том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Также суд первой инстанции верно учел и выбранный способ оплаты задолженности  по договору № 4001 в сумме 3 093 652 рубля 86 копеек. Оплата задолженности по  кредитному договору третьим лицом, минуя расчетный счет должника, непосредственно  на счет ПАО «Сбербанк России», привело к тому, что указанные денежные средства не  могли быть использованы для списания по обязательствам должника перед иными  

кредиторами, имеющими приоритет по очередности, а получены были непосредственно  ответчиком.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что спорная сделка не может быть признана  недействительной, т.к. совершена в обычной хозяйственной деятельности, правомерно не  принят арбитражным судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии  одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена  должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по  оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Списание денежных средств произведено платежным поручением от 26.03.2015 №  21 на сумму 3 093 652 рубля 86 копеек.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» по состоянию  на 31.12.2014 общая стоимость активов должника составляла 484 518 000 рублей.  Следовательно, оспариваемый платеж (3 093 652 рубля 86 копеек) не превышает 1%  стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую  совершению сделки.  

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие  наличие в спорный период между должником и ответчиком правоотношений,  свидетельствующих о совершении должником подобных сделок с оплатой путем  перечисления третьим лицом за должника.  

Условия и обстоятельства, при которых совершен оспариваемый платеж, не  свидетельствуют о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Довод ответчика ПАО «Сбербанк России» о пропуске должником срока исковой  давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки правомерно не принят судом  первой инстанции по следующим основаниям.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и  

о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой  давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспаривается  перечисление денежных средств по платежному поручению от 26.03.2015 № 21.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

При этом, в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок  исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 (резолютивная часть решения  оглашена 17.11.2015) Меренков О.В. утвержден конкурсным управляющим должника.  

Заявление о признании спорной сделки недействительной поступило в арбитражный  суд 30.11.2016, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда «получено  нарочным».  

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего и материалам дела  конкурсному управляющему стало известно о наличии спорной сделки только 01.12.2015  при получении бухгалтерской и иной документации должника от руководителя ООО  «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (акт приема-передачи документации от 01.12.2015  представлен в материалы дела, л.д. 6, т.2). В судебном заседании конкурсный  управляющий также пояснил, что временным управляющим должника не являлся, что  подтверждается определением от 23.07.2015 по делу № А33-11344/2015, в связи с чем  информацией о наличии спорных сделок ранее получения всей документации должника  не обладал.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности в данном случае начинает течь с  момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания  сделки (01.12.2015).  

Поскольку заявление о признании сделки недействительной поступило в  арбитражный суд 30.11.2016, то есть в пределах срока, установленного статьей 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности на подачу заявления о  признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России»  согласно платежному поручению от 26.03.2015 № 21 недействительной конкурсным  управляющим не пропущен.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно  сделан вывод, что требование конкурсного управляющего о признании сделки по  перечислению денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» согласно платежному  поручению от 26.03.2015 № 21 по договору купли-продажи акций от 25.03.2015 в сумме  3 093 652 рубля 86 копеек недействительной подлежит удовлетворению.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве  правомерно в соответствии с обстоятельствами дела пришел к выводу о необходимости  применения последствий недействительности сделки в виде:  

- взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» 3 093 652 рубля 86 копеек;  

- восстановления права требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Торговая сеть  «КАРАВАЙ» по кредитному договору № 4001 от 21.03.2008 на сумму 3 093 652 рубля  86 копеек.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не  нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в  соответствии с обстоятельствами дела.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от «03» марта 2017 года по делу № А33-11344/2015к72.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы (ПАО «Сбербанк России»).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2017 года по  делу № А33-11344/2015к72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий О.В. Магда  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

 В.В. Радзиховская