ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189368/2023

11 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Гречишкина А.А.

при участии в заседании

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Т-СЕРТ» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 марта 2024 года, ФИО2, представитель по доверенности от 30 марта 2024 года;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по аккредитации – ФИО3,

представитель по доверенности от 27 октября 2023 года, ФИО4, представитель по доверенности от 27 октября 2023 года;

от третьих лиц: ФИО5 – личность удостоверена по паспорту; 

ФИО6 – извещен, не явился.

рассмотрев 5 сентября 2024 года в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по аккредитации

на решение от 21 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-189368/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-СЕРТ»

к Федеральной службе по аккредитации

третьи лица: ФИО5, ФИО6

о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Серт» (далее - заявитель, ООО «Т-Серт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее - заинтересованное лицо, Росаккредитация) о признании незаконным приказа от 31 мая 2023 года №ПК2-366 «О завершении процедуры подтверждения компетентности, приостановления действия аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Т-Серт», уведомления о приостановлении действия аккредитации и направлении перечня несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности от 1 июня 2023 года №3636-У, об обязании в установленный судом срок применить последствия признания недействительными приказа Росаккредитации от 31 мая 2023 года №ПК2-366 и уведомления о приостановлении действия аккредитации и направлении перечня несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности от 1 июня 2023 года № 3636-У и внести соответствующие сведения в единый государственный реестр аккредитованных лиц Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Анисимовой О.В. (в связи с ее нахождением в очередном отпуске) на судью Гречишкина А.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участи ФИО5.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Т-Серт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ФИО5 поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Т-Серт», поступившего в суд 16 июля 2024 года, пояснений ФИО5, поступивших в суд 12 июля 2024 года и 18 июля 2024 года ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Т-Серт» обратилось в Росаккредитацию с заявлением о подтверждении компетентности органа по сертификации продукции (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11АД84), на основании которого заведено дело о предоставлении государственной услуги от 30 марта 2023 года № 2156-ГУ.

На основании приказа Росаккредитации от 10 апреля 2023 года № П-1049 в рамках оказания госуслуги экспертной группой, утв. приказом Росаккредитации от 10 апреля 2023 года № П-1049, проведена процедура подтверждения компетентности ООО «Т-Серт» в форме документарной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации и выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.

Согласно акту экспертизы от 22 мая 2023 года по результатам выездной экспертизы ООО «Т-Серт» при прохождении процедуры подтверждения компетентности в качестве органа по сертификации установлено несоответствие ОС критериям аккредитации, утв. приказом Минэкономразвития России от 26 октября 2020 года № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», включая требования ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 «Оценка соответствия».

На основании акта экспертизы Росаккредитацией издан приказ от 31 мая 2023 года № ПК2-366 «О завершении процедуры подтверждения компетентности, приостановления действия аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Т-Серт», которым приостановлено действие аккредитации ООО «Т-Серт» в отношении всей области аккредитации.

Кроме того, на основании акта экспертизы Росаккредитация направила в адрес ООО «Т-Серт» уведомление № 3636-У от 1 июня 2023 года, согласно которому заявителю предписано устранить выявленные несоответствия и направить уведомление об устранении выявленных несоответствий деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц в течение двух месяцев с даты приказа о завершении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, с приложением перечня несоответствий критериям аккредитации.

Несогласие с указанными приказом и уведомлением послужило основанием для обращения ООО «Т-Серт» в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности оспариваемых приказа и уведомления, поскольку несоответствие экспертной группы установленным требованиям является основанием для признания госуслуги проведенной ненадлежащим образом и отмены всех результатов ее проведения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулирует Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о техническом регулировании обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом.

Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о техническом регулировании обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Пунктом 2 статьи 26 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что орган по сертификации несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность, полноту и объективность оценки документов, принятых в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технического регламента и послуживших основанием для принятия решения о подтверждении соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 012/2011 соответствие оборудования ТР ТС 012/2011 обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением на добровольной основе требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента Таможенного союза, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия оборудования для работы во взрывоопасных средах (далее - стандарты).

Пунктом 2 статьи 5 предусмотрен перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 012/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, который в отношении общих требований и методов испытаний неэлектрического оборудования для взрывоопасных сред содержит ГОСТ 31441.1-2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011 при проведении сертификации оборудования орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия):

- проводит идентификацию предъявленного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 ТР ТС 012/2011, а также положениям, установленным пунктами 8 и 9 статьи 4 ТР ТС 012/2011;

- организует проведение испытаний образца (образцов) оборудования в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 5 ТР ТС 012/2011, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. В протоколе испытаний указывается перечень технической документации (чертежей средств обеспечения взрывозащиты), подтверждающий соответствие оборудования и Ex-компонента требованиям ТР ТС 012/2011.

На основании пункта 5.2.1. ГОСТ 31441.1-2011 при оценке опасностей воспламенения все оборудование для применения в взрывоопасных средах и все его части должны подвергаться формальному документированному анализу опасностей воспламенения с идентификацией и перечислением всех потенциальных источников, а также технических предупредительных и защитных мер, предотвращающих образование активных источников воспламенения. Примерами таких источников воспламенения являются нагретые поверхности, открытое пламя, горячие газы и жидкости, искры, образованные механическим путем, адиабатическое сжатие, ударные волны, экзотермические химические реакции, термитные реакции, самовоспламенение пыли и разряды статического электричества.

Судами необоснованно не проанализированы доводы Росаккредитации в отношении ненадлежащих сертификатов соответствия от 27 апреля 2022 года № ЕАЭС RU С-CZ.АД84.В.00230/22, от 31 мая 2022 года № ЕАЭС RU С-ZA.АД84.В.00235/22, 2 августа 2022 года № ЕАЭС RU С-RU.АД84.В.00256/22, которые были выданы ООО «Т-Серт» неправомерно и без проведения соответствующих проверочных мероприятий, в том числе без учета оценки опасности по отношению не только к проверяемому образцу, но и ко всей совокупности продукции, на которую выданы сертификаты, отсутствуют выводы о том, что продукция имеет тождественные характеристики и изготовлена из одних и тех же материалов по одной технологии.

В соответствии с временными мерами, применяемыми при сертификации серийно выпускаемой продукции в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19), утвержденными Решением № 44 (далее – Временные меры), идентификация и отбор образцов (проб) продукции при проведении сертификации продукции (в том числе новой) или плановой периодической оценки сертифицированной продукции могут проводиться представителем заявителя (изготовителя), обладающим компетенцией для проведения идентификации и отбора образцов (проб) продукции, на складе готовой продукции изготовителя, на складе временного хранения, таможенном складе, в емкости транспортного средства под контролем органа по сертификации, осуществляемым посредством дистанционной оценки.

Доводы Росаккредитации об отсутствии в архивном деле таможенной декларации на отобранный на испытания образец, а также о том, что в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ФГИС Росаккредитации в разделе «Сведения о таможенном декларировании» стоит отметка «нет», что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что продукция была ввезена для проведения исследований и испытаний в качестве проб (образцов) для целей подтверждения соответствия, необоснованно не проанализированы судами.

Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно уклонились от оценки довода Росаккредитации о том, что каких-либо доказательств видеофиксации (жесткий диск, флеш-карта, CD-диск и т.д.), подтверждающих фактическое проведение анализа состояния производства путем видео-конференц-связи в материалы сертификационного дела не представлено.

Росаккредитация обращала внимание судов на то, что несмотря на ссылки заявителя  на то, что идентификацию и отбор образцов (проб) продукции проводил в соответствии с Временными мерами, при этом идентификацию по ГОСТ Р 58972-2020 выполнила лаборатория, материалы сертификационного дела не содержат каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что лаборатория являлась представителем заявителя или лицом уполномоченным представителем изготовителя.

Суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не дали оценку указанному доводу.

Кроме того, Росаккредитация неоднократно ссылалась на то, что после получения Приказа Росаккредитации от 31 мая 2023 года № ПК2-366 ООО «Т-Серт» действие сертификатов соответствия № ЕАЭС RU С-CN.АД84.А.00284/22 от 28 декабря 2022 год и № ЕАЭС RU С-RU.АД84.В.00269/22 от 2 ноября 2022 года прекращено. При этом взамен указанных сертификатов соответствия ООО «Т-Серт» выданы новые сертификаты соответствия № ЕАЭС RU С-CN.АД84.А.00306/23 от 31 мая 2023 года, № ЕАЭС RU С-RU.АД84.В.00304/23 от 31 мая 2023 года.

Делая вывод о том, что экспертная группа в составе эксперта по аккредитации ФИО5, регистрационный номер 01814; технического эксперта ФИО6, регистрационный номер 02210 не могла проводить подтверждение компетентности аккредитованного лица по госуслуге, поскольку эксперты не соответствовали требованиям, предъявляемым к экспертам по аккредитации согласно приказу Минэкономразвития России от 23 мая 2014 года №289 «Об утверждении Требований к эксперту по аккредитации и Правил аттестации экспертов по аккредитации», и требованиям, предъявляемым к техническим экспертам, согласно приказу Минэкономразвития России от 20 мая 2014 года  №325 «Об утверждении Требований к техническому эксперту и Порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов и исключения физических лиц из реестра технических экспертов», суды не привели мотивы, исходя из которых сделан указанный вывод, а также не проанализировали доказательства, которые, по мнению судов, подтверждают указанный вывод.

Исходя из изложенного, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что несоответствие экспертной группы установленным требованиям является основанием для признания госуслуги проведенной ненадлежащим образом и отмены всех результатов ее проведения, суд округа считает преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судами нижестоящих инстанций необоснованно не дана оценка указанным доводам, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны сделанными с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу части 3 статьи 15, статьи 71, части 1 статьи 168, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Аналогичные нормы действуют для судебных инстанций в порядке осуществления судопроизводства по пересмотру актов арбитражных судов.

Вышеприведенные требования процессуального закона судами не выполнены. В судебных актах по настоящему делу в нарушение указанных положений закона полностью отсутствуют мотивы, по которым суды пришли к выводу о несоответствии экспертов установленным законом требованиям, признав при этом все их действия несоответсвующими закону, не дана оценка доводам Росаккредитации.

Суды не указали установленные ими обстоятельства дела, доказательства и мотивы, по которым были сделаны выводы, отсутствует оценка доводов Росаккредитации в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-189368/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская

А.А. Гречишкин