ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14946/2017

г. Киров

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.05.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2018 по делу № А82-14946/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Экспериментальный машиностроительный завод", публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод", публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод", общество с ограниченной ответственностью "Завод "Вестпласт", общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", закрытое акционерное общество "Строитель", государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру", общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания", федеральное государственное унитарное предприятие "Экспериментальный сыродельный завод" 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее – ПАО "ТНС энерго Ярославль", ответчик, ОАО "ЯСК", Компания) о взыскании после неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 216 391 руб. 48 коп. долга за июль 2014 года, 258519 руб. 90 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.08.2014 по 04.12.2015, 1058071 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 09.04.2018, с продолжением продолжить начисление неустойки по дату фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Экспериментальный машиностроительный завод" (третье лицо 1), публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (третье лицо 2), публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "Завод "Вестпласт" (третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (третье лицо 5), закрытое акционерное общество "Строитель" (третье лицо 6), государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" (третье лицо 7), общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру" (третье лицо 8), общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (третье лицо 9), федеральное государственное унитарное предприятие "Экспериментальный сыродельный завод" (третье лицо 10).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2018 уточненный иск удовлетворен частично: с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 2216266 руб. 40 коп. долга за июль 2014 года, 723662 руб. 88 коп. процентов за период с 16.08.2014 по 09.04.2018, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ продолжено (с учетом поступающих платежей) с 10.04.2018 по 28.04.2018 на сумму долга 2216391 руб. 48 коп., с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга на сумму основного долга 2216266 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ФСК ЕЭС" и  ПАО ТНС энерго Ярославль" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «ФСК ЕЭС» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2018 по делу А82-14946/2017 изменить, а именно: в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» законной неустойки с 05.12.2015 по 09.04.2018 в размере 1 058 071,19 руб., а также начисление неустойки по дату фактической оплаты долга отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению истца, решение принято судом с нарушением норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению. В апелляционной жалобе Общество считает, что императивная норма ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» об установлении размера неустойки для потребителей услуг по передаче электрической энергии подлежит применению к отношениям сторон в рамках настоящего спора. Обращает внимание суда, что согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электрическая энергия (мощность) действующее законодательство об электроэнергетике определяет электрическую энергию и мощность как особые виды товаров; просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная законом или договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства, поэтому со дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (05.12.2015),  предусматривающего законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, кредитор вправе требовать такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ПАО ТНС энерго Ярославль" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2018, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» не согласно с вынесенным решением в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что суд неправомерно применил к отношениям в расчетном периоде - июль 2014 года редакцию п.15(1) Правил недискриминационного доступа, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 №740, и в силу п.2 данного Постановления начала действовать с момента его официального опубликования - 01.08.2014. Указывает, что в постановлении № 740 не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, т.е. редакция п. 15 (1) Правил N 861, на применении которой настаивает истец, в силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ применяется только к отношениям, возникшим с 01.08.2014. Поясняет, что ответчик, оплатив стоимость услуг истца за июль 2014 года исходя из величины фактической мощности, руководствовался нормами законодательства, действовавшего в спорный период, а также условиями заключенного сторонами договора, а именно: п.4.1.2 договора, в котором согласовано, что с 01 июля 2014 года в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по настоящему Договору, стороны используют в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства величину фактически потребленной мощности, определяемую в мегаваттах. При этом полагает, что факт неподписания со стороны ответчика протокола урегулирования от 17.12.2015 не имеет значения применительно к согласованию спорного условия, поскольку в протоколе урегулирования истец предложил редакцию п.4.1.2. которая отличается от редакции, согласованной сторонами ранее и фактически представляет собой предложение об изменении ранее согласованного условия в связи с изменением законодательства. Указывает, что постановлением № 740 установлен новый порядок оплаты услуг по передаче, оказанный организацией по управлению ЕНЭС: если до 01.07.2014 применению подлежала единая величина мощности, заявленная гарантирующим поставщиком, то с 01.08.2014 объем услуг определяется в отношении энергопринимающих устройств каждого из потребителей электрической энергии, применяются соответствующие величины заявленной мощности, полученные величины суммируются.

16.10.2018 и 23.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ПАО «ФСК ЕЭС», согласно которым истец считает правомерным применение при расчете величины заявленной мощности, ссылается на судебную практику.

В судебном заседании 17.10.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ответчика поддержала доводы жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль», ответила на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.10.2018.

В судебном заседании 24.10.2018 представитель истца поддержал доводы жалобы ПАО «ФСК ЕЭС», отклонил доводы жалобы ответчика.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПАО "ТНС энерго Ярославль".

24.03.2014 письмом за исх. № 51/743 ОАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) на основании заявки ОАО "ЯСК" подготовило и направило в адрес ОАО "ЯСК" (ЭСО, в настоящее время ПАО"ТНС энерго Ярославль") договор № 841/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.02.2014, по условиям которого ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а ЭСО обязуется оплачивать услуги; (п.п. 1.1 договора).  

Цена по договору и порядок оплаты изложены в разделе 4 договора. Расчетный период по оплате услуг считается один календарный месяц. 

30.05.2014 письмом за исх. № 03-1-1/1763 ответчик направил подписанный договор с протоколом разногласий от 15.04.2014. 

18.12.2015 письмом за исх. № 51/3806, рассмотрев протокол разногласий от 15.04.2014,  ФСК направило в адрес ЭСО протокол урегулирования разногласий от 17.12.2015, который со стороны ЭСО  не подписан.

Величина заявленной мощности на 2014 год согласована сторонами в размере 29 МВт на основании заявки ЭСО от 18.03.2014 № 03-1-1/856.

В отсутствие заключенного договора истец в 2014 году оказывал ПАО "ТНС энерго Ярославль" услуги по передаче электрической энергии, подтверждая факт оказания услуг актами оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, подписанными ответчиком  с заявленной мощностью 29,000 МВт.

При этом Акт за июль 2014 года подписан Компанией с протоколом разногласий. Стоимость услуг за июль 2014 года определена ОАО "ФСК ЕЭС", исходя из заявленной мощности 29,000 МВт, и составила 5 298 416,28 руб. По расчету ПАО "ТНС энерго Ярославль" стоимость услуг за июль 2014 года, исходя из фактической мощности 15,045 МВт, составила 3 082 149,88 руб.

29.08.2014 платежным поручением № 319 ответчик оплатил часть неоспариваемой суммы долга в размере 3082024,80 руб. 

Поскольку между сторонами возникли неурегулированные разногласия на сумму 2216266,40 руб. ОАО "ФСК ЕЭС" направило ответчику претензию об оплате задолженности за июль 2014 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ПАО "ФСК ЕЭС" правовых оснований для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из мощности, отличной от заявленной, так как иной порядок расчета противоречил бы обязательным требованиям, установленным Правительством РФ и счел подлежащими удовлетворению требования в размере 2216266,40 руб. - задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом споре установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО "ФСК ЕЭС" в июле 2014 года фактически (в отсутствие заключенного договора) оказывало услуги по передаче электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ярославль".

В нарушение требований действующего законодательства (подпункт "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861) стоимость оказанных истцом услуг ответчиком оплачена не в полном объеме.

Компания является потребителем услуг по передаче электроэнергии оказываемых организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - ПАО "ФСК ЕЭС", поэтому в силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) обязана оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

Величина заявленной мощности на 2014 год согласована сторонами в размере 29 МВт на основании заявки ответчика от 18.03.2014 № 03-1-1/856.

При этом ПАО "ТНС энерго Ярославль" рассчитывает стоимость услуг за июль 2014 года, исходя из фактической мощности 15,045 МВт, что не является правомерным на основании следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" пункт 15 Правил недискриминационного доступа изложен в новой редакции, в соответствии с которой объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении электропринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, в отношении совокупности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса; объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 01.01.2015 г. равен величине заявленной мощности, а с 01.01.2015 определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления и распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 740 устанавливает продление порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, исходя из величины заявленной мощности до 01.01.2015 г. вне зависимости от даты его вступления в силу и распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, вопреки правовой позиции ответчика, величина заявленной мощности, которая устанавливается на весь период регулирования и является единой величиной на весь период регулирования (календарный год), на 2014 год была согласована сторонами в размере 29,000 МВт, что подтверждено самими сторонами в ходе рассмотрения дела. При этом неподписание либо подписание с разногласиями по величине заявленной мощности акта об оказании услуг со стороны ответчика не является основанием для ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 04.12.2015 составил 457469 руб. 89 коп. с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга.

В иске также заявлено взыскание 1659034,32 руб. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 07.08.2017 с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга. Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал, указал на неприменение к июлю 2014 года законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона № 35-ФЗ, вступившей в силу с 05.12.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона  № 35-ФЗ дополнен  абзацами 5-7.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанная норма вступила в силу 05.12.2015. При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку ресурса.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший ранее, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил общую норму права, предусматривающую ответственность (неустойку) в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 723662 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 09.04.2018 с продолжением их начисления (с учетом поступающих платежей) с 10.04.2018 по 28.04.2018 на сумму долга 2216391 руб. 48 коп., с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга на сумму основного долга 2216266 руб. 40 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и возражения сторон, заявленные ими в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2018 по делу № А82-14946/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар