АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7477/2019

г. Владивосток

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Шумшу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 290 311 рублей 02 копеек, в том числе 1 191 700 рублей расходов по хранению судна, 98 611 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений от 25.11.2019 г.), 

третье лицо - Следственное управление Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю,

при участии в заседании:

от ответчика – генеральный директор ФИО2, на основании приказа №01-К от 07.02.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2019, паспорт;

от истца, третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Шумшу" с иском о взыскании 1 290 311 рублей 02 копеек, в том числе 1 191 700 рублей расходов по хранению судна, 98 611 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений от 25.11.2019 г.).

Истец, ссылаясь на положения статей 209, 210, 309, 887, 896, 899, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что вещественное доказательство - рыболовное судно «Кадет-601» было принято им                      от СО УФСБ России по Камчатскому краю, а в дальнейшем от УМВД России по Камчатскому краю передано по акту «Судоремонтному предприятию «Гроско», считает, что поскольку арест с судна был снят 12.02.2019 г., а ответчик отказался забрать судно, заключить договор хранения с ООО «СП «Гроско» и оплачивать услуги по хранению судна, соответственно, на стороне ООО"Шумшу" имеется неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг ООО «СП «Гроско» по оказанию услуг хранения вещественного доказательства - рыболовного судна «Кадет-601», принадлежащего ООО"Шумшу".

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

22.11.2019 через электронный Интернет ресурс от истца поступили  дополнительные материалы по делу, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, ответил на вопросы суда, дал дополнительные устные пояснения по делу, представил в материалы дела копию судебного акта от 12.02.2019 г.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика иск оспорил, указал на то, что договор хранения между сторонами не заключался, ООО «Шумшу», собственник рыболовного судна «Кадет-601», не являлся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу № 627012 в отношении ФИО3, а рыболовное судно «Кадет-601» было изъято у собственника в одностороннем порядке властным распоряжением дознавателя для целей осуществления уголовного судопроизводства, в связи с чем, заявленные требования по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Судом исследованы обстоятельства подачи искового заявления в арбитражный суд и установлено, что исходя из оснований настоящего искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, следует, что оно было подано истцом к ООО «Шумшу», в связи с возникновением, по мнению истца, между сторонами фактически договорных отношений по хранению судна «Кадет-601», так как к ответчику после вынесения  постановления 20.08.2018 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 о возвращении вещественного доказательства собственнику, а также после вступления в законную силу Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года, перешло право, поклажедателя в правоотношениях связанных с хранением судна «Кадет-601».

Поскольку в основание исковых требований истец ссылается на положения статей 209, 210, 309, 887, 896, 899, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и предъявляет заявленную ко взысканию сумму непосредственно к ответчику ООО «Шумшу» как неосновательное обогащение, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор по существу с учетом заявленных истцом предмета и оснований иска и дать им правовую оценку по существу.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 28.07.2016 г. Отделом дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району в отношении капитана рыболовного судна «Кадет-601» ФИО3 возбуждено уголовное дело № 627012 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.253 УК РФ.

В ходе расследования названного уголовного дела № 627012 следственным органом рыболовное судно «Кадет-601» (порт приписки – Холмск, страна флага – Российская Федерация, собственник – ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД», позывной УББХ4, бортовой номер Х-0510, год и место постройки – 1991, Корея, длина 50,6 метра, ширина 9,5 метра, высота борта 4,1 метра) признано вещественным доказательством в порядке статьи 81 УПК РФ и изъято с передачей по акту от 03.04.2017 на ответственное хранение ООО «СП «Гроско».

Договор на хранение судна между истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю не заключался.

Кроме того, соответствующего договора хранения спорного судна между истцом и ответчиком заключено также не было.

20.08.2018   г. старшим   следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 было вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства собственнику - ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД», без снятия ограничений установленных судом. 

Согласно сопроводительному письму, которое было направлено в адрес ответчика, подписанное старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, ответчику возвращается рыболовное судно «Кадет-601». При этом ограничения, установленные Петропавловск-Камчатским городским судом в постановлении от 26.10.2016 г. в виде запрета пользования и распоряжения рыболовным судном «Кадет-601», не сняты.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.12.2018 г., вынесенного в отношении капитана ФИО3, которое в порядке статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ФИО3 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.253, ч.2 ст.201 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указано на то, что рыболовное судно «Кадет-601» должно быть возвращено судовладельцу, то есть ООО «Шумшу».

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 12.02.2019 г. в связи с вынесением Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда по Делу № 22-98/2019, кроме того, в определении, указано, что за счёт средств федерального бюджета подлежат возмещению процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде выплат, в том числе и ООО «СП Гроско» в размере 2 180 500 рублей.

Из материалов дела следует, что приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.12.2018 г. о возвращении рыболовного судна «Кадет-601» судовладельцу до настоящего времени не исполнен.

07.02.2019 г. ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Шумшу».

Как указал истец, в адрес ООО «Шумшу» неоднократно направлялись претензии с указанием о необходимости забрать судно, заключить договор хранения и произвести оплату за фактически оказанные услуги по хранению вещественного доказательства, однако ООО «Шумшу» отказывалось, заключить договор хранения и произвести оплату за хранение судна.

Истец, указывая, что судно «Кадет-601» хранится у него в условиях отсутствия заключенного в надлежащей форме договора хранения, то есть, при отсутствии правовых оснований для такого хранения, полагает, что ООО «Шумшу» неосновательно обогатилось за счет истца, что составляет стоимость соответствующей услуги.           

Поскольку до настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком возвращено не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования по заявленным истцом основаниям                         не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что судно «Кадет-601» хранится у него в условиях отсутствия заключенного в надлежащей форме договора хранения, то есть при отсутствии правовых оснований для такого хранения.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов и как было указано выше, ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» осуществляло хранение вещественного доказательства, а именно, судна «Кадет-601» в рамках исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности для целей уголовного судопроизводства.

При этом, ООО «Шумшу» не являлось участником уголовного дела,                    не являлось стороной в рамках заключенного с ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» договора хранения, которым ему было передано судно в качестве вещественного доказательства.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее – Правила № 449).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности, в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В случае, если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (абзац 2 пункта 2 Правил № 449).

Согласно пункту 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). Таким образом, отношения, связанные с хранением вещественных доказательств юридическим лицом, отнесены Правилами № 449 к гражданско-правовым.

Согласно пункту 13 Правил № 449 суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Таким образом, исполнение Постановления о возвращении вещественных доказательств от 20.08.2018 г., вынесенного старшим   следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, а также исполнение вступившего в законную силу Приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.12.2018 г. должно было быть возложено на организацию, осуществляющую хранение указанного вещественного доказательства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки на 20.06.2019 г. из государственного судового реестра в отношении судна «Кадет-601», на судно до настоящего времени наложен арест в виде запрета на пользование и распоряжением имущества на основании постановления городского суда г.Петропавловск-Камчатский.

Вынесенное Постановление о возвращении вещественных доказательств от 20.08.2018 г. создало негативные гражданско-правовые  последствия для ответчика ООО «Шумшу», однако в материалы дела                        не было представлено доказательств того, что в отношении имущества ответчика были сняты обеспечительные меры, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление о возвращении вещественных доказательств от 20.08.2018 г. носило формальный характер в условиях, действующих обеспечительных мер в отношении спорного судна. Кроме того, снятие ареста на рыболовное судно «Кадет-601» не могло быть произведено до вступления приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года в законную силу.

После вступления в законную силу вышеуказанного приговора, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) должны были направить в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах, на основании чего, ответственное лицо (в рассматриваемой ситуации  общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско») должно было предпринять меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств.

В данном случае, универсального правопреемства в виде передачи прав и обязанностей поклажедателя от СУ УМВД России по Камчатскому краю на ООО «Шумшу» не произошло и не могло произойти.

Как следует из материалов дела, ООО «Шумшу» неоднократно уведомляло ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО», о том, что местом хранения рыбопромыслового флота ООО «Шумшу» является порт Пусан, Республики Корея, в порту Пусан осуществляет свою деятельность компания «ТОР FISHERIES Со LTD», с которой у ООО «Шумшу» заключен договор оказания агентских услуг и которая осуществляет ремонт, техническое обслуживание, обеспечивает стоянку и хранение судов компании. 

На территории Российской Федерации у ООО «Шумшу» место стоянки рыбопромыслового флота компании отсутствует.

Кроме того, в период осуществления ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» хранения судна «Кадет-601», Российским морским регистром судоходства, был снят класс судна «Кадет-601» в связи с чем, использование судна невозможно.

Письмами от 21.01.2019 г.; 22.02.2019 г.; 11.03.2019 г. ответчик обращался к ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» с целью сообщить какие меры принимаются в части исполнения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года в части возврата судна судовладельцу.

Ответа от ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» получено                                не было, в материалы дела также истец не представил доказательства исполнения вступившего в законную силу приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года в части возврата судна судовладельцу.

Также суд отмечает, что в рамках уголовного дела ООО «Шумшу»                          не было предъявлено обвинение в совершении преступлений, обвинения были предъявлены капитану судна «Кадет -601», которое принадлежало ООО «Шумшу», таким образом, ответчик не мог являться стороной сделки по хранению спорного судна. 

При этом ООО «Шумшу» в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, воли на оказание истцом услуг хранения судна не изъявляло.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Однако, между истцом и ответчиком договор хранения заключен                          не был, в связи с чем возложение бремени оплаты неосновательного обогащения за хранение имущества на ООО «Шумшу», является необоснованным, а довод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не состоятельным.

В условиях отсутствия воли на хранение истцом имущества ответчика, понуждение нести гражданско-правовую ответственность ООО «Шумшу» в виде взыскания неосновательного обогащения, является недопустимым. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, между обществом с ограниченной ответственностью «Шумшу» как поклажедателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» как хранителем, обязательственные отношения по хранению не сложились, фактически отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается,                        не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Выбранный истцом способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения в условиях отсутствия договора хранения, а также в связи с тем, что ООО «Шумшу» не являлось фигурантом уголовного дела, в рамках которого производилось изъятие вещественного доказательства, не может быть возложено на собственника имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Признание государством свободной воли участников гражданского оборота требует последовательного отказа от предоставления суду полномочий по осуществлению гражданских прав за таких участников.

Таким образом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (с учетом заявленного гражданского иска по общим правилам искового производства), в связи с чем, в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям в отношении непосредственно ответчика ООО «Шумшу» считает необходимым отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга (неосновательного обогащения), не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в иске и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки суд относит на истца.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета 1 777 рублей 64 копейки  государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением № 54 от 28.03.2019 на сумму 27 680,64 рублей, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" из федерального бюджета 1 777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки  излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 54 от 28.03.2019 на сумму 27 680,64 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.