234/2018-48730(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11809/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Доронина С.А.  

 Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи   кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Игоря  Николаевича на постановление от 18.09.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.)  по делу № А75-11809/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) Соколовой  Анны Дмитриевны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

город Сургут), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  Овечкина Игоря Николаевича (Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, город Сургут) о признании обоснованным требования в размере  18 083 500 рублей, замене кредитора публичного акционерного общества  «БИНБАНК» (115172, город Москва, набережная Котельническая, дом 33,  строение 1, этажи 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в реестре  требований кредиторов Соколовой Анны Дмитриевны.  

В заседании приняли участие Овечкин Игорь Николаевич 

и его представитель Рябоконев С.И. по доверенности от 06.12.2017.  

Суд установил: 

определением от 28.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры Соколова Анна Дмитриевна (далее также  должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждён Полищук А.Е.  

 Информация о введении процедуры банкротства опубликованы  в газете «Коммерсант» от 09.12.2017 № 230.  

 Индивидуальный предприниматель Овечкин Игорь Николаевич  (далее – ИП Овечкин И.Н.) 16.02.2018 обратился с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о включении требования в размере 17 583 500 рублей в реестр  требований кредиторов должника.  

 Определением суда от 13.06.2018 (судья Сизикова Л.В.) заявление  удовлетворено частично, требования ИП Овечкина И.Н. в размере  12 500 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника  

с отнесением к третьей очереди удовлетворения. 

 Постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда  от 13.06.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

 ИП Овечкин И.Н., в кассационной жалобе просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2018, оставить в силе  определение суда от 13.06.2018.  

 Податель жалобы полагает, что платежи по договору аренды  недвижимого имущества осуществлялись в счёт исполнения обязательств  

по договорам поручительства, обеспечивающего исполнение должником  обязательств по кредитным договорам. Судом апелляционной инстанции  

не учтено, что стороны согласовали все существенные условия договора,  предусматривающие погашение кредита арендатором, являющимся  поручителем должника. В связи с этим совершённые платежи не могут быть  расценены как арендные по договору аренды недвижимого имущества  

с последующим выкупом. Объект аренды Соколовой А.Д. не передан  

ИП Овечкину И.Н., о чём свидетельствует факты направления претензий в её адрес, заключение должником договора аренды 

с последующим выкупом с иным лицом, арест и ограничение пользования  объектом недвижимости по сводному исполнительному производству.  

ИП Овечкин И.Н. считает неправильной оценку, данную судом  апелляционной инстанции представленный им доказательствам.  

 Акционерное общество «БИНБАНК» в отзыве на кассационную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный  акт без изменения.  

 В судебном заседании ИП Овечкин И.Н. и его представитель  поддержали доводы, приведённые в кассационной жалобе.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления  апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований  

для его отмены. 

 Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (далее –  ОАО «УРСА Банк») и Овечкиным И.Н. (поручитель) заключён договор  поручительства от 29.08.2008 № 4807-0001/П-2, согласно которому  поручитель обязался в полном объёме отвечать перед ООО «УРСА Банк»  за исполнение обязательств Соколовой А.Д. по кредитному договору  

от 29.08.2008 № 4807-0001. 

 Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2010 в пользу  открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»)  с Соколовой А.Д., общества с ограниченной ответственностью «Магнолия»  (далее – ООО «Магнолия»), Овечкина И.Н. солидарно была взыскана  задолженность по кредитным договорам: от 29.08.2008 № 4807-0001  в размере 11 635 735 рублей 34 копеек; от 29.08.2008 № 4807-0002  в размере 11 715 038 рублей 06 копеек; от 02.10.2008 № 4807-0003  

в размере 11 912 986 рублей 30 копеек; расходы по уплате госпошлины  в размере 60 000 рублей.  

 ИП Овечкиным И.Н. произведены платежи в сумме 12 500 000 рублей  приходным кассовым ордером от 11.08.2014 № 392329 и платёжными  поручениями от 05.12.2013 № 82, от 09.01.2014 № 1, от 10.02.2014 № 8,  от 04.03.2014 № 10, от 09.04.2014 № 27, от 29.04.2014 № 38, от 27.05.2014   № 46, от 04.07.2014 № 59, от 10.09.2014 № 79, от 06.10.2014 № 96,  от 05.11.2014 № 104, от 09.12.2014 № 113, от 14.01.2015 № 1, от 27.02.2015   № 4, от 10.03.2015 № 12, от 24.04.2015 № 14, от 05.05.2015 № 25,  от 17.06.2015 № 16, от 15.07.2015 № 15, от 07.09.2015 № 25, от 05.10.2015   № 26, от 25.11.2015 № 55, от 27.11.2015 № 56, от 08.12.2015 № 55,  

в которых в качестве назначения платежа указаны оплата по договору аренды  с правом выкупа от 27.12.2012 и по договору поручительства от 29.08.2008  

 № 4807-0001/П-2. 

 Между Соколовой А.Д. (арендодатель), ИП Овечкиным И.Н. (арендатор)  и ОАО «МДМ Банк» (залогодержатель) заключён договор от 27.12.2012  аренды недвижимого имущества с последующим выкупом, согласно  условиям которого арендодатель с согласия залогодержателя предоставляет  арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом  недвижимое имущество – незавершённое строительство общей площадью  506,9 квадратных метров, общий процент готовности – 70 %, этаж 1 (далее –  объект аренды), указанное в акте приёма – передачи, являющемся  неотъемлемой частью договора.  

 Актом приёма-передачи от 27.12.2012 Соколова А.Д. (арендодатель)  передала, а ИП Овечкин И.Н. (арендатор) принял объект аренды.  

 Согласно пункту 1.2 договора от 27.12.2012 объект аренды  передаётся арендатору для использования в своих производственных целях  и/или в целях получения коммерческих результатов.  

 На момент заключения договора от 27.12.2012 объект аренды являлся  предметом договора ипотеки от 14.01.2011 № ФЛ-060-00-10-0028ЗН,  заключённого между залогодержателем и арендодателем в обеспечении  

исполнения обязательств арендодателя по кредитным договорам  от 14.12.2010 № ФЛ-060-00-10-0028, от 29.08.2008 № 4807-0001,  от 29.08.2008 № 4807- 0002, от 02.10.2008 № 4807-0003 (пункт 1.5 договора).   Согласно пункту 4.2 договора от 27.12.2012 размер ежемесячного  арендного платежа за пользование объектом аренды составляет  500 000 рублей.  

 Ежемесячные арендные платежи зачитываются залогодержателем  в счёт погашения задолженности арендодателя по кредитным договорам  от 14.12.2010 № ФЛ-060-00-10-0028, от 29.08.2008 № 4807-0001,  от 29.08.2008 № 4807- 0002, от 02.10.2008 № 4807- 0003 (пункт 4.5 договора).   Пунктом 1.4 договора от 27.12.2012 срок аренды объекта аренды  

по настоящему договору с 27.12.2012 по 27.12.2015. 

 ИП Овечкин И.Н. во исполнение обязательств по договору от 27.12.2012  произвёл платежи в сумме 5 583 500 рублей, в подтверждение  

чего представил приходные кассовые ордера от 08.02.2013 № 34119009,  

от 10.01.2013 № 23792735, от 29.12.2012 № 21724480, платёжные поручения  от 04.03.2013 № 9, 09.04.2013 № 15, от 25.04.2013 № 25, от 28.05.2013 № 34,  24.07.2013 № 51, от 24.07.2013 № 5, от 16.08.2013 № 53, от 08.11.2013 № 74.   Ссылаясь на то, что выплаченные денежные средства по договору  аренды с последующим выкупом вносились в счёт погашения кредита  Соколовой А.Д., а также по договору поручительства, ИП Овечкин И.Н.  обратился в суд с настоящим требованием.  

 Признавая частично обоснованным требование в размере 

12 500 000 рублей, суд первой инстанции на основании статьи 365  Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал,  

что к ИП Овечкину И.Н., исполнившему заёмные обязательства  Соколовой А.Д., перешли права кредитора по этому обязательству  

в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

 При этом отказ во включении в реестр требований кредиторов  Соколовой А.Д. требования ИП Овечкина И.Н. в остальной части суд  мотивировал внесением денежных средств в сумме 5 583 500 рублей  

в счёт погашения арендных платежей по договору аренды недвижимого  имущества с последующим выкупом и отсутствием доказательств возврата  имущества должнику.  

 Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал  платежи в сумме 12 500 000 рублей произведёнными ИП Овечкиным И.Н.  

в счёт погашения арендных платежей по договору аренды недвижимого  имущества с последующим выкупом. При этом апелляционным судом  приняты во внимание в качестве не подлежащих доказыванию  обстоятельства, установленные судом в постановлением от 30.06.2018  

по настоящему делу. 

 Поскольку в материалах спора не имеется доказательств  возврата арендованного имущества должнику, апелляционный суд указал  на отсутствие оснований для возврата арендных платежей по договору  и удовлетворения заявления ИП Овечкина И.Н. в части включения в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 12 500 000 рублей.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции являются правомерными и основаны на фактических  обстоятельствах дела.  

 В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан»). При этом подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные  должником.  

 Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации  в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное  имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока  

аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей  обусловленной договором выкупной цены.  

 Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено  в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным  соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачёте ранее  выплаченной арендной платы в выкупную цену.  

 Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом  правильно определена действительная природа спорных требований  

как перечисление ИП Овечкиным И.Н. денежных средств,  в счёт исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества  с последующим выкупом. Данный факт следует из характера арендных  правоотношений, так как договором аренды прямо предусмотрено внесение  ИП Овечкиным И.Н. арендных платежей в счёт погашения задолженности  Соколовой А.Д. по кредитным договорам. О намерениях ИП Овечкина И.Н.  на выкуп арендованного имущества свидетельствует принятие им имущества  во владение и пользование с момента заключения договора аренды  

и подписания акта приёма-передачи (пункт 4.2), периодичность внесённых  платежей (в декабре 2015 года внесён последний арендный платёж),  

а также их размер (500 000 рублей ежемесячно). В постановлении  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 по настоящему  делу, имеющем преюдициальное значение, установлено, что за период  

с 27.12.2012 по 18.01.2016 Овечкиным И.Н. во исполнение обязательств 

по договору аренды с последующим выкупом направлено 17 583 000 рублей,  что соответствует размеру требования, рассматриваемого в настоящем  обособленном споре. Доказательства возврата арендованного имущества  

ИП Овечкиным И.Н. не представлено. 

 Ввиду недоказанности ИП Овечкиным И.Н. оснований для возврата  арендных платежей в сумме 17 583 500 рублей в удовлетворении заявления  о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника  отказано правомерно, так как не могут одновременно исполняться  

обязательства по договорам аренды и поручительства в связи с их разной  правовой природой.  

 Приведённые в кассационной жалобе ИП Овечкина И.Н. доводы  о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого  судебного акта не свидетельствуют и с учётом установленных фактических  обстоятельств не могут быть положены в основу отмены постановления  апелляционного суда.  

 В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-11809/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Овечкина Игоря Николаевича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи С.А. Доронин 

 Н.В. Лаптев