ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90102/2021

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена   17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

от ООО «ТДСК Атмосфера»: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.05.2022,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.10.2024, посредством веб-конференции,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 17.10.2024, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40791/2024) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-90102/2021/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДСК Атмосфера» 

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит», 

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, линия 7-я В.О., д.82, к.1, литера Ж, помещ.9/4Н, далее - Общество).

Решением суда от 10.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными договор займа №1/02/08 от 02.08.2021 и дополнительное соглашение к нему №1 от 15.10.2021, заключенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ТДСК Атмосфера» (далее - Компания), а также операции по перечислению Обществом денежных средств в пользу Компании 04.08.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 14.10.2021, 21.10.2021, 18.11.2021, 23.11.2021 на сумму 193 700 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 193 700 000 руб.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 11.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение от 11.03.2024 оставлено без изменения.

ФИО6 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 11.03.2024 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО6 указывает на то, что в связи с нахождением в период с 02.08.2023 по 26.07.2024 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом ранее и, более того, ненадлежащим образом извещен об обособленном споре. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявления при рассмотрении обособленного спора. ФИО6 указывает, что не является контролирующим должника лицом, а статус контролирующего должника лица не должен устанавливаться в рамках спора об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, а в случае восстановления - определение суда первой инстанции от 11.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 06.08.2024, то есть уже после освобождения ФИО6 из-под стражи, в связи с чем последний мог своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки обладают признаками оспоримости и совершены в период подозрительности.

Письменные пояснения ПАО «Промсвязьбанк» не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представители ФИО6, Компании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ходатайствовала о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом и Компаний 02.08.2021 заключен договор займа (далее – Договор), дополнительное соглашение к нему от 15.10.2021 № 1, а также совершены платежи по указанным сделка должником в пользу Компании в период с 04.08.2021 по 23.11.2021 на сумму 193 700 000 руб.

Конкурсный управляющий Обществом полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед кредиторами, установленную вступившими в законную силу судебными актами, некоторые из кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

По мнению заявителя, должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку на момент заключения Договора генеральным директором должника и ответчика являлось одно и тоже лицо – ФИО2, а в настоящее время (с 18.05.2023) генеральным директором ответчика является ФИО8, который в период с 18.05.2023 по 05.07.2023 являлся генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий полагает, что полученные по сделкам денежные средства перешли от должника аффилированному лицу для вывода  активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что за трехгодичный период должником заключен ряд договоров займа на крупные денежные суммы, перечисленные в аффилированные с должником общества, в связи с чем конкурсным управляющим предъявлен ряд заявлений о признании этих сделок недействительными.

Конкурсный управляющий указывает на то, что генеральный директор должника и ответчика (ФИО2) не мог не знать о наличии задолженности (должника) перед заявителем по делу в общем размере 445 263 61 руб. 68 коп., которая возникла на основании решения арбитражного суда от 23.04.2021 по делу № А56-18741/2020, а дополнительное соглашение к договору займа подписано 03.03.2023, т.е. в преддверии введения в отношении должника конкурсного производства.

Также конкурсный управляющий поясняет, что согласно постановлению о привлечении в качестве гражданского ответчика от 05.10.2023 в отношении контролирующих должника лиц возбуждено уголовное дело №12301400038001055 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4, ст. 174.1 УК РФ (с 18.07.2016 по 27.08.2017 генеральным директором должника был ФИО9, с 28.08.2017 по 17.07.2018 генеральным директором была ФИО10, с 18.07.2018 по 05.05.2021 генеральным директором был       ФИО11, с 06.05.2021 по 17.05.2023г. генеральным директором должника был ФИО2, с 18.05.2023 по 04.07.2023 генеральным директором числился ФИО8).

Как указывает конкурсный управляющий, фактическое руководство деятельностью должника, в том числе управление его денежными средствами, материальными активами и недвижимым имуществом, в период заключения сделок, осуществляли ФИО12 (бывший генеральный директор ООО «Газпром Инвестгазификация» с 04.06.2013 по 02.06.2016), ФИО10, ФИО13 ФИО6, что подтверждается постановлением о привлечении должника в качестве гражданского ответчика от 05.10.2023.

Конкурсный управляющий полагает, что у должника, как и у ответчика производилась одновременная смена генеральных директоров 18.05.2023 на ФИО8, тогда как оба общества являлись убыточными, вышеуказанные действия производились в целях избежать привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков; ответчик знал о явном ущербе для должника, поскольку, во-первых, оно является аффилированным к должнику лицом, а во-вторых, как любой разумный участник рынка не мог не понимать последствий по выводу столь крупной денежной суммы.

Конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что оспариваемый договор процентного займа и дополнительные соглашения к нему, а также операции по перечислению денежных средств в размере 193 700 000 руб., являются сделками, совершенные действующими от имени юридического лица без доверенности органами юридического лица в ущерб интересам юридического лица, при этом другая сторона сделки знала (должна была знать) о явном ущербе для юридического лица – следовательно, вышеуказанный договор займа, дополнительное соглашение к нему и совершенные платежи в пользу подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 02.11.2021, оспариваемые Договор и дополнительное соглашение к нему заключены 02.08.2021 и 15.10.2021, а также платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В материалы дела не представлены пояснения, относимые и допустимые доказательства целесообразности выдачи заемных денежных средств одним юридическим лицом другому при наличии аффилированности сторон сделки; доказательства совершения действия по возврату выданных займов в материалах дела отсутствуют. 

Апелляционный суд отмечает, что условия Договора, в частности о размере процентов за пользование заемными средствами с условием их выплаты по окончании действия Договора и не позднее 02.08.2026, свидетельствуют о недоступности соответствующих условий независимым хозяйствующим субъектам. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 наряду с другими лицами осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, в то числе управление его денежными средствами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стороны сделки являются аффилированными через ФИО2 и ФИО8, которые являлись руководителями должника и Компании. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения. 

Лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО6 не приведены приемлемые пояснения относительно заключения дополнительного соглашения к Договору с продлением срока возврата займа при наличии у должника в тот момент неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника; явно и очевидно во вред должнику.

Судом установлено, что денежные средства безвозмездно выведены из имущественной массы Общества в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами. Поведение ФИО2, формировавшего волю обеих сторон сделки, свидетельствует об отсутствии намерения возвращать заем. Обоснованные экономические мотивы продления срока возврата займа на три года, а также получение Обществом взамен реальных денежных средств право требования к аффилированному лицу, перспективы исполнения которого ответчиком сомнительны в условиях банкротства должника и сроков возврата займа.

Доводы ФИО6 о размере активов должника в 2021 году в размере         5 млрд.руб. не имеют правового значения для вывода суда о причинении вреда имущественным интересам кредиторов при совершении оспариваемых сделок. 

Апелляционный суд установил наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротства как сделок, совершенных во вред кредиторам, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о недействительности сделок по статье 174.1, 170, 10, 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Денежные средства правильно взысканы с ответчика в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен