АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24999/2020

г. Краснодар

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кавэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 по делу № А53-24999/2020 (Ф08-13842/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свет-92» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа в пользу АО «Кавэлектромонтаж» (далее – общество), оформленного платежным поручением от 25.03.2021 № 12 на 15 млн рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 15 млн рублей, 887 876 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства и восстановлении задолженности должника перед обществом в размере 15 млн рублей.

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2023, признан недействительным платеж, совершенный в пользу общества в размере 15 млн рублей по платежному поручению от 25.03.2021 № 12. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 15 млн рублей; 887 876 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 15 млн рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить определение от 29.09.2023 и постановление апелляционного суда от 11.11.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на реальный характер длящихся правоотношений сторон (с 1992 года), сложившейся порядок погашения платежей со значительной просрочкой. Признаки предпочтительного удовлетворения требования общества отсутствуют; на момент совершения оспариваемого платежа должник не обладал признаками недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 28.09.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 05.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 215, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60, на срок до 30.06.2020.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части – 1 363 435 рублей 75 копеек и переменной части (компенсация расходов на коммунальные платежи и содержание здания).

Платежным поручением от 25.03.2021 № 12 должник произвел частичную оплату по договору от 01.08.2019 № 215 в размере 15 млн рублей.

Задолженность по договору от 01.08.2019 в размере 9 586 726 рублей 80 копеек, из которых 2 158 800 рублей 30 копеек – основной долг, 7 427 926 рублей 50 копеек – неустойка, включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 30.06.2022.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что указанный платеж является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оспариваемое перечисление совершено 25.03.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 24.08.2020).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату совершения оспариваемого перечисления у должника существовала возникшая ранее спорной задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, принимая во внимание дату платежа, а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований общества перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платеж осуществлен со значительной просрочкой (свыше полутора лет после заключения договора аренды). Порядок оплаты со значительной просрочкой не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразным.

Довод общества об отсутствии признаков предпочтительного удовлетворения требования суд округа отклоняет.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований общества заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Признавая сделку недействительной, суды установили наличие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, у суда округа не имеется.

С учетом положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 29.1 постановления № 63, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», установив, что общество должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной не позднее 12.08.2021 (с даты опубликования в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части и взыскания с общества 887 876 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 15 млн рублей, с 12.08.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

С выводами судов в указанной части суд округа не может согласиться, принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления № 63, если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках.

К порокам сделок должника, влекущим недействительность по статье 61.3 Закона о банкротстве, относится предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).

При этом, во-первых, сделка, совершенная в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо еще ближе к этой дате или после нее, может быть признана недействительной и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при установлении недобросовестности кредитора; во вторых, суд, рассматривающий спор, не связан с квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения и принять решение в зависимости от установленных по делу обстоятельств (пункт 9.1 постановления № 63, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Кодекса).

В данном случае при рассмотрении обособленного спора достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества о несостоятельности должника на момент получения спорного платежа, судами не установлено.

Принимая во внимание поведение общества и его взаимоотношения с должником как до совершения спорной сделки так и впоследствии, оснований полагать, что общество узнало или должно было узнать о признаках недействительности сделки после ее совершения также не имеется.

Так, общество являлось обычным кредитором, связанным с должником только правоотношениями по договору аренды. Получив оплату долга, ответчик утратил интерес к дальнейшей судьбе должника. Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, судами не установлено.

Суды указали, что общество должно было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Однако такой подход фактически обязывает каждого кредитора (контрагента) отслеживать сведения о банкротстве лица (в том числе о его обязательствах перед иными контрагентами), правоотношения с которым по сути завершены, дополнительно обременяя кредитора и повышая его издержки, что нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в данном случае не имелось оснований для вывода о том, что общество должно было узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой и отступления от общего правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной).

Названный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 11.09.2023  № 308-ЭС20-8515(9) и от 14.12.2023 № 308-ЭС20-8515(16) по делу № А32-55433/2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов общества, обжалуемые судебные акты на основании пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, определить период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с общества в пользу должника с учетом правовой позиции, изложенной в определениях суда по делу № А32-55433/2017, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 по делу № А53-24999/2020 в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с АО «Кавэлектромонтаж» в конкурсную массу ООО «Свет-92» 15 млн рублей и восстановления задолженности ООО «Свет-92» перед АО «Кавэлектромонтаж» в размере 15 млн рублей оставить без изменения. В остальной части определение от 29.09.2023 и постановление от 11.11.2023 по делу № А53-24999/2020 отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Ю.В. Мацко

 

Н.А. Сороколетова