АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2754/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А76-22865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерского сопровождения» (далее – общество «Агентство бухгалтерского сопровождения») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-22865/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2023);  

акционерного общества «Кранбанк» (далее – Банк, заявитель) – ФИО3 (доверенность от 07.05.2024).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель общества «Агентство бухгалтерского сопровождения», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом, участие в судебном заседании не обеспечил. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Банк обратился с заявлением, в котором после уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования:

1. по кредитному договору от 01.10.2019 № 114-19 на сумму 10 559 721 руб.;

2. по кредитному договору от 26.10.2018 

<

***> на сумму 107 364 005 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: 

- объекта незавершенного строительства, состоящего из 3 этажей, фактической площадью 1017,3 кв. м, площадь застройки 388,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок 223а, кадастровый номер 74:33:0311001:452 (далее – объект незавершенного строительства); 

- нежилого здания площадью 9,6 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0314001:1925; 

- наружного газопровода протяженностью 140 м., адрес (местонахождение) объекта: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Зеленый лог, участок стр. № 223, кадастровый номер 73:33:0000000:11099; 

- нежилого здания площадью 210,4 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0314001:4207;

- земельного участка, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: станция технического обслуживания, автомойка, площадь 1318 +/- 13 кв. м, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0314001:2003;

- окрасочно-сушильной камеры SAIMA BETA, серийный номер: С.8953, страна-изготовитель: Италия, год изготовления: 2019 (далее – окрасочно-сушильная камера, оборудование);

- подъемника четырехстоечного для сход-развала (380В) AE&T, серийный номер 1805WF55XH223, страна-изготовитель Китай, год изготовления 2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Агентство бухгалтерского сопровождения».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, заявление Банка признано обоснованным, требования включены в реестр в заявленном размере, в том числе требование по кредитному договору от 26.10.2018 

<

***> – как обеспеченное залогом вышеназванного имущества.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Агентство бухгалтерского сопровождения» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Агентство бухгалтерского сопровождения» просит отметить судебные акты в части описания объекта незавершенного строительства и считать залоговым имуществом «объект незавершенного строительства, площадь застройки 388,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок 223а, кадастровый номер: 74:33:0311001:452». Как считает заявитель, указание в обжалуемом определении на то, что объект незавершенного строительства состоит из трех этажей и имеет площадь 1017,3 кв. м, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно описанию объекта в договоре залога, в техническом паспорте и в кадастровом паспорте (по состоянию на 17.02.2011). Кроме того, общество «Агентство бухгалтерского сопровождения» ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-17127/2023, в котором сделан вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой и основания на распоряжение им отсутствуют.

ФИО1 в своей кассационной жалобе оспаривает выводы судов о том, что требования кредитора обеспечены залогом окрасочно-сушильной камеры; приводит доводы о том, что спорное оборудование отсутствует в натуре, указывает, что в материалы дела представлен акт о списании имущества, при этом доказательств, подтверждающих его существование, не приведено.

Банк в отзыве по доводам кассационных жалоб общества «Агентство бухгалтерского сопровождения» и ФИО1 возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом «Прогресс» заключены кредитные договоры от 26.10.2018 

<

***> и от 01.10.2019 № 114-19.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> заключены договоры залога: 

от 13.11.2018 

<

***>/И-4, предметом которого являются объект незавершенного строительства, нежилые здания площадью 9,6 и 210,4 кв. м, наружный газопровод, земельный участок; 

от 05.09.2019 

<

***>/З-2, предметом которого является окрасочно-сушильная камера.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам, Банк обратился с заявлением о включении соответствующего долга в реестр. Заявитель просил признать требования по кредитному договору 

<

***> обеспеченными залогом имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования, поскольку факт предоставления должнику кредитов подтверждается выпиской по счету, доказательств погашения задолженности не представлено. Судом также признано доказанным наличие оснований для признания требований по кредитному договору 

<

***> обеспеченными залогом имущества должника.

Суд округа, пересмотрев судебные акты в обжалуемой части, касающейся признания требований обеспеченными залогом оборудования и объектом незавершенного строительства, оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

При этом для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В рассматриваемом случае в подтверждение права на обращение взыскания на заложенное имущество Банком представлены договоры залога, сведения о регистрации залогов в публичных реестрах. 

При наличии подобных доказательств согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, оспаривающих статус банка, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения.

ФИО1, возражая против признания требования Банка обеспеченными залогом оборудования, сослался на то, что имущество (окрасочно-сушильная камера) фактически отсутствует в натуре – сдано на утилизацию по причине физического износа. 

Судами первой и апелляционной инстанций данные возражения рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт уничтожения имущества, в материалы дела не представлено. Приемо-сдаточный акт от 21.05.2021 № 6413/1, представленный в материалы дела в качестве доказательства сдачи спорного оборудования на металлолом, судами оценен как неотносимое доказательство, поскольку из него не представляется возможным достоверно установить, что в качестве лома черных металлов принята именно окрасочно-сушильная камера, находящаяся в залоге у Банка. 

Документов бухгалтерского учета, которые должны опосредовать списание имущества по правилам бухгалтерского учета, за исключением одного акта, не представлено; тот факт, что спорное имущество соответствовало критериям на списание, указанным в пункте 40 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н, не доказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что безусловных достоверных доказательств, свидетельствующих о гибели движимого имущества либо прекращении залога по иным основаниям, не представлены, суды правомерно отклонили возражения ФИО1 и признали требования Банка обеспеченными залогом спорного оборудования.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в данной части подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с переоценкой представленных в дело доказательств, что не отнесено законом к компетенции суда округа.  

Также возражения против требований Банка были заявлены обществом «Агентство бухгалтерского сопровождения». Суть данных возражений сводилась к несогласию с определением предмета залога. Третье лицо указывало, что предметом договора ипотеки, помимо иных объектов недвижимости, являлся объект незавершенного строительства с указанием на площадь застройки 338,2 кв. м, в то время как кредитор просил признать обеспеченным залогом объект незавершенного строительства, состоящий из трех этажей фактической площадью 1017,3 кв. м.

При проверке указанного довода суды исходили из данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснений. 

Согласно данным разъяснениям, если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Судами установлено, что в рамках гражданского дела Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска № 2-1036/2022 по иску Банка к обществу «Прогресс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество проведена оценочная экспертиза предмета залога. 

Согласно заключению эксперта нежилое здание станции технического обслуживания площадью 388 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0311001:452 по документам представляет собой объект, не завершенный строительством, однако по данным визуального осмотра данный объект является полностью достроенным (100%) и функционирующим. В этой связи эксперт в своих расчетах принимал данный объект как полноценное нежилое здание, не требующее работ для завершения строительства. Эксперт также указал на допущение того, что указанная в документах площадь нежилого здания (388 кв. м) фактически является площадью застройки, а указанное несоответствие обусловлено тем, что на момент составления заключения по документам объект имел статус «не завершенный строительством».

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отметив, что на момент рассмотрения спора государственная регистрация права собственности на объект завершенного строительства не произведена, при этом согласно техническому паспорту на нежилое здание спорный объект представляет собой трехэтажное здание на площади застройки первого этажа 388,2 кв. м и по состоянию на 04.03.2011 его готовность составляет 100 %, суды признали требования заявителя по кредитному договору 

<

***> обеспеченными залогом объекта незавершенного строительства с указанием на его характеристики, приведенные в техническом паспорте.

Ссылка общества «Агентство бухгалтерского сопровождения» на то, что в рамках дела № А76-17127/2023 рассматривается его иск о признании права долевой собственности на спорный объект недвижимости, отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая значение для настоящего дела; судом отмечено, что определение доли в праве собственности по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Данный вывод суда является верным; вопреки суждениям общества «Агентство бухгалтерского сопровождения», выводы суда по указанному делу не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку не исключают основание возникновения залога (договор ипотеки). Площадь объекта установлена судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что фактически строение представляет трехэтажное здание. 

Иных доводов в кассационных жалобах ФИО1 и общества«Агентство бухгалтерского сопровождения» не заявлено.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-22865/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство бухгалтерского сопровождения» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова