АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11956/2018

г. Ижевск

25 октября 2018года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о взыскании 21 737 рублей 50 копеек долга за фактически поставленную электрическую энергию,

 

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-21/115), 

ответчика: не явился (уведомлен),

третьего лица: не явился (уведомлен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о взыскании 21 737 руб. 50 коп. долга за фактически поставленную электрическую энергию.

Определением суда от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

10.09.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» исковые требования поддержал  в полном объеме. 

Представитель ООО «Комфорт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в  том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств по делу не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств по делу не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с сентября по ноябрь 2017 года, январь 2018 года поставило в многоквартирные дома, расположенные по адресу 

<

...> с Бабино ул. Центральная д. 4 электроэнергию в целях содержания общедомового имущества.

Проект договора энергоснабжения сторонами не подписан.

В исковой период (сентябрь – ноябрь 2017 года, январь 2018 года) ОАО «Энергосбыт Плюс» предъявило ООО «Комфорт» к оплате 21 737 руб. 50 коп. за потребленную электрическую энергию (счета-фактуры (л.д. 19-22), акты приема-передачи электрической энергии, л.д. 23-26), которые последним  не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Комфорт» перед ОАО «Энергосбыт Плюс» составила 21 737 руб. 50 коп.

Направленное 09.06.2018 истцом в адрес ответчика претензионное письмо № 71404-03-06873 с предложением оплатить сумму долга оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной суммы долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на сумму 21 737 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела ведомостями начисления активной электроэнергии (л.д. 27-30); между тем доказательств оплаты стоимости электроэнергии в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем в ходе судебного разбирательства Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики представлены пояснения, согласно которым ООО «Комфорт» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 018-00042. Управление спорными МКД ООО «Комфорт» осуществляло  до 26.02.2016. В соответствии с приказом Госжилинспекции УР от 26.02.2016 № 1 действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорными МКД от 29.04.2015 № 018-00042 прекращено, на основании заявления о прекращении предпринимательской деятельности по управлению МКД (вх 776 от 12.02.2016) (л.д.51).

Деятельность в области управления многоквартирными домами является лицензируемой.

В пункте 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 32 Правил № 124 императивно установлено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Поскольку в исковой период действие лицензии ответчика прекращено отношения ресурсоснабжающей организации и ответчика прекратились в силу прямого указания нормативно-правовых актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                            А.Р. Мелентьева