АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-1337/2018

05.04.2018 г.

Резолютивная часть решения принята  28.03.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРЛД БИЗНЕС ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660055, 

<

...> а, квартира 8)

о взыскании 68 788 руб. 50 коп.,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЛД БИЗНЕС ПАРТНЕР" (далее, ответчик) с требованием о взыскании штрафа за неисполнение условий государственного контракта № 0334100000217000136-0001010-01 от 12.09.2017 в части непоставки товара в размере 68 788 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 21.03.2018 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

26.03.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, требование истца не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 28.03.2018 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2018.

Истцом 29.03.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о составлении мотивированного решения.

Также ответчиком 03.04.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 0334100000217000136-0001010-01 на поставку консервов: огурцы с зеленью в заливке в рамках государственного оборотного заказа, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить грузополучателю в рамках государственного оборонного заказ консервы: огурцы с зеленью в заливке (далее товар), количество которого, качество, сроки поставки и сроки годности указаны в спецификации (приложение №1 к контракту), грузополучатель обязуется принять товар, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (п. 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 687 885 руб., НДС не облагается. Цена за единицу товара указана в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приеме товара.

Пунктом 7.5 государственного контракта предусмотрено, что в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в случае недопоставки / непоставки товара), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 68 788,50 руб. (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. — размер штрафа составляет 10% от цены контракта).

Между сторонами подписана спецификация (приложение №1 к государственному контракту№ 0334100000217000136-0001010-01 от 12.09.2017), содержащая наименование и количество поставляемого товара, цена, срок поставки. Спецификацией также предусмотрено, что срок поставки в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Поставка товара ответчиком в адрес грузополучателя в установленный срок не была произведена.

В связи с чем, истцом в соответствии с условиями государственного контракта (пунктом 6.1.5) принято решение об одностороннем расторжении контракта, соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика.

В ответ на уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке  ответчик, пояснил, что невозможностью исполнения условий контракта послужила вина другой стороны.

Из искового заявления следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области от 27.11.2017 №РНП-54-29-ГОЗ сведения об ответчике, а также об учредителе и генеральном директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Товар до настоящего времени истцу не поставлен.

24.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа за не поставку товара.

В ответе на претензию ответчик также пояснил, что невозможностью исполнения условий контракта послужила вина другой стороны, кроме того, указал, что не согласен с решением Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области от 27.11.2017 №РНП-54-29-ГОЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт № 0334100000217000136-0001010-01 12.09.2017 по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно общим правилам, установленным частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в указанный в пункте 3.2 государственного контракта срок, поставка товара не осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 государственного контракта предусмотрено, что в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в случае недопоставки / непоставки товара), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 68 788,50 руб. (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. — размер штрафа составляет 10% от цены контракта).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истцом на основании п.7.5 государственного контракта начислен штраф в размере 68 788 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара не представил. 

Ответчик, по существу не оспаривая исковые требования, в ходатайстве об отложении судебного заседания ссылается на то, что им в настоящее время обжалуется решение Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области от 27.11.2017 №РНП-54-29-ГОЗ о включении ООО «ВОРЛД БИЗНЕС ПАРТНЕР» в реестр недобросовестных поставщиков, по мнению ответчика, рассмотрение данного заявления имеет отношение к настоящему делу, поскольку в случае отмены решения будет доказан факт отсутствия вины со стороны ответчика.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта, при рассмотрении настоящего дела ответчик имел возможность заявить доводы о несогласии с начисленным штрафом, об отсутствии вины и т.п. В рассматриваемой ситуации штраф начислен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, а не в связи с включением ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, как на то указывает ответчик.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении штрафа не поступало, основания для снижения суммы штрафа судом не усматриваются.

С учетом изложенного, требование ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 68 788 руб. 50 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям государственного контракта, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 752 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №139818 от 15.01.2018, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОРЛД БИЗНЕС ПАРТНЕР» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» штраф в размере 68 788 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья:                                                     А.Р. Уразаева