773/2017-227243(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48625/2017 

г. Москва Дело № А40-148077/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи О.Г. Мишакова, судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017  по делу № А40-148077/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,  

о включении требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ФИО3, при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по дов. от  13.07.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 требования ПАО «Сбербанк» в размере 13 793,50 руб.  задолженности, а также 4,90 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью  удовлетворения после погашения основной задолженности.  

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказать.  

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим  образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась  в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы  апелляционной жалобы поддерживал.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого определения по следующим основаниям.  

По мнению финансового управляющего, задолженность ПАО «Сбербанк»  сформировалась в период с 21.11.2016 по 16.01.2017, т.е. после принятия судом  заявления о признании должника банкротом. Заявитель полагает, что задолженность  относится к текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ПАО «Сбербанк» о  заключении договора от 15.05.2014 № 0910-Р-2770938620 на предоставление  возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, счет номер  45508810900022923380, с лимитом кредита 15.000,00 руб. под 18,9% годовых, а также о  выдаче ФИО5 международной дебетовой банковской карты и открытии  банковского счета № 

<

***> с установлением лимита овердрафта по  договору овердрафта от 26.09.2011 № 000020159.  

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» не представил  необходимых и достаточных доказательств по заявленной задолженности, что  противоречит п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

Так, ПАО «Сбербанк» в подтверждение задолженности по договору овердрафта  от 26.09.2011 № 000020159 представил незаверенный расчет задолженности (л.д. 7),  незаверенный расчет цены иска (л.д. 8), незаверенную копию Условий выпуска и  обслуживания кредитной карты (л.д. 9-14).  

В обоснование задолженности по договору от 15.05.2014 № 0910-Р-2770938620  ПАО «Сбербанк» вообще не представил документов.  

Согласно п. 1 ст. 223 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Поскольку ПАО Сбербанк не представил доказательств в подтверждение  заявленной задолженности, равно как и другие лица, участвующие в деле, суду первой  инстанции следовало признать заявленные требования необоснованными.  

Поскольку необходимые и достаточные доказательства не представлены и суду  апелляционной инстанции с учетом пунктов 1, 2 статьи 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания требований  обоснованными не имеется.  

Таким образом, судебный акт принят с нарушением норм материального права и  подлежит отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25.08.2017 по делу № А40- 148077/16 отменить.  

Во включении требований в реестр – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий - судья О.Г. Мишаков Судьи: М.С. Сафронова 

А.С. Маслов