АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1022/2020

10 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на решение от 06.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А51-18212/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Артемовского городского округа                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ООО «Рассвет») о расторжении муниципального контракта № 49/69А от 18.09.2018, взыскании неустойки в размере 16 465,92 руб., штрафа в размере 6 790,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 (резолютивная часть принята 21.10.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования в части требования о расторжении муниципального контракта № 49/69А от 18.09.2018 оставлены без рассмотрения, с                         ООО «Рассвет») в пользу администрации взыскано 15 051 руб. пени.                        В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Рассвет», полагая, что судебные акты приняты с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указало, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, определение по результатам такого рассмотрения не вынесено. Суды вместо термина «топографический план» используют термин «типографический план», отсутствующий в открытых источниках, что подтверждает необоснованное лишение инженера ответчика дать пояснения суду, не обладающему специальными знаниями в сфере инженерно-геодезических изысканий. Судами не учтено, что представленный истцом проект имеет недостатки: ненадлежащая система координат, несоответствие площадей земельных участков на кадастровом учете и координат характерных точек границ указанных участков данным запрошенного ответчиком кадастрового плана территории. До настоящего времени топографический план у ответчика отсутствует. Не принят во внимание факт приостановления работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с надлежащим уведомлением ответчика, добросовестное поведение ответчика. Любые действия истца совершались только после направления жалобы в органы государственной власти (ВРИО губернатора Приморского края, УФАС, Генеральную Прокуратуру, Федеральное казначейство). Обеспечительные меры по контракту до сих пор находятся у истца. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 не влияет ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в части предоставления исходных данных.

Апелляционный суд перефразировал довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Требование об уплате пени содержит сумму 735,59 руб., исковое заявление – сумму 16 465,92 руб.

Администрация в отзыве оспорила доводы кассационной жалобы, указала на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела, правомерность требования о взыскании неустойки при допущенной ответчиком просрочке выполнения работ, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты по делу оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Рассвет» (исполнитель) 18.09.2018 заключен муниципальный контракт № 49/69А (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов: Приморский край, Артемовский городской округ, 

<

...> в соответствии с условиями, установленными в муниципальном контракте, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Цена муниципального контракта составляет 226 335,63 руб., включает все расходы, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Срок передачи исполнителем разработанной документации по планировке территории муниципальному заказчику для проверки, проведения публичных слушаний - 30-й день со дня заключения муниципального контракта, то есть 18.10.2018 (пункт 3 контракта).

Исполнитель обязан оказать все услуги в соответствии с разделом           3 настоящего муниципального контракта, в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, с надлежащим качеством и в полном объеме.  Если исполнитель не приступил к исполнению обязательств по контракту и по истечении срока, установленного контрактом, не исполнил такие обязательства, составляется акт о неоказании услуг (пункты 4, 10.3.1 контракта).

ООО «Рассвет» письмом от 25.09.2018 известило заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что им не представлены достоверные исходные данные (цифровой типографический план, выполненный в соответствии с системой координат «МСК-25», используемой для ведения единого государственного реестра недвижимости).

В ответ на письмо подрядчика Администрация предложила получить у заказчика лично типографический план, цифровой типографический план, выполненный в системе координат «МСК-25», поскольку предоставление его заказчиком в его обязанности по договору не входило.

На дату окончания срока выполнения обязательств по контракту работы ООО «Рассвет» не выполнены, в связи с чем Администрацией составлен акт № 1.

Администрация 22.10.2018 направила в адрес ООО «Рассвет» письмо № 25-18/357 от 19.10.2018 с предложением явиться в администрацию в течение двух рабочих дней с момента получения извещения для составления акта о неоказании услуг. Исполнитель для составления и подписания акта о неоказании услуг в указанный срок не явился.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик направил в его адрес требование об уплате пени и штрафа на основании пунктов 10.2.1, 10.2.2 контракта. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Суды, квалифицировав правоотношение сторон как договор подряда, правомерно руководствовались при рассмотрении спора нормами главы               37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                    №  44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное, не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной законом или договором неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329,                330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции требование о расторжении договора, в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В удовлетворении иска о взыскании штрафа на основании пункта 10.2.2 контракта, принимая во внимание, что доказательств прекращения контракта не представлено и у ответчика сохраняется обязанность исполнения обязательства в рамках срока действия договора, что может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания пени, но не штрафа, отказал. 

Требование о взыскании неустойки, установив факт просрочки выполнения работ подрядчиком, признал законным и обоснованным. 

При этом суд первой инстанции проверил расчет суммы неустойки, признан его верным в части определения периода просрочки с 19.10.20918 по 30.07.2019 (учитывая, что контракт не расторгнут и является действующим), и ошибочным в части применения ставки рефинансирования в размере 7,5 %.

Руководствуясь разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7 % самостоятельно определил размер подлежащей взысканию неустойки                15 051 руб. (226 335,63 руб. х 1/300 х 285 х 7%).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального  и процессуального права.

Указание в жалобе на отсутствие определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может повлечь отмену судебных актов. 

Так, судом первой инстанции в решении приведен мотивированный отказ от перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отсутствие в деле по результатам рассмотрения ходатайства определения в виде отдельного процессуального документа, не свидетельствует о нарушении судом норм АПК РФ и процессуальных прав   ООО «Рассвет». Само по себе наличие ходатайства стороны о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общеисковом порядке не является основанием для такого перехода. Судом оснований, при наличии которых он может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установлено.

Ссылка в жалобе на использование судами термина «типографический план» вместо термина «топографический план», подлежит отклонению, так как свидетельствуют о допущенной опечатке и не является основанием для отмены судебных актов.

Указание на недостатки представленных истцом документов, приостановление в связи с этим  работ на основании пункта 1 статьи                   719 ГК РФ рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены, приостановление ООО «Рассвет» работ признано незаконным. При этом судами учтено, что условиями контракта не установлено предоставление заказчиком исходных данных в указанном подрядчиком  формате (корректного цифрового топографического плана, выполненного в системе координат «МСК-25»), исходные данные согласно условиям контракта  предоставлены заказчиком ответчику (л. д. 26).

Доводы кассационной жалобы в данной части  по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие суммы требований, указанной в претензии, цене предъявленного впоследствии иска не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора при однозначном указании в ней на материально-правовой спор, подлежащий урегулированию. Претензия и исковое заявление поданы в разное время, в этой связи сумма долга изменилась исходя из увеличения периода просрочки исполнения. В иске указан период с 19.10.2018 по 30.07.2019 (285 дней просрочки), в претензии (л. д.  61 - 62)  - с 19.10.2018 по 31.10.2018 (13 дней просрочки), что не свидетельствует о недостижении целей обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При установленных обстоятельствах иные доводы жалобы, в том числе о том, что любые действия истца совершались только после направления жалоб в органы государственной власти, не опровергают выводы судов.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А51-18212/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова