АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8588/2020

г. Белгород

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН 3123411824, ОГРН 1173123013832) к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3125008723, ОГРН 1023101672934)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №93 на поставку мебельной заготовки от 08.04.2019 г. в размере 70 274 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.02.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №93 на поставку мебельной заготовки от 08.04.2019 г. в размере 36 921 руб. 05 коп.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать неустойку за период с 01.08.2019 по 23.02.2020 в размере 70 274 руб. 14 коп.

Уточнение искового заявления принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.  Заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 1 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД ГЕРМЕС" (Заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (Поставщик) был заключен договор № 93 от 08.04.2019 г. на поставку мебельной заготовки, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется произвести отгрузку мебельной заготовки (Товар) в собственность Заказчика. Наименование, количественное, стоимостное и суммарное выражение Товара указаны в спецификации, прилагаемой к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.3.1. Договора цена договора составляет 2 107 895 руб. 79 коп.

Цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2. Договора).

Как следует из п.3.4. Договора, оплата Заказчиком производится в безналичной форме путем перечисления суммы денежных средств, указанной в п. 3.1. Договора, по платежным реквизитам на расчетный счет Поставщика, в течение 10 (десяти) банковских дней, со дня выполнения обязательств по поставке Товара Поставщиком и получения Товара Заказчиком, подписания Заказчиком товарной накладной на данный Товар, на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок поставки до 31 июля 2019 г.

Исполнителем были оказаны услуги на сумму 578 257 руб. 29 коп.

Таким образом, общая сумма не оказанных услуг составила 1 529 638 руб. 50 коп.

В соответствии с п.6.4.1. Договора, в случае несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в Договоре Заказчик вправе потребовать выплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

29.01.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2020 г. об оплате неустойки за нарушение условий договора в течение 10 дней, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД ГЕРМЕС" с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания ссылался на тот факт, что ООО "ТД ГЕРМЕС" в рамках данного договора  ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате поставленного ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по товарной накладной № 00000236 от 05.07.2019 товара на сумму 578 257,29 руб.

Данный факт подтверждается  вступившим в законную силу решением по делу №А08-278/2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчика по оплате поставленного товара, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области было направлено уведомление №31/ТО/35/13-12957 от 29.11.2019 г.  о расторжении договора, с просьбой рассмотреть его в течение 10 рабочих дней с момента его получения, также было указано, что на основании статьи 523 ГК РФ, по истечении указанного срока, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, однако указанное уведомление было оставлено без ответа.

В ответ на поступившую претензию ООО "ТД ГЕРМЕС" от 21.01.2020, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в письме от 11.02.2020 за исх. № 31/ТО/35/13-1328 указало на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой, то условие договора о выплате денежной суммы в случае осуществления этого права является ничтожным. Оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Равным образом не допускается взимать плату за односторонний отказ от исполнения обязательства, вызванное тем, что другая сторона не исполнила обязательство.

 Также было указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывает ответчик, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Следовательно, требование ООО "ТД ГЕРМЕС" о взыскании неустойки (пени) за просрочку недопоставленного по договору товара является незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 по делу № А08-278/2020, фактически было установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "ТД ГЕРМЕС" начиная с 19.07.2019, в этой связи, с учетом направленного Поставщиком уведомления о расторжении договора с 19.07.2019, а также с учетом установленного факта существенного нарушения договора поставки, не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства с указанной даты.

Между тем,  указанные доводы ответчика отклоняются судом первой инстанции в силу следующего.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора № 93 на поставку мебельной заготовки от 08.04.2019 г., ответчиком должен был быть поставлен товар в срок до 31.07.2019 г. на общую сумму 2 107 895 руб. 79 коп.

Товар поставлен ответчиком в адрес истца частично в сумме 578 257 руб. 29 коп., что подтверждается товарной накладной №00000236 от 05.07.2019 г. 

Обязательства по оплате поставленного товара ООО "ТД ГЕРМЕС" не были исполнены, что послужило основанием для приостановления поставки товара ответчиком.

Между тем, как установлено судом, положения договора №93 от 08.04.2019 г. не содержат условий о том, что Поставщик вправе приостановить поставку товара в случае неоплаты части поставленной ранее продукции, как и не содержат условий освобождения ответчика от ответственности за  несвоевременное выполнение своих обязательств. 

Ответчиком принято обязательство по поставке товара на общую сумму 2 107 895 руб. 79 коп. до 31.07.2019 г., при этом поставка товара на указанную сумму не находится во взаимосвязи с оплатой частично поставленной продукции.

Из материалов дела следует, что Заказчик обязательства по своевременной оплате Исполнителю поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для расторжения Исполнителем договора в одностороннем порядке, о чем Заказчик был извещен в направленной ему 29.11.2019 г. по юридическому адресу претензии.

Согласно материалам дела, направленная 29.11.2019 г. с почтовым отправлением по адресу нахождения Заказчика претензия, содержащая уведомление о расторжении договора, согласно информации Почты России, 06.01.2020 г. по иным  основаниям была выслана обратно отправителю.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пункт 4 статьи 523 ГК РФ предусматривает, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ввиду того, что претензия была направлена в адрес ответчика - 29.11.2019 г., возвращена отправителю 06.01.2020 г. + 10 дней на ответ, установленный в претензии, суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым 17.01.2020 г.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

В соответствии с условиями Договора, стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в Договоре, Заказчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (пункт 6.4.1.).

Истцом заявлено требование, уточненное  в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 01.08.2019 по 23.02.2020 в размере 70 274 руб. 14 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 1 000 руб., в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

В соответствии с условиями Договора, стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в Договоре, Заказчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (пункт 6.4.1.).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом установлена его ошибочность. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 г. по 24.02.2020 г.

Суд не может согласиться с конечной датой начисления неустойки, так как договор расторгнут 17.01.2020 г., то конечной датой начисления неустойки будет являться дата расторжения договора, а начисление неустойки после расторжения договора будет являться  необоснованным.

Кроме того, как следует из условий Договора, при расчете пеней подлежит применению действующая на дату уплаты пеней ключевая ставка Банка России в размере 1/300. 

Следовательно, при добровольной уплате названных пеней ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом Договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

По смыслу условий Договора, сложившей судебной практики, изложенной, в том числе в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

На день принятия судом решения 16.03.2020 г. размер ключевой ставки составлял 4,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020 г.).

На основании изложенного, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию договорной неустойки, размер которой за период с 01.08.2019 г. по 17.01.2020 г. составил 36 838 руб. 79 коп. (1 529 638,50 руб. х 4,25%/300 х 170 дн. = 36 838 руб. 79 коп.). 

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 1 337 руб., с  ответчика                 1 474 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 337 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 01.08.2019 по 17.01.2020 в размере 36 838 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 337 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев